Меня забавляет другое:
Кто то всерьёз считает, что будь переплет столь значимым отражателем его не убрали БЫ под стекло? Тем паче что "заокеанский образец" перед глазами.
Вы видимо слабо представляете себе наши технологические реалии.
В советское время, технология изготовления фонаря кабины позволяла изготавливать "бронированный" козырек из триплекса на основе высокопрочного силикатного стекла цилиндрической формы только фирме МиГ, у которых в кооперации был свой стекольный завод. ОЧФ изготавливали из метилметакрилата формованием.
Фирма Сухого могла себе позволить изготавливать козырек только из второго материала. Как итог на Су-27 было ограничение на длительность полета на св/зв ибо из-за нагрева лобовое стекло могло повести. МиГ-29 же мог летать до сухих баков, благо движки кушали и за папу и за маму.
Отдельное веселье это налипание мошкары на разогретое стекло.
Где-то в 2000 годах фирма Сухого или ОАК наконец смогли получить в свои руки технологию силикатного стекла для козырьков, а не пластмассового. Причем получили стекло с более высокими прочностными характеристиками, что позволило увеличить площадь остекления козырька за счет добавления площади за линией максимального диаметра цилиндра. Большой прогресс советской науки и это не шутка.
Изготовление же ОЧФ из цельного куска стекла нам до сих пор не по зубам. Ради интереса сходите посмотрите на многослойное стекло F-16.
Также вы видимо не понимаете, что использование единого куска стекла делает необходимым полностью менять механизм сброса фонаря кабины при катапультировании.
А это еще бюджет и куча испытаний на ракетных дорожках и т.п. силами НПП Звезда и ГКНИПАС. Вот оно Сухому надо? И это не смотря на то, что северинцы умеют моделировать математически этот процесс.
А схема с козырьком отработана на ура.
