Alex72
72²
Андрей Ульбин, продолжайте, продолжайте. Мы вас внимательно слушаем... Главное, не волнуйтесь.
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
ПАК-ФА
A_Z
Старожил
С моей точки зрения, это и хорошо. Потому что концепция "стелс", на мой взгляд, изначально является большим мыльным пузырём, выдутым в противостоянии ВВС США и их же авиации флота.
Поэтому в Т-50, предназначенном, прежде всего, на экспорт (что тоже правильно), "невидимость" представляет собой всего лишь красивый фантик - каковым она и должна быть.
Тут ничего не возразишь - мотористы у нас традиционно в суп гадят. Могли бы иметь очень приличный двигатель "Салюта", но Елисеев был уж слишком неудобен. Поэтому тему отдали "Сатурну", который её благополучно слил, а потом ловко скинул на УМПО, которое и будет с этим полуфабрикатом трахаться.
Однако и с изд.117С машина не сказать, чтобы плоха. Глядишь, кто-то из инозаказчиков и в таком виде поведётся на тот самый "фантик".
Опять же, в Уфе болтунов пока не наблюдалось, и даже ОДК не рискует накладывать на завод лапу, как проделала это с "Салютом" и "Сатурном", и как пыталась проделать с пермяками. Глядишь, и вытянут.
Полагаю это большим вымыслом. Американцы сами закупают электронику в Китае, о чём свидетельствует ряд скандалов по этому поводу.
Кроме того, техническое перевооружение Зеленограда лет восемь назад позволяет и у себя производить, в общем, всё, что надо. Да, "айфоны" не получатся - "зерно" крупновато.
Так военная электроника во всём мире не стремится к запредельной миниатюризации.Ничего такого в Су-27 не было. Игры начались позже, когда Симонов возжелал на борт Су-27ИБ непременно впихнуть "персоналку" VAX.
Окончательно не похоронят - см. выше про "фантик".
В той мере, как её рекламируют американцы.
Все эти рассказы о "мячиках для гольфа" впечатляют только дилетантов. Кто в этом деле что-то понимает, сразу задают вопрос: а в каком телесном угле ЭПР эквивалентна "мячику для гольфа"? И ответа на него не получают, поскольку сие есть страшная
"Сверхманевренность" - такой же фантик, как и "незаметность".
Плиз, приведите характеристики AIM-120 - только не из рекламных буклетов, а по результатам испытаний и боевого применения.
Основная ставка у них - на PR типа 118:0 и тому подобное.
Советую почитать отчёт RAND Corp. по моделированию "битвы за Тайвань". Очень хорошо охлаждает кипящие от восхищения "стелсом" мозги.
Задача действительно непростая - поскольку у суховцев мозги заточены на создание самолётов, а не на PR. Американцы и сами не знают, зачем им нужен F-22 - но продолжают надувать щёки. В локальных конфликтах его не использовали (разбомбленный якобы где-то в Сирии сарай - не в счёт) и использовать не будут. Найдется кто-то типа того югослава, который завалил F-117 - и визгу будет море. Там хоть можно было отбрехаться тем, что, дескать, машина первого поколения, не вполне совершенная, тили-тили, трали-вали... Здесь такие отмазки уже не прокатят, и скандалешник будет по полной программе. А оно кому надо?
То, что "истребитель пятого поколения" не нужен, и у нас понимают. Достаточно вспомнить переписывание ТЗ на него. Так что сейчас всего навсего ищется решение чисто рекламной задачи: как это преподнести потенциальному покупателю. Спешить, в общем, некуда, (рекламная) ниша "стесовости" уже занята американцами, и их там не переплюнешь. Полагаю, что в окончательном виде концепт будет таким: "чуть хуже по "невидимости", чем у американцев, зато превосходящее в части ТТХ". Ну, или что-то близко к тому...
Олег РБ
Местный
прочитал все 38 страниц. вообщем, как мне и казалось, так и получается - " а воз и ныне там"
ОФФ: А вообще очень интересно читать форумы, начало которых лет 5 назад, и сравнивать с сейчас
ОФФ: А вообще очень интересно читать форумы, начало которых лет 5 назад, и сравнивать с сейчас
asami85
рожденный ползать - летать не может
На счет F-22
"К февралю 2015 F-22 выполнили по крайней мере 112 боевых заданий в небе Сирии. К июню 2015 года F-22 включались в состав каждой группы ударных самолётов, бомбящих Сирию. Описан один 11-часовой вылет, в котором F-22 наглядно продемонстрировал свою многофункциональность, выполнив ударную задачу, разведав наземные силы противника, наведя на цели другие самолёты и сопроводив бомбардировщики"
А многоцелевой Су-27 часто был в бою за столько лет? F-22 стоят на вооружении выполняют свою задачу не совсем понятно зачем использовать в Сирии истребитель пятого поколения при отсутствии нормального ПВО и авиации на стороне противника.
asami85
рожденный ползать - летать не может
На счет вылетов:asami85, подобную информацию как-то принято сопровождать ссылочкой на источник.
А то, знаете ли, у меня на сарае много чего написано...
http://www.military.com/daily-news/...ther-war-fighting-aircraft-survive-syria.html
Или что вас смутило? Что они там летали?
A_Z
Старожил
asami85, "летать" - понятие растяжимое.
Вот в приведённой вами публикации слова лиц, которые, типа, знают, о чём говорят. По должности.
"The F-22s make other U.S. aircraft more survivable. It really is enabling all the rest of the team," Air Force Secretary Deborah Lee James told The Associated Press. "Perhaps this is a good model to think about for the future."
Одна вода - стандартное чиновничье бла-бла-бла.
"Flying it where we are now, I would not say is a very dense or a very high threat environment," said Maj. Gen. J.D. Harris, Jr., vice commander of Air Combat Command at Joint Base Langley-Eustis. In Iraq and Syria he said, "its primary role is to make sure that it dominates the sky, so it keeps other air forces down on the ground, keeps them away from our airplanes that are not as good in the air-to-air role."
То есть цель полётов - "убедиться, что он доминирует в небе". Над Сирией и Ираком. Ага.
Ну, к этому я вернусь чуть позже.
"This isn't the sort of combat for which the F-22 was conceived," said Loren Thompson, head of the Arlington, Virginia-based Lexington Institute, a think tank. "I don't think the war against ISIS is sufficiently challenging to teach F-22 pilots big lessons about the plane."
Разумный вывод - ничего эти "покатушки" не дают.
Maj. Cameron, a pilot ... His last name is being withheld at the request of the Air Force, in order to protect the identity of pilots who fly missions against IS.
His job, he said, was to help the F-16s and other fighter jets do their strikes.
"Their mission is getting the bombs on target, on time, finding the right target and minimizing collateral damage," said Cameron. "The more time they have to focus on that part of the mission, the more successful we're going to be in the long run. So, the F-22 ... it's another eye in the sky, if you will, to help them focus on the mission."
Типа, самолёт наведения на наземные цели. Хрен ли говорить, достойная задача для машины за $200 млн., один час полёта которой стоит ~$70 тыс. Полагаю, что грошовый БПЛА справился бы с этим не хуже (если не лучше).
Он же: I'm sitting in an F-22. I'm pretty darn lucky.
Типа, мальчонке из ВВС Национальной гвардии дали новую игрушку - и он счастлив.
Кстати, а где обещанный вами 11-часовой полёт с демонстрацией многофункциональности? Здесь говорится только о six-hour sortie escorting and guiding other fighters.
А теперь вернёмся к "доминированию в небе". Сторонникам теории "да он всех издали расстреляет и уйдёт" сразу хочу напомнить, что по результатам моделирования и учений, современный ДРБ переходит в "собачью свалку" в трёх, а то и в четырёх случаях из пяти.
Итак, желающие могут полюбоваться на F-22 "в прицеле" французского "Рафаля" (см. с 2:20). Полагаю, что в прицеле китайских Су-27 он будет выглядеть не намного лучше.
Вот в приведённой вами публикации слова лиц, которые, типа, знают, о чём говорят. По должности.
"The F-22s make other U.S. aircraft more survivable. It really is enabling all the rest of the team," Air Force Secretary Deborah Lee James told The Associated Press. "Perhaps this is a good model to think about for the future."
Одна вода - стандартное чиновничье бла-бла-бла.
"Flying it where we are now, I would not say is a very dense or a very high threat environment," said Maj. Gen. J.D. Harris, Jr., vice commander of Air Combat Command at Joint Base Langley-Eustis. In Iraq and Syria he said, "its primary role is to make sure that it dominates the sky, so it keeps other air forces down on the ground, keeps them away from our airplanes that are not as good in the air-to-air role."
То есть цель полётов - "убедиться, что он доминирует в небе". Над Сирией и Ираком. Ага.
Ну, к этому я вернусь чуть позже.
"This isn't the sort of combat for which the F-22 was conceived," said Loren Thompson, head of the Arlington, Virginia-based Lexington Institute, a think tank. "I don't think the war against ISIS is sufficiently challenging to teach F-22 pilots big lessons about the plane."
Разумный вывод - ничего эти "покатушки" не дают.
Maj. Cameron, a pilot ... His last name is being withheld at the request of the Air Force, in order to protect the identity of pilots who fly missions against IS.
His job, he said, was to help the F-16s and other fighter jets do their strikes.
"Their mission is getting the bombs on target, on time, finding the right target and minimizing collateral damage," said Cameron. "The more time they have to focus on that part of the mission, the more successful we're going to be in the long run. So, the F-22 ... it's another eye in the sky, if you will, to help them focus on the mission."
Типа, самолёт наведения на наземные цели. Хрен ли говорить, достойная задача для машины за $200 млн., один час полёта которой стоит ~$70 тыс. Полагаю, что грошовый БПЛА справился бы с этим не хуже (если не лучше).
Он же: I'm sitting in an F-22. I'm pretty darn lucky.
Типа, мальчонке из ВВС Национальной гвардии дали новую игрушку - и он счастлив.
Кстати, а где обещанный вами 11-часовой полёт с демонстрацией многофункциональности? Здесь говорится только о six-hour sortie escorting and guiding other fighters.
А теперь вернёмся к "доминированию в небе". Сторонникам теории "да он всех издали расстреляет и уйдёт" сразу хочу напомнить, что по результатам моделирования и учений, современный ДРБ переходит в "собачью свалку" в трёх, а то и в четырёх случаях из пяти.
Итак, желающие могут полюбоваться на F-22 "в прицеле" французского "Рафаля" (см. с 2:20). Полагаю, что в прицеле китайских Су-27 он будет выглядеть не намного лучше.
asami85
рожденный ползать - летать не может
asami85, "летать" - понятие растяжимое.
Вот в приведённой вами публикации слова лиц, которые, типа, знают, о чём говорят. По должности.
"The F-22s make other U.S. aircraft more survivable. It really is enabling all the rest of the team," Air Force Secretary Deborah Lee James told The Associated Press. "Perhaps this is a good model to think about for the future."
Одна вода - стандартное чиновничье бла-бла-бла.
"Flying it where we are now, I would not say is a very dense or a very high threat environment," said Maj. Gen. J.D. Harris, Jr., vice commander of Air Combat Command at Joint Base Langley-Eustis. In Iraq and Syria he said, "its primary role is to make sure that it dominates the sky, so it keeps other air forces down on the ground, keeps them away from our airplanes that are not as good in the air-to-air role."
То есть цель полётов - "убедиться, что он доминирует в небе". Над Сирией и Ираком. Ага.
Ну, к этому я вернусь чуть позже.
"This isn't the sort of combat for which the F-22 was conceived," said Loren Thompson, head of the Arlington, Virginia-based Lexington Institute, a think tank. "I don't think the war against ISIS is sufficiently challenging to teach F-22 pilots big lessons about the plane."
Разумный вывод - ничего эти "покатушки" не дают.
Maj. Cameron, a pilot ... His last name is being withheld at the request of the Air Force, in order to protect the identity of pilots who fly missions against IS.
His job, he said, was to help the F-16s and other fighter jets do their strikes.
"Their mission is getting the bombs on target, on time, finding the right target and minimizing collateral damage," said Cameron. "The more time they have to focus on that part of the mission, the more successful we're going to be in the long run. So, the F-22 ... it's another eye in the sky, if you will, to help them focus on the mission."
Типа, самолёт наведения на наземные цели. Хрен ли говорить, достойная задача для машины за $200 млн., один час полёта которой стоит ~$70 тыс. Полагаю, что грошовый БПЛА справился бы с этим не хуже (если не лучше).
Он же: I'm sitting in an F-22. I'm pretty darn lucky.
Типа, мальчонке из ВВС Национальной гвардии дали новую игрушку - и он счастлив.
Кстати, а где обещанный вами 11-часовой полёт с демонстрацией многофункциональности? Здесь говорится только о six-hour sortie escorting and guiding other fighters.
А теперь вернёмся к "доминированию в небе". Сторонникам теории "да он всех издали расстреляет и уйдёт" сразу хочу напомнить, что по результатам моделирования и учений, современный ДРБ переходит в "собачью свалку" в трёх, а то и в четырёх случаях из пяти.
Итак, желающие могут полюбоваться на F-22 "в прицеле" французского "Рафаля" (см. с 2:20). Полагаю, что в прицеле китайских Су-27 он будет выглядеть не намного лучше.
Странно что вы съезжаете с темы и приводите какую-то "да он всех расстреляет издали". Вы ничего не попутали? Я где-то об это утверждал? Изначально я вам ответил, что в Сирии он выполнял боевые задачи и не один раз, было такое? Было. Ссылку привел? Привел.
А про Рафаль и Ф22 смех просто или к чему оно или кто-то считает что Ф22 невидимка, особенно в ближнем бое?
Бурундук
Старожил
И в этом есть глубокий смысл. Чем крупнее элементы микросхемы, тем выше их устойчивость к ионизирующему излучению.
A_Z, в статье, приведённой asami85, есть абзац:
То есть, 60 вылетов на бомбёжку всё-таки было.
Понятно, что эксплуатация чисто экспериментальная, очень малоинтенсивная (один вылет в полтора дня), но всё-таки уже не ноль.
Хотя, вполне вероятно, что для F-22, чтобы действительно не допустить его случайного сбития, обеспечивали "полигонные условия" и бомбил он что-либо заведомо безопасное.
Последнее редактирование:
A_Z
Старожил
Было, было, успокойтесь.
Я просто показал - на вашей же ссылке - что это были за "боевые задачи". В русском языке это называется "ни пришей, ни пристебай"...
A_Z
Старожил
Их было, как минимум, 135, поскольку больше двух бомб "Раптор" обычно не несёт. Не исключено, что и по одной таскали, тогда ещё больше.
Так нужно же было показать налогоплательщикам, что ВВС получили не просто цацку запредельной цены, а что-то, способное вести хотя бы подобие боевых действий.
Интересно, вот эти фото где-то у нас разбирали на предмет фейковости?
Бурундук
Старожил
A_Z, вроде бы применение F-22 в Сирии началось только через год - в сентябре 2014г. Вот заметка BBC об этом:
Конечно, интересно было бы посмотреть подшивку Oklahoma post. Может, у кого-нибудь из живущих в США есть доступ?
maTT
LED
этот фэйк про сбитый Ф22 над Китаем с 2007го года гуляет...
JiM
Местный
а как живой....
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
maTT
LED
это он же и есть... имхо. так как новость о сбитом в китае в гугле индексируется гуляющей раз в год с ресурса на ресурс. вот кто-то перепечатал в 13г на бумагу с измененным местом.
Мел
учлёт
Тут по делу выступили 2 оратора и поскольку я категорически не согласен с A_Z буду возражать.
Экономический проигрыш:
1) штучный выпуск самолётов каждого типа (мелкосерийное производство - сверхдорого)
2) подготовка штучной производственной оснастки для каждого типа (сверхдорого)
3) отдельная подготовка специалистов для производства каждого типа самолёта (излишне дорого)
Военный проигрыш
1) количественный перевес будет на стороне противника по причине большой стоимости экономически не выгодных самолётов (имеем по факту)
2) если противник разбомбит авиазавод, производящий какой-то тип самолёта, то другие специализированные заводы не смогут дублировать (скомпенсировать) утраченное производство
Поэтому я предлагаю единую концепцию, которая устраняет все эти проблемы. А именно
Тактическая авиация должна строиться на 3х типах самолётов:
1)тяжёлый ИБ Т-50
Задачи
1-1 Перехватчик ПВО
2-2 захват превосходства в воздухе в глобальных войнах и при необходимости в локальных
3-3 морская авиация с учётом большой дальности полёта
2)лёгкий однодвигательный ИБ
Задачи
2-1 обеспечивает количественное превосходство в военное время
2-2 экономия бюджета в мирное время за счёт дешёвого производства и ещё более дешёвой эксплуатации
2-3 ударные задачи в локальных войнах с учётом самообороны (для войны в Сирии самое то, Су-34 и Су-35 там явный перебор и растранжиривание гос.денег)
3)штурмовик Су-25
Этот самолёт не сможет заменить никакой тактический ИБ (даже Су-34)
Что это даёт?
Для наглядности дам ответ на примере США. Американцы произвели F-22 в количестве 170 единиц, а F-35 запланировали в количестве до 2000! Чуете разницу? Это и есть разница между тяжёлым ИБ и лёгким однодвигательным ИБ. Я рекомендую именно такую концепцию и предлагаю усилить её: на однодвигательном ИБ использовать тот же самый двигатель, который стоит на тяжёлом Т-50. Это даст крупносерийное производство двигателя и как следствие
1)удешевление производства
2)упрощение и удешевление эксплуатации в частях
3)быстрая отладка дефектов двигателя и его совершенствование за счёт интенсивной (массовой) эксплуатации
4)реальное доведение численности самолётов до любого требуемого количесва
Применение 2х двигателей на лёгком ИБ резко удорожает стоимость лёгкого ИБ и приведёт к тому, что исчезнет сам смысл этого типа ИБ. Такую ситуацию мы имеем по факту с МиГ-29(35). Примеры лучших лёгких ИБ: шведский Дракон и Грипен, F-16 (подтверждение - их массовость и производство в микроскопической по населению и экономике Швеции)
Справедливость сказанного значительно усиливает факт постоянного чередования кризисов в российской экономике
Чем плоха существующая концепция?
Самолёты Су-34, Су-35С - узкоспециализированные. А значит очень дорогие и по цене не сильно то и уступают серийному Т-50. Су-34 не может вести ближний манёвренный бой. Су-35С наоборот, заточен для низкоскоростного сверхманёвренного боя и на сверхзвуке крайне не эффективен по причине кривого фюзеляжа (на сверхзвуке фюзеляж д.б. прямой и тонкий как стрела). Су-35С в серийное производство поступил почти одновременно с Т-50 (уже готовиться к серийному производству). Поэтому Су-35С - бестолковое разбазаривание денег.
Это - значит универсальность. Это действительно хорошо. Но этим хорошо нужно уметь пользоваться, только в этом случае будет эффективная отдача заложенных идей.
Вздор. Ибо флот тоже внедряет стелс.
Абсолютно не правильно. Лично я полагаю, что на экспорт предназначены Су-27 (30, 34, 35 - всё это Су-27). Кто же в здравом уме худшее оставит себе, а лучшее отдаст потенциальному противнику?
Ну тут не нужно быть профессионалом чтобы понять, что самолёт атакует передом, а не задом. Соответственно критичная ЭПР (которую требуется свести к минимуму) - спереди.В той мере, как её рекламируют американцы.
Все эти рассказы о "мячиках для гольфа" впечатляют только дилетантов. Кто в этом деле что-то понимает, сразу задают вопрос: а в каком телесном угле ЭПР эквивалентна "мячику для гольфа"? И ответа на него не получают, поскольку сие есть страшнаявоеннаякоммерческая тайна.
Сами себе противоречите. Зачем тогда выставляете маневренный учебный бой Рафаля и F-22? То-то! Любое преимущество в бою даёт победу при прочих равных."Сверхманевренность" - такой же фантик, как и "незаметность".
Если подумать - простая задача. Американцы прекрасно знают зачем - завоевание превосходства в воздухе. Именно поэтому F-22 не нужен в локальных конфликтах - для него там просто нет задачь. А вовсе не из-за боязни потерять самолёт в бою.
А вот это реальная проблема. Но признаком непонимания является не переписывание ТЗ, а бестолковое продвижение у нас Су-27 (в виде Су-34, Су-35). Ибо в этом случае Т-50 не нужен, т.к. полностью дублирует функции перечисленных самолётов. Разрабатывая и производя все эти самолёты мы заранее проиграли войну. По всем фронтам - и экономическую и горячую.
Экономический проигрыш:
1) штучный выпуск самолётов каждого типа (мелкосерийное производство - сверхдорого)
2) подготовка штучной производственной оснастки для каждого типа (сверхдорого)
3) отдельная подготовка специалистов для производства каждого типа самолёта (излишне дорого)
Военный проигрыш
1) количественный перевес будет на стороне противника по причине большой стоимости экономически не выгодных самолётов (имеем по факту)
2) если противник разбомбит авиазавод, производящий какой-то тип самолёта, то другие специализированные заводы не смогут дублировать (скомпенсировать) утраченное производство
Поэтому я предлагаю единую концепцию, которая устраняет все эти проблемы. А именно
Тактическая авиация должна строиться на 3х типах самолётов:
1)тяжёлый ИБ Т-50
Задачи
1-1 Перехватчик ПВО
2-2 захват превосходства в воздухе в глобальных войнах и при необходимости в локальных
3-3 морская авиация с учётом большой дальности полёта
2)лёгкий однодвигательный ИБ
Задачи
2-1 обеспечивает количественное превосходство в военное время
2-2 экономия бюджета в мирное время за счёт дешёвого производства и ещё более дешёвой эксплуатации
2-3 ударные задачи в локальных войнах с учётом самообороны (для войны в Сирии самое то, Су-34 и Су-35 там явный перебор и растранжиривание гос.денег)
3)штурмовик Су-25
Этот самолёт не сможет заменить никакой тактический ИБ (даже Су-34)
Что это даёт?
Для наглядности дам ответ на примере США. Американцы произвели F-22 в количестве 170 единиц, а F-35 запланировали в количестве до 2000! Чуете разницу? Это и есть разница между тяжёлым ИБ и лёгким однодвигательным ИБ. Я рекомендую именно такую концепцию и предлагаю усилить её: на однодвигательном ИБ использовать тот же самый двигатель, который стоит на тяжёлом Т-50. Это даст крупносерийное производство двигателя и как следствие
1)удешевление производства
2)упрощение и удешевление эксплуатации в частях
3)быстрая отладка дефектов двигателя и его совершенствование за счёт интенсивной (массовой) эксплуатации
4)реальное доведение численности самолётов до любого требуемого количесва
Применение 2х двигателей на лёгком ИБ резко удорожает стоимость лёгкого ИБ и приведёт к тому, что исчезнет сам смысл этого типа ИБ. Такую ситуацию мы имеем по факту с МиГ-29(35). Примеры лучших лёгких ИБ: шведский Дракон и Грипен, F-16 (подтверждение - их массовость и производство в микроскопической по населению и экономике Швеции)
Справедливость сказанного значительно усиливает факт постоянного чередования кризисов в российской экономике
Чем плоха существующая концепция?
Самолёты Су-34, Су-35С - узкоспециализированные. А значит очень дорогие и по цене не сильно то и уступают серийному Т-50. Су-34 не может вести ближний манёвренный бой. Су-35С наоборот, заточен для низкоскоростного сверхманёвренного боя и на сверхзвуке крайне не эффективен по причине кривого фюзеляжа (на сверхзвуке фюзеляж д.б. прямой и тонкий как стрела). Су-35С в серийное производство поступил почти одновременно с Т-50 (уже готовиться к серийному производству). Поэтому Су-35С - бестолковое разбазаривание денег.
Я сторонник этой теории. А моделирование может дать такой результат только для самолётов, имеющих сравнимые ЭПР. Т.е. эта модель не годится для рассмотрения F-22 против самолётов 4 поколения (например Су-35С)
Последнее редактирование:
A_Z
Старожил
Вздор. Ибо флот хотел модернизировать А-6 и F-14. Но ему втюхали F-35.
Вздор. Достаточно посмотреть на планы поставок Т-50 в ВВС РФ. Их объём заведомо недостаточен для ведения боевых действий.
Не нужно быть профессионалом, чтобы понять: если при изменении ракуса с нуля до 1/8 ЭПР вырастает на порядок, то "стелс" сразу становится PR-акцией.
Это вы мне пытаетесь противоречить. В БВБ не используют ничего сложнее виража и боевого разворота - о чём уже не раз говорилось.
Все эти якобы тактические схемы типа истребитель выходит на "кобру" и РЛС противника его теряет и прочие хвалебные оды сверхманевренности - "байки для слабоумных" (В.Богомолов, "Момент истины")
Таки вынуждены гонять в "локалки" - придумывая для него задачи. Иначе электорат не поймёт...
Во-первых, если бы вы имели представление об истории программы F-22, то знали бы что изначально плановый объём его производства составлял 750 единиц. Это полностью соответствовало концепции "двухсамолётного парка" с её соотношением "лёгкий - тяжёлый" в пропорции 2:1. "Перекос" в сторону F-35 объясняется тем, что они предназначены не только для ВВС, но и для ВМФ+КМП.
Во-вторых, если бы вы знали текущее состояние программы F-35, то обратили бы внимание на то, что его производство до сих пор имеет статус LRIP (хотя давно уже должно было перейти на стадию FRP). Это означает, что программа в любой момент может быть урезана - как была урезана программа F-22.
Есть результаты учений с участием F-22. И они несколько отличаются от победных PR-реляций типа 112:0.
В общем, прежде чем "писать концепции" (т.е. повторять то, что хорошо известно со времён программы LWF - а это, на минутку, середина 60-х годов прошлого века), вам, на мой взгляд, неплохо было бы подучить матчасть и историю авиации. Изобретатели велосипедов здесь как-то не в почёте...
Мел
учлёт
Реакция мгновенная. Чью лётчика. Но что огорчает, абсолютно не по делу. Это хотелки каких годов 1980-х? Понятно, что перед принятием новой концепции рассматривают разные варианты, начиная с самых не затратных. Промежуточные ходы нет смысла озвучивать. Важен результат.
Так это не вздор, а беда. И более того - это как раз подтверждает мою идею - слишком дорого производить три тяжёлых ИБ одновременно. Моя концепция собственно не моя, а американская. Но я считаю, что нужно не стесняться и брать из мировой практики самое лучшее и проверенное и делать это ещё лучше.
На порядок не вырастет. Вы слишком злостно упрощаете. На каких-то углах да и на порядок увеличится, но лётчики это знают и учитывают (соответственно строят свой манёвр и следят за противником в этих секторах).
Ошибаетесь. Прямо передо мной выступил товарищ Богдан. Уж он то не по наслышке знает этот вопрос. И говорит то же, что и я. Или если хотите я говорю то же, что и он. Но не потому что этот товарищ так крут, а потому что я его понимаю и согласен. Слабо с ним поспорить?
Это политика. Давайте оставим её в покое.Таки вынуждены гонять в "локалки" - придумывая для него задачи. Иначе электорат не поймёт...
Всё сказано абсолютно не по делу. Всё это мне прекрасно известно. Ежу понятно, что военным всегда и во всех странах нужно больше, чем может дать экономика. Это объективный закон. И из этого ровным счётом ничего не следует. Возьмите например F-15 и F-16. Эти точно иллюстрируют мою мысль. F-16 - самый массовый ИБ в мире (изготовлено до 4500), F-15 на вооружении сейчас на порядок меньше (по грубым прикидкам). На счёт F-35 я не предлагаю копировать идею унификации планера для ВВС и морфлота и КМП. Именно такой подход и вызвал трудности в США. Это их проблемы. Я предлагаю унифицировать тяжёлый и лёгкий ИБ по двигателю. Я это обосновал в предыдущем сообщении и по моему мнению именно такой подход решит большинство проблем.
Я же не прочность стойки шасси рассчитываю. Зачем вы мне учебники тычете не по делу? Я и не утверждаю, что я изобрёл концепцию и даже указал страну, где эта концепция работает, хоть и с проблемами. Я проанализировал текущее состояние дел и возможные варианты построения тактической авиации и обосновал выбор, указав пути решения проблем. Моя цель - не новый велосипед, а устранение существующего бестолкового зоопарка. Не более того. Сила моего предложения в том, что оно понравиться и военным и экономистам (не смотря на то, что у них противоположные подходы к делу). Короче если сделать по моему то возрадуется и ВВС и экономисты - скупердяи.В общем, прежде чем "писать концепции" (т.е. повторять то, что хорошо известно со времён программы LWF - а это, на минутку, середина 60-х годов прошлого века), вам, на мой взгляд, неплохо было бы подучить матчасть и историю авиации. Изобретатели велосипедов здесь как-то не в почёте...