Вы всерьёз считаете, что написав ОФФ, можно провоцировать собеседника?.вы прочитайте первые три буквы в моем исходном сообщении
Вам напомнить ваши слова, с которых и началась наша "дискуссия"?Делал умозаключения о намерениях собеседника, тем самым провоцируя срач? Я, например, вот об этом вашем:
А вы, похоже, выискиваете, к чему придраться...
Это вы считаете образцом вежливости?!Тогда вопрос к @Посторонним В: зачем он статьи сомнительной ценности и четырёхлетней давности на форум тащит.
Да вы, похоже, и читать не умеете... (но после "тролля-провокатора" - увы, не буду.
Посторонним В, я это уже понял, причём раньше, чем вы написали.Да вы, похоже, и читать не умеете... (
Эта часть поста была адресована не вам.
roron, советую вам так же начать с себя.Посторонним В, советую вам держать фильтр всегда включенным, тогда вас можно читать
Не оскорбление огромного коллектива людей?Я бы это прочёл так: "У нас вылезли очень серьёзные проблемы с гидравликой, на этапе проектирования и испытаний мы их не выявили, но так летать нельзя. Поэтому будем переделывать, дайте ещё денег, подадим как модернизацию".
Несколько страниц в этой ветке было посвещено покрытию фонаря самолётов 5 поколения,К вам действительно был вопрос: зачем поднимать не новую новость? Появилось что-то новое? Что-то реализовалось?
Есть образование, помогающее понять проблему. Или?МиГ-31, нет, указание на проблему.
Причём указание фальсифицируемое: поживём и увидим, прав я был или нет.
И, пожалуйста, не переходите на личности в очередной раз. Я не обязан перед вами отчитываться, где работаю, и прилагать список книг и статей по теме. Хотя соблазн, конечно, есть.
Статьи писать - не мешки ворочать. И не самолеты проектировать.МиГ-31, нет, указание на проблему.
Основанное на имеющихся у меня сведениях о трудоемкости подобной замены. Один пример я привёл.
Причём указание фальсифицируемое: поживём и увидим, прав я был или нет.
И, пожалуйста, не переходите на личности в очередной раз. Я не обязан перед вами отчитываться, где работаю, и прилагать список книг и статей по теме. Хотя соблазн, конечно, есть.
"Не обязан"(с)МиГ-31, я не понял вопроса. Переформулируйте, пожалуйста.
МиГ-31, пренебрежительное отношение к другим областям деятельности редко сочетается с высокой культурой.Статьи писать - не мешки ворочать. И не самолеты проектировать.
Спасибо, уже.@Посторонним В, поправьте, пожалуйста, своё последнее сообщение: там зачем-то моя цитата, хотя вы обращаетесь к @roron.
Не соглашусь. Это полезно только в том случае, когда кто-то пытается выдать за новость какую-либо "старость".И о первопричине дискуссии: я сейчас напишу в тему "техподдержка" с предложением обязать пользователей указывать дату материала, который они предлагают форумчанам, если он, скажем, старше года (это не касается тем "чёрного ангара", типа "архивные фото"). Потому что проверять дату не всегда удобно, да и забыть об этом можно, в результате возникает неправильное понимание. Думаю, вы согласитесь, что такое правило было бы полезным.
С нетерпением жду, когда в КБ начнут работать одни журналисты. Тогда-то всё и начнется.Знаю одного главного конструктора, у него нет авиационного высшего образования, но это ему не помешало стать главным конструктором и конструировать авиационную технику. И в то же время я вижу большое количество выпускников МАИ, уровень их образования ниже плинтуса.
Профильное образование конечно помогает, но это далеко не абсолютный показатель
- В чём же тут "палево", почтенный д-р Лапшин?Вуду сказал:
- На F-35 какой-то сложный полиакрил ещё с чем-то. Там очень прочный козырёк фонаря - и сравни тельно тонкая часть над лётчиком, которая при покидании взрывается пирошнурами, а потом уже сквозь эти обломки выстреливается кресло с лётчиком.
https://www.gknaerospace.com/global...ownloadable-materials/backgrounders/f-35.pdf/
Вот Вы и спалились, уважаемый Вуду: .
- Будем надеяться, что это меня не убьёт!не обессудьте - но за специалиста в области конструкций самолетов Вас держать прекращаю окончательно
- Ступенька там есть и очень большая - она разделяет тонкую верхнюю часть фонаря и козырёк.Фонарь кабины (каждая его часть) изготовлены просто-напросто из ординарного, известного сто лет, ориентированного оргстекла (чтобы Вам было понятнее), сформованного строго по теории без ступенек и переломов, со всеми отверстиями и втулками, в них установленными.
- Покрыли они его снаружи (надо полагать - как раз из-за внутренней ступеньки) - и мучаются, мучаются!Поэтому - покрытие возможно только снаружи, или изнутри: если не с внутренней стороны, то точно, с наружной.
- ?? Вы что-то спутали: фонарь на F-35 поднимается полностью, целиком, вместе с козырьком, не как на Су-57:Правда, следует оговориться: сказанное полностью справедливо для откидной части фонаря, согласно прямому описанию - козырек, в принципе, мог быть выполнен и по иной технологии: но, постольку, поскольку об этом ничего не сказано, логично предположить, что отличие состоит, действительно, в толщине материала.
- Мне тоже очень хотелось бы, чтобы всё было именно так идеально, но, у сожалению, полной гарантии столько прекрасного исхода нет. Могут и "полететь клочки по закоулочкам"...Просвещу про покидание. В результате срабатывания пирошнура, согласно приведенной схеме его расположения, стекло фонаря раскрывается под действием разницы давления внутри и снаружи, как грузовой люк на две створки - и катапультируемое кресло проходит вовсе не сквозь тучу обломков, а в совершенно свободное пространство, без соприкосновения ни с одним элементом остекления. Прямо скажу - эта схема мне понравилась больше других встречающихся.
- Давайте подождём: может быть, кто-то Вам предоставит скан тех. описания с грифом "Top secret"?Вуду сказал:
- Где же мне найти Вам доказательства правдоподобнее видео? В чём же тут может быть "противоречие"?
Больше не надо - от Вас. Спасибо.
Почему нет. Это неудавшиеся инженеры. Или жадные. (Шутка)у журналиста не может быть технического образования?