Лесник
Местный
Тем не менее если сравнить современные зарубежные аналоги, то при одинаковых двигателях у CRJ700 топливная эффективность примерно на 15% лучше чем у более короткого но толстого Embraer 175.
Поговорим про Ту-334
- Статус
лапшин
Старожил
Я бы на Вашем месте не путал принципиально разные причины приведенных характеристик, количество которых - легион.
Для понятности, в подтверждение своего тезиса, приведу обводы дирижаблей - в их конструкции необходимо соблюсти одновременно аэродинамической, весовое совершенство при максимальном объеме: возьмите сколько угодно картинок дирижаблей и поищите среди них оболочки с удлинением выше 5. Найдете, да - но лишь на заре дирижаблестроения: последующие исследования показали полную бессмысленность.
Лесник
Местный
Естественно, причин для уменьшения расхода топлива может быть несколько.
Но мне как то сложно поверить, что самолет с большим миделем будет иметь меньшее сопротивление.
Aleks W
Местный
Он может быть короче (фюзеляж) и обладать меньшей омываемой площадью. Тут степень этой разницы нужно рассматривать.
В зависимости от источников, я видел называют цифры удлинения 6, как нечто идеальное (в западной литературе). Но и другие попадались тоже. Ув. Лапшин упомянул 5, к примеру.
Последнее редактирование:
прокуратор понтий пилат
Сторожил
(флуд удален модератором)
Ну ладно, вопрос. Вы что имеете под топливной эффективностью, часовой расход или грамм на пассажирокм?
Лесник
Местный
Интересно общаться с западопоклонниками. Они всегда действуют по принципу здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали. Нам же тут доказывали, что двиги в хвосте это отстой, и всё прогрессивное уже давно вешает их только под крыло
Ну ладно, вопрос. Вы что имеете под топливной эффективностью, часовой расход или грамм на пассажирокм?
Для вышеуказанных типов присутствует положительная разница и в том и в другом: и часовой расход и пасс/км.
Последнее редактирование модератором:
Aleks W
Местный
Можно какой-то источник глянуть?
VirPil
Старожил
В хвостовые двигатели летит только так:
Пролетая мимо подкрыльевых:
DBV
Старожил
Лесник
Местный
Я давно не связан с этими типами, поэтому не смогу выложить документы на стол. Хотите верьте, хотите - нет. Просто помню разговор с одним коллегой на эту тему, что у CRJ700 часовой расход примерно на 150 кг/час меньше чем у 175го, при том что кресел у 175-го меньше и крейсерская скорость ниже.
Но у CRJ700 было много других недостатков в эксплуатации.
Совершенно верно, но это фото ВПП, покрытой осадками для самолета после посадки . Подкрыльевой двигатель больше сосет под собой на рулении. И я сам видел это.В хвостовые двигатели летит только так:
Пролетая мимо подкрыльевых:
Leon_X
Местный
Имея инженерное образование в области авиации и опыт работы на авиазаводе (догадайтесь сами на каком
) и видя данный самолет своими глазами (в отличии от вас) могу подтвердить, что тема освоения серийного производства Ту-334 в данный момент не только не оправдана, но и вредна как для отрасли в целом так и для тех кто будет непосредственно в неё вовлечён.Единственные кто может оказатся от этого в выйгрыше это те структуры через которые пойдет финансирование, но которые сами не связаны с производством.
VirPil
Старожил
Если просто пыль, то это не страшно.
Ariec 71
Ariec 71
Лед камни.
А расположение двигателей по типу ту 334. Там больше опасность всаса льда от фюзеля.
VirPil
Старожил
Там же «Двигатели-пылесосы» или «Суперджет камни с полосы соберёт» | Миф - Sukhoi Superjet 100 пишут, что на практике высокие двигатели страдают от повреждений ничуть не меньше.
лапшин
Старожил
И я Вас понимаю: умозрительно сравнение достаточно очевидно - но неверно. Сам считал точно так же, пока не смог разобраться поглубже - давно, правда, это было.
прокуратор понтий пилат
Сторожил
Судя по Википедии кресел больше как раз у Е175. 88 против 78. И часовой расход топлива получается больше не на 15%, а на 8. При таком раскладе топливная эффективность получается примерно одинаковой.
Лесник
Местный
Ссылка на Википедию - это конечно шедевр для профессионального разговора.
У меня были лицензии и на тот и на другой тип. И данные я приводил исходя из фактического расхода топлива на одних и тех же маршрутах.
Реально конфигурация была 88 кресел у CRJ700 и 84 кресла у Эмбраера.
Ariec 71
Ariec 71
Без вики будете сами с собой разговаривать
Последнее редактирование:
прокуратор понтий пилат
Сторожил
Сразу видно дилетантский подход к дискуссии. Я историк по образованию, и что такое источниковедение, знаю не понаслышке, как некоторые. Википедия точно такой же источник, как любой другой, который есть в сети, не лучше, не хуже. Во всяком случае, те её части, где имеются ссылки на конкретные источники информации.
Так вот, я сослался на Википедию, на что сошлётесь вы, кроме "мамой клянусь, сам лётчик"? Будь вы хоть трижды лётчик, приведите хоть какие-то ссылки, чтобы с вами можно было предметно разговаривать.
И что? Даже мне известно, что конфигурация может быть такой, что в Б747 будет 20 кресел, а в Суперджете 100.
Мы ведём разговор о сравнимых вариантах в максимально возможным числом кресел.
Sergey-nn
циник в розовых очках
Ссылки на википедию безусловно не являются верхом достоверности, однако вместо гневной отповеди не приведёте ли более достоверный(е) источник(и) подтверждающие что максимально возможное к-во мест у Е175 меньше чем у CRJ700?
- Статус