Попытки новаций в ТОиР боевой авиации?

SDA, смотря на вещи реально вижу первостепенную задачу в поддержании лётной годности планера как основы.что касается двигателя, агрегатов трансмиссии,компонентов брэо считаю преждевременной передачу технологий ремонта "на сторону". Гораздо проще иметь два три комплекта пки пересыпая их с борта на борт по мере выполнения форм.снятые пки отправлять в вр, которые после выполнения ремонтных операций пополнят пул запчастей эо.
 
Ну переведёте вы планер на ТЭС. Дальше что?
Всё остальное оборудование пойдёт через обычные процедуры ремонта на заводах-изготовителях.
Сколько вы сэкономите на этом?
 
SDA, в первую очередь экономия времени. В идеальной схеме с вертолёта при постановке на форму демонтируются пки выработавшие мрр и заменяются на кондиционные из пула.очевидно что взять на складе быстрее чем туда-сюда возить и ремонтировать. Далее логистика внесёт свой весомый вклад в экономию,на партию из 8-ми вертолетов при классической схеме ремонта потребно 4 рейса Руслана.
А если везти в ремонт только пки то достаточно туда обратно 4 рейса ил-76.
 
SDA, Вот не пойму, как вы переведете планер на ТЭС если в отт и в нпвс написано, что его эксплуатацию надо осуществлять путём поэтапного увеличения назначенного ресурса.
И из-за того, что какие-то работы (контроль, доработки и прочее) с планером будут проводить не при ремонте, а при тяжелой форме регламента, ресурс никуда не денется.
 
Таки я с вами согласен.
Проблема не в том, как эксплуатируется пепелац: по ресурсу(календарю) или по ТЭС.
Проблема в доступности средств и процедур ремонта на местах. А чем вызан ремонт -- дело десятое.
Сервисные контракты были задуманы, как средства снятия головной боли с командира части. Но что-то пошло не так....
 
Вы меня не верно поняли ))
Я на стороне ТЭР всецело, если речь идёт о уже существующей технике.
Вновь разработанную нужно переводить на ТЭС ещё на этапе выдачи ТЗ. Но для этого нужно, чтобы авторы ТЗ ознакомились с предметом, почитали, как это делается и переписали соответствующие требования в не только в головное ТЗ пепелаца, но и в ТЗ на составные части. Тогда будет результат.
 
SDA, в отрасли большая проблема именно с пки даже на серийных заводах(рвпо) количество комплектов пки равно количеству изделий на сборке, запаса нет. При отработке на Киц,лис выскакивают отказы пки менять неоткуда. Снимают со сборки отрабатывают,пока отказавшие пки крутятся между цвк завода и изготовителем.затем все это ставится назад мартышкин труд.При реализации приведённой выше схемы на условную партию из 10 вс будут заказывать не 10 комплектов пки(как сейчас)а предположим 12-14. В плюсе все: изготовители пки(серия больше),финишные сборщики(запас пки для манёвра), эксплуатант(минимальное время восстановления ).
 
это было бы хорошо, но ВП не пропустит закупку свыше указанного в Ведомости покупны и в ведомостях ЗИП
 
Реакции: 137
да правда жизни! Как в той песне что они не делают не идут дела.... Считаю разорвать этот порочный круг можно именно переводом на тэс и как следствие уточнением зип.
 
Мое мнение, Разработчик ЛА от тяжелого бремени обязательств по морально устаревшему БРЭО в переводе на ТЭС нашел для себя эффективный выход. Часть КИ из БРЭО переводится в перечень ТЭС (ТЭО). И сразу рубится проблема. Занимайся ЭО сама восстановлением или закупкой этих КИ БРЭО, которых в нынешних условиях не найти по причинам банальным (иные производители не в стране, иных уж нет, а ЭКБ для восстановления уже не производится).
Проблема не в методе эксплуатации ТЭС или ТЭР.
И ЭО, и ОПК хотят лучшего, но возможные варианты решения (ЭО - восстановление ремонтной инфраструктуры в ВКС; ОПК - выстраивание структуры обеспечения эксплуатации техники разработанной в 70-80 х) материально затратны.
Не могут физически ни ЭО, ни ОПК восстанавливать за дешево, то что было разработано в СССР.
А для совместной работы ОЭ и ОПК действующие инструменты транзакционной модели возмещения затрат на ППО или поддержание эксплуатации ЛА ВН не могут обеспечить экономии средств.
Нет и регламента взаимодействия ОЭ и ОПК для совместной работы по достижению главной цели ЛА ВН - готовность парка к выполнению задач по предназначению. В настоящее время это головная боль ИАС ЭО.
Вот в этих условиях ОПК и предлагает, якобы, хороший вариант перевод на ТЭС. Согласие ЭО не снимет с ИАС головной боли за исправность.
Ознакомившись с Положением о ТЭС ЛА ВН, много вопросов к содержанию такого подхода.
 
roron сказал(а):
Получается выгоднее гонять Руслан, чем делать у себя мини АРЗ
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вроде в СССР даже вертолеты своим ходом летали на АРЗ, так как аэродромная сеть позволяла.
А как быть в рамках ТЭС? Если установлено в ходе контроля, что необходимо на АРЗ выполнить ремонт ЭК, то для этого тоже Руслан нужен?
 
roron сказал(а):
Получается выгоднее гонять Руслан, чем делать у себя мини АРЗ
Нажмите, чтобы раскрыть...
изначально эксплуатант даже выбора не имеет,однозначно Руслан и ремонт. На мировом рынке вооружения техника идёт с тэс и 100% ппо.А мы что продаём? Тэр и ремонт пки от полугода...Считаю что этот факт тоже внёс свои пять центов при выборе индусами апачей и чинуков вместо ми-28 и ми -26.
 
Реакции: SDA
roron, никаких мини арз!!! Ремонтные формы согласно рто!!! Кстати расскажите что вас рассмешило по части ми-26?
 
обе машины "тяжелая" весовая категория..... А вот цены сопоставимые чинук ~2млрд ₽,ми-26~2.5 млрд ₽.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация