Правила и реалии предполетного досмотра

Может результативнее бороться не со следствием, а с причинами?
Не может. Бюджеты сами себя не попилят, если ни причины не провоцировать, ни с их следствием бороться...
 
Прекрасный пример. Аэропорт под охраной, мышь не проскочит, пассажиров даже пытают немножко, по крайне мере, морально. А в это время на концерте 1000 человек убивают. Может, дармоедов из аэропорта то надо было как то более эффективно использовать?
 
Только в TLV отнюдь не дармоеды...
 
Тоже не может. В аэропорту можно безопасно свой "синдром вахтера" реализовывать, а в других местах если службу нести, то аудитория не такая покладистая и может больно сделать, а оно дармоедам надо?
 
некоторым так спокойнЕе, видимо. Помню, после взрывов в метро в 2011 что ли году на несколько дней туда прямо таки толпы полицейских согнали. Бессмысленность их присутствия была очевидна хотя бы по тому, что они стояли и газету Жизнь читали, на пассажиров даже не смотрели. Но зато людЯм спокойней, логика, видимо, такая была.
 
Так «думают» очень многие. При правильном посыле о том, что никакая система безопасности не дает 100% гарантии этой самой безопасности, они предлагают вообще прекратить какие-либо попытки контроля. «Все преступления не предотвратить, значит и бороться с ними вообще бессмысленно». Я этому не удивляюсь, кретинов всегда много. А болтунов вообще неперечесть.
 
Очевидно, вы из той категорий "не кретинов", которые при ОРВИ принимают антибиотики. По крайней мере, логика у вас таже самая.

И обратите внимание, что сторонники поголовного шмона используют один и тот же аргумент в разных вариациях - Ad absurdum.
 
Там специально для вас ссылочку выше давали на "Википедию" про театр безопасности, где хорошо расписано, почему те, кого вы кретинами клеймите, более правы, чем вам бы того хотелось. А ещё вы как-то игнорирует мысль о том, что система безопасности должна предотвращать подобные ситуации, а не создавать обстоятельства, играющие на руку злодеям...
 
При ОРВИ приму то, что мне посоветует врач.
 
Алексей, если какие-то элементы системы безопасности повышают вероятность пассажира попасть в трагическую ситуацию - ее надо оставить или попытаться заменить на что-то более эффективное? Хотя бы на бОльшее количество аппаратов и сотрудников для проверки на вход в грязную зону? Либо на другие меры, которые много лет работают в Израиле или Германии?
Большинству пассажиров неинтересно, будут они целью атаки до или после входа в аэропорт. Они хотят, чтобы вероятность такой беды была как можно меньше - и интуитивно рассматривают скопление людей на входе в аэропорт как фактор, привлекающий злодея
И этот фактор возник на следующий день после домодедовских событий - и не решается в крупнейших московских аэропортах вот уже 15+ лет - потенциально каждый прибывший аэроэкспресс создает толпу примерно на 10-15 минут (не говоря уже о том, что периодически творится в Шереметьево последний год)
 
какой второй периметр,периметр чего?Где в АВК какой то "основной досмотр" ,досмотр кого и зачем ? Что у Вас с соображалкой,не понимаете сущность различных досмотров в аэропорту ?
 
По вашей же логике, рамки в одном месте не предотвращают преступление, а лишь перенаправляют в другое место. Бороться за то, чтобы преступление случилось не в аэропорту, а на концерте, действительно бессмысленно
 
Последнее редактирование:
истина в последней инстанции-"Крокус"
 
расклад поменялся бы ?Да ладно? Каким образом?
 
Так и есть. Задача СБ в аэропорту не допустить, в частности, теракта в аэропорту. А СБ РЖД должна не допустить теракты на железной дороге. Странно, да?
Для борьбы в терроризмом «ваще» есть другие органы и иные меры.