Расследование катастрофы RRJ в Шереметьево - юридические вопросы

[IgorKrylov]

А что по-вашему должны говорить на прессухе эти люди?

Я не очень понимаю цель этой пресс-конференции. Поэтому не могу дать совет о чем говорить. В суде эти аргументы, имхо, не сработают тоже. Суду нужны задокументированные факты, а не наливание воды. Аргумент "кругом бардак, поэтому подсудимый не виновен" не работает. Здесь ключевой вопрос выполнял он РЛЭ или нет. Вот фразы: "Пилот четко следовал РЛЭ, но самолет загорелся все равно" я не услышал.

 

[Н И А]

А там по существу информации, содержащейся в деле, самой первой дала ответ адвокат.
И вполне конкретно.
Что следствие ничего, кроме одной единственной версии о виновности пилота, проистекающей из неправильного управления самолетом В ВОЗДУХЕ (!!!), не исследовало. А что по-вашему должны говорить на прессухе эти люди? Они говорят то, о чем знают. А о том, чего не знают ни они, ни следствие, но, казалось бы, должны знать хотя бы следаки и обвиняемый, сказано в первую минуту конференции.

Адвокат заявила, что после попадания в грозу самолёт стал неуправляем, поэтому они обвинения не признают.
А кто в нарушение правил полетов и РЛЭ завёл самолёт в грозу и как неуправляемый самолёт вообще-то попал на полосу стыдливо умолчала.
А ведь рис.6 и 8 ПО красноречиво вопият, что самолёт чётко подчинялся командам левой БРУ и РУД.
Защита полагает, что эти органы управления двигали сами себя?
Короче, по теме (пилот не виновен) - полный бред.
Остальные Члены затянули давно надоевшее: "Кому на Руси жить хорошо"!?
О какой защите пилота можно было услышать в том балагане, где каждый вовсю пиарил только себя родного?

 

[Sholom]

Адвокат заявила, что после попадания в грозу самолёт стал неуправляем, поэтому они обвинения не признают.
А кто в нарушение правил полетов и РЛЭ завёл самолёт в грозу и как неуправляемый самолёт вообще-то попал на полосу стыдливо умолчала.
А ведь рис.6 и 8 ПО красноречиво вопият, что самолёт чётко подчинялся командам левой БРУ и РУД.
Защита полагает, что эти органы управления двигали сами себя?
Короче, по теме (пилот не виновен) - полный бред.
Остальные Члены затянули давно надоевшее: "Кому на Руси жить хорошо"!?
О какой защите пилота можно было услышать в том балагане, где каждый вовсю пиарил только себя родного?

А че, применительно к статье УК, по которой его привлекли, попадание самолета в грозу и последующее попадание в него молнии явилось причиной смерти 2 и более лиц?
Там кого-то молнией убило?
Или вред здоровью молнией причинен?
Может быть будем закон применять к тем фактам, к которым его можно применять, а не ко всему подряд?
Давайте привлечем к уголовке его родителей, которые его родили и воспитали. А потом он, хреново воспитанный, влетел в грозу. А потом....
В общем эта сова на глобус не налезает как-то.

 

[Sholom]

Я не очень понимаю цель этой пресс-конференции. Поэтому не могу дать совет о чем говорить. В суде эти аргументы, имхо, не сработают тоже. Суду нужны задокументированные факты, а не наливание воды. Аргумент "кругом бардак, поэтому подсудимый не виновен" не работает. Здесь ключевой вопрос выполнял он РЛЭ или нет. Вот фразы: "Пилот четко следовал РЛЭ, но самолет загорелся все равно" я не услышал.

Цель любой пресс-конференции - PR. Привлечение внимания общества.
Это не аргументы для суда, вы что-то путаете. Там не было судей. Там были журналисты или люди, которые ими называются.
Аргументы для суда, на самом деле, простые.
Вот гляньте:
Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Статья 85. Доказывание
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Вот я в тексте закона не вижу никаких изъятий, что там смотрим, там не смотрим, здесь рыбу заворачиваем.

Но зато есть иное в законе. Конкретно в уголовно-процессуальном. Больше этого нигде нет.

Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Во всех остальных случаях у нас закон свободу оценки ограничивает только внутренним убеждением суда. А тут вона оно как.

 

[IgorKrylov]

Может быть будем закон применять к тем фактам, к которым его можно применять, а не ко всему подряд?

Абсолютно верно. Главный факт, который следует установить - выполнил ли пилот требования РЛЭ. Если сделал все согласно руководству, то он не виновен. А вот если нет, то тут возможны варианты. Что/кто ему помешало выполнить РЛЭ? ИМХО, единственное, что может помочь пилоту, если адвокат докажет, что что-то объективно помешало пилоту выполнить РЛЭ.

 

[Sholom]

Абсолютно верно. Главный факт, который следует установить - выполнил ли пилот требования РЛЭ. Если сделал все согласно руководству, то он не виновен. А вот если нет, то тут возможны варианты. Что/кто ему помешало выполнить РЛЭ? ИМХО, единственное, что может помочь пилоту, если адвокат докажет, что что-то объективно помешало пилоту выполнить РЛЭ.

А выполнение РЛЭ каким-то образом влияет на механихм разрушения стоек шасси и топливных баков?
ПыСы.Напомню просто, что смерть двух и более лиц произошла в огне. Который возник из-за утечки топлива. Вот и давайте выяснять почему утечка возникла, а не в какую сторону пилот ручкой шурудил (точнее, не только это). Он в баки ручкой не тыкал.

 

[IgorKrylov]

А выполнение РЛЭ каким-то образом влияет на механихм разрушения стоек шасси и топливных баков?

При выполнении РЛЭ стойки не должны были разрушиться совсем. И все спокойно должны были сойти по трапу. Имхо.
А вот в какой мере конструктивные решения должны защищать от последствий нарушения РЛЭ - вопрос особый.

 

[Н И А]

А че, применительно к статье УК, по которой его привлекли, попадание самолета в грозу и последующее попадание в него молнии явилось причиной смерти 2 и более лиц?
Там кого-то молнией убило?
Или вред здоровью молнией причинен?
Может быть будем закон применять к тем фактам, к которым его можно применять, а не ко всему подряд?
Давайте привлечем к уголовке его родителей, которые его родили и воспитали. А потом он, хреново воспитанный, влетел в грозу. А потом....
В общем эта сова на глобус не налезает как-то.

И действительно, раз каждого из погибших он собственноручно не удушил и не изжарил на костре, то типа и не при чём!
- Вы что, на самом деле так думаете?

 

[IgorKrylov]

Цель любой пресс-конференции - PR. Привлечение внимания общества.
Это не аргументы для суда, вы что-то путаете. Там не было судей. Там были журналисты или люди, которые ими называются.
Аргументы для суда, на самом деле, простые.
Вот гляньте:
Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Статья 85. Доказывание
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Вот я в тексте закона не вижу никаких изъятий, что там смотрим, там не смотрим, здесь рыбу заворачиваем.

Но зато есть иное в законе. Конкретно в уголовно-процессуальном. Больше этого нигде нет.

Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Во всех остальных случаях у нас закон свободу оценки ограничивает только внутренним убеждением суда. А тут вона оно как.

В целом верно. Но все равно лейтмотив пресс-конференции - следователь не хочет расследовать бардак в авиаотрасли. Имхо, слабо убедили, что это поможет подзащитному.

 

[Sholom]

При выполнении РЛЭ стойки не должны были разрушиться совсем. И все спокойно должны были сойти по трапу. Имхо.
А вот в какой мере конструктивные решения должны защищать от последствий нарушения РЛЭ - вопрос особый.

Да не особый это вопрос, а вопрос, который должен быть исследован для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Ибо преступление в данном случае - гибель людей. Люди погибли в огне. Значит это обстоятельство должно быть исследовано и раскрыто в первую очередь.
А РЛЭ - это вещь хорошая. "Управляй плавно" - это гениальное. А если я управляю плавно, а оно не хочет плавно управляться, мне что делать? Перестать управлять совсем или управлять так, как получается?

 

[Sholom]

И действительно, раз каждого из погибших он собственноручно не удушил и не изжарил на костре, то типа и не при чём!
- Вы что, на самом деле так думаете?

А я где-то писал, что пилот не при чем? Я вроде везде пишу, что пилот если и виновен, то не в смерти людей. А если он каким-то образом причастен, то его номер в этом вопросе шешнадцатый.

 

[IgorKrylov]

А если я управляю плавно, а оно не хочет плавно управляться, мне что делать? Перестать управлять совсем или управлять так, как получается?

Значит надо доказывать, что именно это послужило причиной нарушения требований РЛЭ. И именно здесь требовать экспертизы. А не запрашивать у следователя экспертизы ковровыми бомбардировками.

 

[Sholom]

Значит надо доказывать, что именно это послужило причиной нарушения требований РЛЭ. И именно здесь требовать экспертизы. А не запрашивать у следователя экспертизы ковровыми бомбардировками.

Простите, но в уголовном процессе вину доказывает следствие. По умолчанию обвиняемый не виновен, если иное не доказано.
Вот как товарищ Н И А пишет, если не доказали, что он там бегал и все подряд поджигал, но доказано, что люди погибли в пожаре, то какбэ его вина в их смерти не доказана.
Вот конкретно применительно к смерти людей его действия по нарушению РЛЭ - это обстоятельство, способствовавшее совершению преступления... кем-то другим.

 

[IgorKrylov]

Простите, но в уголовном процессе вину доказывает следствие. По умолчанию обвиняемый не виновен, если иное не доказано.

Безусловно. Но обвинитель не должен думать за адвоката. Адвокат тоже должен что-то аргументировать, кроме повторения "а попробуй докажи".
Пока у следствия прямая причинно-следственная цепочка: Нарушение РЛЭ - разрушение конструкции - пожар - гибель людей. Следствие готовит к суду доказательства под эту цепочку. Задача адвоката разрушить эту цепочку в данном конкретном случае. А не рассказывать про бардак во всей авиаотрасли.

 

[Н И А]

А я где-то писал, что пилот не при чем? Я вроде везде пишу, что пилот если и виновен, то не в смерти людей. А если он каким-то образом причастен, то его номер в этом вопросе шешнадцатый.

Вот про смерть я и говорю.
Если по неосторожности взять и спустить курок, а пулька случайно попадёт кому-то в жизненноважный орган и убьет, то по Вашему тут вина оружейных дел мастера, а по факту - спустившего курок.
Так и тут, самолёт является транспортным средством повышенной опасности и лицо, управляющее этим средством будет отвечать за вред, причиненный этим средством, будь то даже велосипед у которого отказали тормоза по вине производителя.
А тут они избрали тактику потеря управляемости, которая расшибается в пух и прах данными СОК.

 

[VS_Wing]

Вот про смерть я и говорю.
Если по неосторожности взять и спустить курок, а пулька случайно попадёт кому-то в жизненноважный орган и убьет, то по Вашему тут вина оружейных дел мастера, а по факту - спустившего курок.
Так и тут, самолёт является транспортным средством повышенной опасности и лицо, управляющее этим средством будет отвечать за вред, причиненный этим средством, будь то даже велосипед у которого отказали тормоза по вине производителя.
А тут они избрали тактику потеря управляемости, которая расшибается в пух и прах данными СОК.

Не верная аналогия с оружием. Здесь больше походит другое. Кривой ствол. Целился в мишень рядом с человеком, а попал в человека. Конечно, если люди ходят рядом с мишенью стрелять нельзя. Но кривой ствол это вина производителя. Был бы прямой ствол, то даже при нарушении ТБ в человека не попал бы.

 

[Siledka]

Не верная аналогия с оружием. Здесь больше походит другое. Кривой ствол. Целился в мишень рядом с человеком, а попал в человека. Конечно, если люди ходят рядом с мишенью стрелять нельзя. Но кривой ствол это вина производителя. Был бы прямой ствол, то даже при нарушении ТБ в человека не попал бы.

Кривее некуда - не хотел проклятущий самолёт сам садиться, требовал участия пилота, а пилот думал, что он пассажир

 

[IgorKrylov]

Кривой ствол. Целился в мишень рядом с человеком, а попал в человека. Конечно, если люди ходят рядом с мишенью стрелять нельзя. Но кривой ствол это вина производителя.

Виноват будет спустивший курок.

 

[Kit.]

Вот про смерть я и говорю.
Если по неосторожности взять и спустить курок, а пулька случайно попадёт кому-то в жизненноважный орган и убьет, то по Вашему тут вина оружейных дел мастера, а по факту - спустившего курок.

Если оружие при этом стояло на предохранителе - то возможны варианты. Предохранитель должен блокировать спуск курка, и отговорки оружейных дел мастера, что этого якобы не требуется, если спусковой крючок был нажат неоднократно, не покатят.

 

[VS_Wing]

Если что, то я про недоработанное конструктивно шасси. Ну а про то, какие и как системы в самолете работают\неработают автоматически в различных режимах... То это отдельный разговор. Если эту ситуацию заметут под ковер, назначив крайним одного только КВС, то это пипец самолёту, как бы мне не было жалко.