Расследование катастрофы RRJ в Шереметьево - юридические вопросы

[Н И А]

Вот-вот, именно об этом п.6 мы и говорим.

Вы говорите не понятно о чём:

Действия КВС привели к разрушению шасси - это неоспоримый факт, но на этом прямая причинно-следственная связь обрывается. Разрушение шасси не могло быть причиной повреждения топливных баков. Если утверждать, что могло, придётся сделать очень нехороший вывод: что выданный МАК сертификат лётной годности есть пустая бумажка. Проще снять с КВС обвинение в гибели пассажиров.

Шасси это не какое-то другой субъект, прочтите ещё раз (хотя, а смысл?):
9. В качестве квалифицирующего признака в ст. 263 указано последствие в виде причинения по неосторожности смерти одного человека (ч. 2), а особо квалифицирующего признака (ч. 3) - смерти двух и более лиц.
Красноярским краевым судом А. (командир звена в государственном унитарном предприятии (ГУП) "Авиакомпания Енисейский меридиан") и К. (командир вертолета) осуждены по ч. 3 ст. 263 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала приговор законным.
Являясь лицами, в силу выполняемой ими работы и должности обязанными соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, они нарушили эти правила, что повлекло смерть 8 человек и причинение тяжкого вреда здоровью 5 пассажирам и 1 члену экипажа. Организация рейса вертолета Ми-8 не соответствовала требованиям безопасности полетов. Полетная карта не была подготовлена: маршрут не нанесен, командные высоты не обозначены, искусственные препятствия в виде ЛЭП, о наличии которой экипажу было известно, не отмечены. Из-за давности ее издания на ней отсутствовали отметки о современных объектах. Ответственным за организацию полета был старший летный командир А.
Полет проводился без планирования и предварительной подготовки экипажа по маршруту, без штурманского расчета. Несмотря на полученный по радио в процессе запуска двигателей нелетный прогноз, он осуществлялся в условиях погоды, препятствующей выполнению рейса на безопасной высоте с учетом гористого рельефа (Верховный Суд РФ, дело N 53-о04-34).

 

[Аноним22]

Вы говорите не понятно о чём:

Если всем понятно, только вам не понятно, то это ваши трудности.

Шасси это не какое-то другой субъект, прочтите ещё раз (хотя, а смысл?):

Шасси - вообще не субъект.

 

[Kit.]

Шасси это не какое-то другой субъект,

Возможно, вам стоило бы в качестве юрликбеза прочитать, что такое "субъект".

прочтите ещё раз (хотя, а смысл?):

Именно. Вы же сами и не читаете, что написано:

Организация рейса вертолета Ми-8 не соответствовала требованиям безопасности полетов. Полетная карта не была подготовлена: маршрут не нанесен, командные высоты не обозначены, искусственные препятствия в виде ЛЭП, о наличии которой экипажу было известно, не отмечены. Из-за давности ее издания на ней отсутствовали отметки о современных объектах. Ответственным за организацию полета был старший летный командир А.
Полет проводился без планирования и предварительной подготовки экипажа по маршруту, без штурманского расчета. Несмотря на полученный по радио в процессе запуска двигателей нелетный прогноз, он осуществлялся в условиях погоды, препятствующей выполнению рейса на безопасной высоте с учетом гористого рельефа (Верховный Суд РФ, дело N 53-о04-34).

 

[altmann]

Шасси тоже переработают в Суперджет Нью (Васюки)

"Технодинамика" создаст шасси для самолета SSJ-New - Sukhoi Superjet 100

superjet.wikidot.com

Адвокат может изящно запросить результаты эскизного моделирования Технодинамики и с опросом экспертов сравнить «было-стало»

Никакое "изящество" не в силах остановить "государственную машину" в лице судебной власти, коли решение уже принято.
НИА, материалы за гибель губернатора А.И. Лебедя- сюда, никаким боком. Там тоже "собака порылась". Ещё "та".

 

[Н И А]

Шасси - вообще не субъект.

Наконец-то до Вас стало доходить, а то несёте какой-то бред типа:
КВС ТОЛЬКО "поломал шасси", а "шасси пробило баки", а "баки вылили топливо", а "самолёт высек искры об бетон", а "искры воспламенили топливо", а "пожар причинил...".
Типа виноваты шасси, баки, топливо, асфальтобетон...

 

[Siledka]

Вот-вот, именно об этом п.6 мы и говорим.

А не хотите поговорить об этом для начала:

в) причинную связь между деянием и наступлением последствий.
Диспозиция рассматриваемой нормы бланкетная. В ней говорится о нарушении специальных правил безопасности движения или эксплуатации транспорта. Сами же эти правила содержатся в нормативных актах, регламентирующих работу указанных в законе видов транспорта. Все ведомственные акты можно разделить на четыре группы: 1) регулирующие безопасность движения; 2) регулирующие безопасность эксплуатации; 3) регулирующие безопасность движения и эксплуатации; 4) регламентирующие допуск лиц к работе.

 

[Н И А]

Опять про ШАССИ!!! В профильную тему с этим словом! (пожаловался модератору )

это не ко мне:

Действия КВС привели к разрушению шасси - это неоспоримый факт, но на этом прямая причинно-следственная связь обрывается. Разрушение шасси не могло быть причиной повреждения топливных баков. Если утверждать, что могло, придётся сделать очень нехороший вывод: что выданный МАК сертификат лётной годности есть пустая бумажка. Проще снять с КВС обвинение в гибели пассажиров.

 

[Kit.]

Наконец-то до Вас стало доходить, а то несёте какой-то бред типа:

А до вас так до сих пор и не стало.

Другие субъекты в данном случае не железки, а менеджеры и инженеры Аэрофлота и менеджеры и инженеры ГСС (это если не брать выше, докуда вряд ли дойдёт). Причём наличие или отсутствие вины пилота не означает отсутствия или наличия их вины.

 

[Н И А]

А до вас так до сих пор и не стало.

Другие субъекты в данном случае не железки, а менеджеры и инженеры Аэрофлота и менеджеры и инженеры ГСС (это если не брать выше, докуда вряд ли дойдёт). Причём наличие или отсутствие вины пилота не означает отсутствия или наличия их вины.

А при чём там "не железки, а менеджеры и инженеры Аэрофлота и менеджеры и инженеры ГСС"?
Что они нарушили в том полёте?
И где они вообще были в то время?

 

[Kit.]

А при чём там "не железки, а менеджеры и инженеры Аэрофлота и менеджеры и инженеры ГСС"?
Что они нарушили в том полёте?

Боюсь, что полный список будет длинноват. Но, например, кто писал РПП, расширившее рамки "стабилизированного захода" по сравнению с РЛЭ? Пилот?

 

[Н И А]

Боюсь, что полный список будет длинноват. Но, например, кто писал РПП, расширившее рамки "стабилизированного захода" по сравнению с РЛЭ? Пилот?

Как к этому: "В качестве квалифицирующего признака в ст. 263 указано последствие в виде причинения по неосторожности смерти одного человека (ч. 2), а особо квалифицирующего признака (ч. 3) - смерти двух и более лиц", может относиться то, что Вы написали?

Я с Вами абсолютно согласен, что тот "кто писал РПП, расширившее рамки "стабилизированного захода" по сравнению с РЛЭ" тоже должен нести ответственность, но это уже другая статья.

Вот если обвиняемый докажет, что именно +20 км/час заставило его не уходить на второй круг, то тогда - да.

 

[Н И А]

Боюсь, что полный список будет длинноват. Но, например, кто писал РПП, расширившее рамки "стабилизированного захода" по сравнению с РЛЭ? Пилот?

Пусть он сначала ответит за себя, и за слова: "самолёт был не управляем".

 

[low_ezy]

Никакое "изящество" не в силах остановить "государственную машину" в лице судебной власти, коли решение уже принято.
НИА, материалы за гибель губернатора А.И. Лебедя- сюда, никаким боком. Там тоже "собака порылась". Ещё "та".

Ну и зря, бумаги же писались под эскиз, там могут внезапно быть слова приличного человека или нескольких, на предмет устраняемых недостатков текущего шасси. Работу сделали, затраты есть, результат на бумаге. Стоимость адвокатского запроса копеечная, а ответить обязаны.

 

[Аноним22]

это не ко мне:

А как обойти Узел, Который Нельзя Называть, при построении причинно-следственной цепочки от грубой посадки к пожару?

 

[IgorKrylov]

Причём наличие или отсутствие вины пилота не означает отсутствия или наличия их вины.

Это верно. Но доказать их вину не удается.

кто писал РПП, расширившее рамки "стабилизированного захода" по сравнению с РЛЭ?

Это актуально, если пилот выполнил РПП, а самолет потерпел катастрофу. А пилот выполнил требования РПП?

 

[Н И А]

А как обойти Узел, Который Нельзя Называть, при построении причинно-следственной цепочки от грубой посадки к пожару?

и это не ко мне:

Опять про ШАССИ!!! В профильную тему с этим словом! (пожаловался модератору )

 

[Kit.]

Как к этому: "В качестве квалифицирующего признака в ст. 263 указано последствие в виде причинения по неосторожности смерти одного человека (ч. 2), а особо квалифицирующего признака (ч. 3) - смерти двух и более лиц", может относиться то, что Вы написали?

"Неосторожность" - это не просто отсутствие умысла. Это наличие возможности предвидеть последствия, которой не воспользовались.

Линейный пилот не является независимым экспертом в вопросе диапазона скоростей, при которых самолёт адекватно управляется при посадке в DM. Если в РПП написано +20 - значит, он вправе рассчитывать на +20.

 

[Н И А]

"Неосторожность" - это не просто отсутствие умысла. Это наличие возможности предвидеть последствия, которой не воспользовались.

Линейный пилот не является независимым экспертом в вопросе диапазона скоростей, при которых самолёт адекватно управляется при посадке в DM. Если в РПП написано +20 - значит, он вправе рассчитывать на +20.

Вы опять ломитесь в открытую дверь.
С самого начала я говорил, что КВС, те кто его и 2П готовили, допускали и планировали в один экипаж должны отвечать.
Но КВС предпочёл быть д'Артанья́ном и всё свалить на кобылу самолёт.

 

[Kit.]

Вы опять ломитесь в открытую дверь.
С самого начала я говорил, что КВС, те кто его и 2П готовили, допускали и планировали в один экипаж должны отвечать.
Но КВС предпочёл быть д'Артанья́ном и всё свалить на кобылу самолёт.

В данном конкретном аспекте КВС виновен лишь в том случае, если он знал (или "должен был знать") что его готовят "неправильно". Что не факт.

 

[Н И А]

В данном конкретном аспекте КВС виновен лишь в том случае, если он знал (или "должен был знать") что его готовят "неправильно". Что не факт.

Всё он прекрасно знал, и все это прекрасно знают.
И по-игроцки надо было уже давно раскаяться в содеянном, тем паче не со злого умысла всё это было соделано.