С приветом Валерию Павловичу (очередным и явно не последним)

[Доброхотт]

Вы сами признали: "строит предположения".

Вы утверждали, что я признал статейку радзинщиной и отсебятиной. А я этого не писал. А то, что автор строит предположения в одном абзаце (не на пустом повторю месте) еще не значит что вся его статья - высер.

Доказательств этот сочинитель не приводит. Только фантазирует. Почему это вы от него не требуете доказательств, а?

Потому что вообще о с этой стороны себя уже зарекомендовал положительно. Все он приводит.
Случаи выпивки Чкалова перед полетами задокументированы:
ЦИтирую:
«Выездная сессия № 16 ВТ ЛBO… 16 ноября… рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении 1 — й эскадрильи… дело за № 150 по обвинению гражданина Чкалова Валерия Павловича, 21 года, происходящего из крестьян… разведенного, ранее не судившегося, в преступлении… признала доказанным: 7-го сентября 1925 г. в г. Ленинграде гр. Чкалов, состоя в должности военлета 1-й эскадрильи… и будучи обязанным явиться на аэродром для совершения учебного группового полета к 3 часам дня, явился к указанному времени в совершенно пьяном состоянии, вследствие чего не только не мог лететь, но и вообще вел себя недопустимо, кричал, шумел и т. д., чем и обращал на себя внимание присутствовавших на аэродроме."

Вы пытаетесь, глядя в потолок на основании ваших личных симпатий к Чкалову оспорить ДОКУМЕНТ. Пытаясь противопоставить этому стереотипный сложившийся на основании пропаганды образ. А я вообще не понимаю, почему русский, крепкий, уверенный в себе мужик (чья недисциплинированность не вызывает сомнений) не может выпить перед работой. Это какое-то экстраординарное для русских явление? Тем более что А) случаи такие бывали, Б) ехал вместе с настолько пьющим человеком, который был даже уволен за пьянку.

 

[А. Копцев]

Ага а дело завели по клеветническому доносу. Что можете возразить предметно? Чтоб подтвердить слова автора статьи или опровергнуть нужно иметь перед глазами дело.

Какое ещё "дело"?

Автор статейки, приведённой пользователем Бурундук, просто выдумал эпизод, где лётчики выпивают в поезде.

 

[Доброхотт]

Какое ещё "дело"? :cool:

Уголовное по поводу аварии. Вы статью-то читали?

Автор статейки, приведённой пользователем Бурундук, просто выдумал эпизод, где лётчики выпивают в поезде.

Доказательства, что выдумал, в студию.

 

[А. Копцев]

Уголовное по поводу аварии. Вы статью-то читали?


Доказательства, что выдумал, в студию.

При чём тут "дело"? Автор-выдумщик, высосал из пальца какую-то ерунду. Вы лучше доказательства соберите, что тов. Пустовойтов, утверждающий, что тов. Чкалов летал под мостом именно в Ленинграде, не был прав.

 

[Happy__End]

Не все так просто. Над водой сложно оценивать высоту. Вы попробуйте _проход над полосой_ сделать над снежным ровным полем или над соляным высохшим озером.

Вы фотки видели? Там не речка а ручеек, высота элементарно по берегам определяется. Периодически летаю над Волгой на бреющем, проблем с определением высоты нет. Правда на тряпочной авиации, скорость 80-120 км.ч., но не думаю что разница большая. Вот провода над рекой и рыбаки - это да, но надеюсь пилот изучил объект перед "подвигом".

 

[А. Копцев]

Вы фотки видели? Там не речка а ручеек

Там река Днепр вообще-то.

 

[Доброхотт]

При чём тут "дело"?

Вы забыли содержание спора? При том, что вы заявляете, что Чкалов не пил перед полетом, и обвиняете автора в дискредитации летчика героя. Но это ваше голословное утверждение, не имеющее доказательств. Я у вас спросил - дело завели по доносу? Вы спрашиваете - какое дело? Я вам отвечаю - уголовное.
Доказать или опровергнуть слова автора можно только с опорой на протоколы этого дела, на которое сам же автор и ссылается. А то, что он с ним пусть и не напрямую знаком, говорят хотя бы эти слова
В ходе следствия экипаж оправдали. В летную книжку В.П. Чкалова № 279, выданную Главным Управлением Гражданского Воздушного Флота при Совнаркоме СССР (ГУГВФ) 10 июля 1933 года, эта катастрофа занесена с формулировкой: «Виноваты метеоусловия».
Впрочем, утверждать категочно не буду. Ведь это можно было прочитать не в уголовном деле, а в личном.

Автор-выдумщик, высосал из пальца какую-то ерунду. Вы лучше доказательства соберите, что тов. Пустовойтов, утверждающий, что тов. Чкалов летал под мостом именно в Ленинграде, не был прав.

У меня нет необходимости чего-либо сейчас собирать и доказывать. Вы утверждаете, вы и доказывайте. Бремя доказательств лежит на утверждающем. А я уже писал - личные выходки не занесенные в документы доказать и опровергнуть невозможно. Голословные утверждения и свидетельства сами надо доказывать.
Чем доказывает свои утверждения Пустовойтов? Почитал бы с интересом. При том, что да, автор прав, когда пишет, что такой публичный поступок как пролет под мостом, не мог не попасть в газеты. Как это уже неоднократно бывало. Поспорить трудно. А слова Пустовойтова - это слова Пустовойтова. Вы же не хотите верить словам Иванова. Чем Пустовойтов преоритетнее? Потому что его слова приятны вашему сердцу, что ли? Историю так не изучают, уважаемый.
На каком основании вы называете автора выдумщиком? Обвиняете - доказывайте. В противном случае - вы сами пустозвон. А автор привел достаточно фактов в пользу своих предположений. При том, что слово "предположения" я употребляю только потому, что сам с содержанием уголовного дела на Чкалова не знаком и стараюсь высказываться осторожно.
Зачем дискредитировать того, кто сам себя прекрасно неоднократно дискредитировал?

 

[2014]

Там река Днепр вообще-то.

В Смоленске Днепр не сильно шире ручейка

 

[AlexS]

Короче говоря, герой решил доказать себе и всем, что умеет попасть в рамку со сторонами 25 на 80.

 

[lopast56]

Короче говоря, герой решил доказать себе и всем, что умеет попасть в рамку со сторонами 25 на 80.

Видать это максимум!!!

Здесь нас нет! Это же нужно уметь, а под мостом - на удачу... для форту!

 

[Bizzone]

И то, что он так здорово и аккуратно пролетел под мостом через Днепр, подтверждает ваши предположения.

Согласен, логику понимаю. Но блин, вопрос, зачем?!

 

[А. Копцев]

Вы же не хотите верить словам Иванова. Чем Пустовойтов преоритетнее?
<...>
Историю так не изучают, уважаемый.

Не Иванова только, а Иванина. Раз уж вы берётесь рассуждать о том, как надо изучать историю, и что в этом деле "преоритетнее".

Обсуждение фантазий учителя сельской школы на Ставрополье и даже споры об уместности "изучения истории" (!) по его фантазиям - звёздный час этого педагога. Зенит его славы. Надо ему ссылочку отправить.

 

[Доброхотт]

Не Иванова только, а Иванина. Раз уж вы берётесь рассуждать о том, как надо изучать историю, и что в этом деле "преоритетнее".

Обсуждение фантазий учителя сельской школы на Ставрополье и даже споры об уместности "изучения истории" (!) по его фантазиям - звёздный час этого педагога. Зенит его славы. Надо ему ссылочку отправить.

Не по его фантазиям, а по документам. Хватит юродствовать. Взрослый же наверное человек. Предметно возразить можете, с документами в руках? А то одни слова громкие

 

[А. Копцев]

Не по его фантазиям, а по документам. Хватит юродствовать. Взрослый же наверное человек. Предметно возразить можете, с документами в руках? А то одни слова громкие

По каким ещё "документам"? Сельский учитель нафантазировал, что, мол, тов. Чкалов якобы бухал в поезде с другим лётчиком.

Вам, гражданин неуёмный исследователь "преоритетов", ещё вчера отвечено:

Если я вдруг, по примеру этого писаки, предположу какую угодно чепуху начну строить предположения, например, что Чкалов не погиб, а во время войны был сбит при попытке перелететь к немцам, нужно бегом кинуться в архивы искать опровержения: "А вдруг так? Дыма без огня не бывает!" А про "106 носителей бревна" почему не хотите в архивах порыться? Вдруг этот ниспровергатель неспроста это сболтнул?

 

[Доброхотт]

По каким ещё "документам"? Сельский учитель нафантазировал, что, мол, тов. Чкалов якобы бухал в поезде с другим лётчиком.

Вам, гражданин неуёмный исследователь "преоритетов", ещё вчера отвечено:

Так и вам отвечено было - целых две страницы потом понаписано. И процитировано Личное дело Чкалова. Более того - дана ссылка на него, опубликованная Добрюхой. Вы игнорируете и продолжаете балаболить. Кто вам сказал, что ваш игнор является аргументом ))
Что вам в статье не нравится? Что автор доказывает мифологичность пролета Чкалова под мостом или что он был пьющим человеком? Последнее как я уже неоднократно писал, описано в документах, например, приговорах. Из этого вполне следует что направляясь к месту стоянки самолета с алкоголиком он вполне мог себе позволить выпить. Разве его это останавливало когда-нибудь? Да чихать он хотел на преграды. Тем и нравится, мне, например.
Я вообще не пойму: что вам с того, что Чкалов пил? Это ненормально, что ли? А по-моему из вылизанного идола такие сведения как раз превращают героя в человека. Впрочем вам главное, чтобы он оставался идолом фанерным, побритым, причесанным, умытым и кастрированным, как говорил Мюнхгаузен. Но это не делает его ни выше, ни лучше.
PS Ваш троллинг уже надоел порядком

 

[del_fin-1]

Чего ж эти летатели в полях под ЛЭП не летают??? Кишка тонка?
#ау

 

[del_fin-1]

А вообще, удивительное дело!!! Чем мост от створа ВПП отличается? Где подвиг?!)))
#ау

 

[ortodrom]

Отличается тем , что створ ВПП даёт право на ошибку и её исправление -уход на 2 круг , даже с касания или методом конвейера . А вот из под моста , при касании с водой , ошибку уже вряд ли исправишь .
# АУ

 

[Happy__End]

Чего ж эти летатели в полях под ЛЭП не летают??? Кишка тонка?
#ау

Кто сказал, что не летают?)

 

[lopast56]

А вообще, удивительное дело!!! Чем мост от створа ВПП отличается? Где подвиг?!)))
#ау

Вообще то разница есть...