Да плевать мне на "раздельное управление"!
Какие?
И что? На штурвале так не сделать, что ли? Почему не сделали — не связано с наличием/отсутствием/расположением сайдстика/штурвала/центральной РУС.
Кроме вышеупомянутых факторов — не загораживаются приборы. Мало?
Будет предсказуем. Без разницы. (Разумеется, в общей массе, а не у нескольких конкретных человек).
РУС изобретена почти одновременно с моторной авиацией.
А мне только это и было интересно . Так как мне представляется , не знаю ошибочно или нет, что если штурвалы или подобные им по размерам центральные РУС для двух пилотов - то они имеют спаренное управление , а вот если сайдстик - то тут могут быть варианты как раздельного так и спаренного управления , как Вы меня поправили. Остальные вопросы уже разобраны . Но ввиду такого тона далее Вас затруднять вопросами охоты нет .
Так какого же ляда сайдстики многострадальные приплели?
Блин... Открою страшную тайну — каждый из пилотов может независимо от другого включить/выключить/перенастроить почти что угодно: автопилот, связь, навигацию, автомат тяги, двигатели, САРД... Да, блин, почти всё. Ну, передней стойкой, вроде, только КВС управляет и то не уверен, что так на всех типах самолётов. И как то же не путаются. Вернее, не путались, пока не пришёл разоблачитель МАКозаговоров и не сказал, что всё плохо и небезопасно. И нелогично. И не интуитивно понятно.
Да! Обрадую — на вертолётах рычаги не меняют своей позиции: шаг-газ всегда слева, а ручка циклического шага — по центру (не знаю, есть ли на вертолётах сайдстики; вряд ли) — независимо от того левое кресло или правое.
Если рассуждать об авиации, оперируя автомобильными аналогиями, то лучше и не начинать. Хотя бы потому, что в ЧС, как раз, не будет возможности цепляться за штурвал двумя руками — как минимум, потребуется изменить режим двигателя, ещё что то переключить/настроить (или маску натянуть) и не всё можно поручить коллеге.
Только он ближе к сайдстику, чем к центральной РУС, так милой сердцу Вик63-го.
Да. Например, 318-й, на котором тоже сайдстик и тоже ЭДСУ с гидроприводами. Да и су-джет.
Не просто пробовали люди, но и управляли: Пе-2, Ту-2, "английский лайтнинг".
Ага. И ракетницы на все самолёты. Ведь, не всегда можно быть уверенным, что не откажут обе радиостанции. И рупор (все ракеты отсыреют). И комплект лыжного шасси (вдруг не успеют почистить аэродром к прилёту). И перочинный ножичек каждому пилотскому креслу (чтобы по-Чкаловски очищать лобовик, если обогрев откажет). И ВКК — вдруг САРД откажет.
у американцев (некоторых) это на одной ручке
ну какая разница?все же штурвал изначально предназначен именно для больших нагрузок. При наличии ЭДСУ - это не нужно. Точность же управления штурвалом, подозреваю, будет ниже - поскольку управлять придется не кистью, а всей рукой. Для тяжелого самолета это не критично, но тогда и нагрузки надо делать больше, и утомляемость возрастет.
обратная связь вполне возможна и на сайдстике, опять же - с меньшими нагрузками, чем на штурвале - поскольку кисть априори точнее, чем вся рука. Вот с механическим управлением хуже - кистью так не поворочаешь поверхности - но для этого резервирование есть.
Может её уже в сеть кто-нибудь выложил?
На Ту-204 из штурвалов сделали подобие двуручной РУС ("Y-образный штурвал") с малой длиной штока и малым ходом.
но нет удобства сайдстика - управлять держа руку на подлокотнике.
Компромисс же.
Пока был вторым пилотом — правой рукой пилотировал и триммировал/нажимал рацию/что то там ещё, а левой — управлял двигателями/триммировал (если триммера стоят на центр.пульте). Пересел налево — РУДы оказались справа. И всё остальное теперь надо делать левой рукой.
РУДы то так посередине и остались.
В реальном бою неплохо бы сравнить, а не в учебных миссиях. Тогда и выводы делать. Турбины вертолётные для танка тоже по всем параметрам хороши: и мощные, и лёгкие, и всетопливные. А по результатам 1-й чеченской войны от них почему-то категорически отказались.
Потому что. При чём тут авиация?
Это Ф-16 то не воевал?
При чём тут авиация? Где то кто то от чего то отказался. Какое это отношение имеет к авиации?
Самолётом управлять сложнее чем машиной, а рулём и штурвалом точнее можно управлять, чем джойстиком с небольшим диапазоном перемещений.
В воздушных боях не участвовал. А зайти издалека в условиях полного превосходства в воздухе, и пульнуть ракетой - тут и джойстика много, компьютерной мышки хватит.
Отношение такое, что реальные боевые действия - когда и в тебя стреляют - иногда вносят коррективы в самую распрекрасную (на учениях) технику.
Кто Вам это сказал?
Плюньте ему в глаза. "Точнее" это когда большие нагрузки и, как следствие, большие ходы органов упр-ния (большое плечо). И предплечье при штурвале имеет примерно те же угловые отклонения, что и кисть при джойстике. Вы много букв напишете подвижным предплечьем при зафиксированной кисти? Пару слов на лист блокнота, может, и уместите. А вот камни обтёсывать — самое то. И наоборот. То же и "стик vs штурвал". Офигеть, а ВБ обязательно маневренный? А те, кто одобрил сайдстик, не участвовали в БВБ? И одобрили, зная, что Ф-16 могут маневрировать с 9-10G. И интересно — что Вы сами бы предпочли при такой перегрузке — чтобы вся рука висела в воздухе, опираясь лишь на плечевой сустав и РУС, или опиралась на что то до самой середины предплечья? И много будет "точности", если рука будет скована мускульным усилием, стараясь удержаться на ручке?
Вы не в теме. Посмотрите видеоролики с "эрбасами", попавшими в сдвиг ветра или при порывах.
Никакого отношения. Зависит от того какой алгоритм заложен в ЭДСУ.
Потому что автомобильная баранка - это не авиационный штурвал?
логично...
а вот это - не очень
разве проблема и их дублировать?кстати - слышал Титаник потонул как раз из-за обратной реакции
тока-тока бустера появились, какой джойстик? Я бы не против, тока стоить будет как самолет
И концепты были такие, ЕМНИП.это совсем неочевидно.
по-моему кистью удобнее
именно - четырехкратное резервирование подняло бы цену до небес.