Специальности: радист и приборист. Какая ближе к самолету?

A.Tim сказал(а):
А где Вы работаете, если не секрет? Какое высшее окончили?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Работаю в авиакомпании с отечественной техникой. Среднее - ОЛТК ГА, высшее - СибГАУ. Пришел на КПП аэропорта и устроился в одну из авиакомпаний на техника. Затем - карьерный рост по результатам работы.
A.Tim сказал(а):
Выходит, либо на пилота, либо вообще никак в авиацию не попасть.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сейчас в авиацию попасть не проблема: заканчиваете авиационное училище (или ВУЗ), устраивайтесь в техническую организацию на техника по интерьеру ВС. Затем авиакомпания учит на тип и продвигаетесь дальше: техник-авионик, бригадир, начальник участка, начальник линейной станции, технический директор. Есть варианты: главный инженер, начальник ОТК, начальник производства, инженер-инспектор, начальник отдела поддержания летной годности, зам директора по управлению безопасностью полетов. Всё возможно.
 
Последнее редактирование:
Почему радисты считаются поумнее? На радиста сложнее учиться?
 
А у прибористов какие дисциплины? Если это более широкая специальность, учиться должно быть сложнее?
 
Коллега в смене рассказывал, как он в своё время выбрал специальность: на доске в приемной комиссии прочитал два варианта специалистов: "Планер и двигатель" и "Авиационное, приборное, электрооборудование и пилотажно-навигационные комплексы". Выбрал "попроще" - "Планер и двигатели". До сих пор плюется и с тоской смотрит на довольные рожи авиоников.
Думаю, сложнее понять, с какой частотой проходить волне по волноводу, чтобы получить правильный радиосигнал нужной модуляции, чем разбираться, с какой стороны провода отсутствует напряжение для перемещения заслонки отбора воздуха. Прибористы изучают более понятные физические явления (свойства электропроводки, кинематику механических приборов, теорию полета, чтобы разбираться в принципах пилотажных вычислителей). Зато радисты после училища смогут починить телевизор - хоть ламповый, хоть транзисторный.
 
Не понял про Вашего коллегу, меня больше интересует, с какими знаниями я выйду из учебки и смогу ли работать в авиации, с последним, вроде, как разобрался. Все говорят, чтобы я шел на радиста, но смущает тот факт, что авиатехники пишут о невостребованности этих специалистов. Я то планировал поработать после учебы, а потом уже со временем на вышку.
 
A.Tim сказал(а):
Все говорят, чтобы я шел на радиста
Нажмите, чтобы раскрыть...
Кто говорит - они учились на радиста? Я учился на прибориста и говорю - идите учиться на прибориста. Из учебки выйдете с дипломом. Знания по самолету получите на курсах. Навыки получите на работе. Характер закалите в армии. Утвердитесь у начальства и, наконец, сместите их на пенсию.
A.Tim сказал(а):
Не понял про Вашего коллегу
Нажмите, чтобы раскрыть...
Специальность "планер и двигатели" охватывает много дисциплин. Но и вкалывать придется много, особенно в ветер и мороз по локоть в масле. "Авионик" зубами на морозе постучит и пойдет в тепло схемы листать, чтобы найти единственно правильное решение в поиске причины неисправности оборудования. А в рейсовых условиях в транзитном аэропорту "авионик" будет в кабине с пилотом обсуждать не вовремя сработавшую индикацию. В это время "слон" (т.е. "Планер и двигатель") будет бегать по морозу в поисках гидроподъемника, чтобы заменить на самолете стертое колесо). Вот коллега и сожалел, что выбрал немного не ту специальность, понадеявшись на краткость названия. Конечно, это сожаление в юморном и утрированном виде. Каждому приходится любить свой выбранный путь в авиации.
 
Не понял про Вашего коллегу, меня больше интересует, с какими знаниями я выйду из учебки и смогу ли работать в авиации, с последним, вроде, как разобрался

Вы выйдете с достаточными знаниями, чтобы работать в авиации. Согласен с airomsk (не в обиду другим специальностям), прибористу проще стать авиоником. Более того, скажу, что после опыта работы оным, Вам легче будет устроиться на любое другое предприятие, где есть автоматизированные системы.
 
Что касается того, кто умнее - радист, приборист или слон, то тут многое зависит от человека. Мой наставник, инженер по АиРЭО, часто находил неисправности двигателей, которые не могли найти "слоны". Кстати, со временем он в УТО изучил электрооборудование Ил-76, а потом самостоятельно изучил приборное и радиооборудование и потом много летал в загранку.
Авионику, кстати, по самолёту лазить приходится не меньше, чем "слонам", так как разнообразные датчики, концевики и пр., расположены практически по всему самолёту и руками работать приходится не меньше, чем "слонам".
 
А что за учебное заведение такое? Вроде уже давно по узким специальностям не обучают(только если на заводы).
 
Какие узкие специальности имеете ввиду? Отдельно радистов и отдельно прибористов?
Ну вот, например в МГТУ ГА есть специальность 162500, 25.03.02, 25.04.02 - «Техническая эксплуатация авиационных электросистеми пилотажно-навигационных комплексов» и есть специальность 162107, 25.05.03 - «Техническая эксплуатация транспортного радиооборудования».
http://www.mstuca.ru/about/structure/faculties/
 
Реакции: cot
Ну по первой специальности - это уже электро и приборы в одном стакане. По второй не знаю(думаю больший акцент на наземное оборудование).
Я закончил РКИИГА факультет ЭТФ(электротехнический). В дипломе - инж. электрик, специальность: "тех. эксплуатация авиационного оборудования". А в выписке с зачётки - специальность - "техническая экплуатация авиационных приборов и электрооборудования самолётов". Но на предприятии пришлось и радиооборудование обслуживать.
По первой специальности на обслуживание самолётов попасть - более высокие шансы.
 
А можно потом с военной авиацией себя связать или с авиационным подразделением в федеральной службе безопасности? ФАПСИ, к примеру.
 
Разница как раз в том, для какой отрасли готовятся кадры. Есть МАПовские(эти в основном для заводов).
 
Поясните, пожалуйста. Я тут, вестимо, об авиационных и лётных колледжах говорю, где техников готовят.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация