Сравнительный анализ авиатехники - экономические и прочностные аспекты

Так вот, то этот повод (безопасность) вызывает множество вопросов.
ИКЕА экономит на перевозке, делая стулья, которые вкладываются друг в друга, и при этом пишет гордые пресс-релизы, как они заботятся об экологии (как же, перевозок меньше, выхлопных газов тоже меньше). Вопросы есть?
 
Последнее редактирование:
blck, back to USSR это ваше личное я о другом
Давайте для начала перестанем хамить, ок?

Безопасности это никак не поможет.... но еще раз - практика уборки салона кабинными экипажами существует во всем мире. В т.ч. потому, что летая в жопу мира, просто не у кого заказать уборку - нет там никого в таких портах, кроме сторожа, он же по совместительству safeguard, да пожарки дежурной.
 
На мой взгляд, описанная "расшатанность" является следствием деформации конструкции, т.е. это тоже относится к ведомству прочнистов с точностью до термина "прочность".
 
Сибчикагец, это не вы тот Стеклодув который случайно чихнул на работе и создал новую вазу для магазина «Икея»)))
Ответы есть))
 
По уборке настоящая причина очень простая: аэропорты натягивают стоимость уборки до того предела, за которым у авиакомпаний кончается терпение, они начинают демонстративно отказываться от услуг аэропортов и производить уборку своими силами.
 
blck, если вы внимательно прочитаете мой пост, то в начале стоит вопрос: Сколько стоит бизнес по уборке /вс, чтобы понять экономию компании. Смею предположить, что уборка салонов в/с имеет расценку, а значит это кому то выгодно....
Чтобы вам не показалось грубостью, ситуации о полётах в " жм" не рассматриваются, это понятно большинству присутствующих. А вот когда уборку вменяют чуть ль не распорядок дня, перемешивая с должностными обязанностями, прикрываясь безопасностью это вероятно закономерность????
 
Смею предположить, что уборка салонов в/с имеет расценку
Очень даже имеет. С ходу могу назвать десяток российских аэропортов, где уборка среднемагистральника на разворотном рейсе стоит больше 10 тысяч. Это за 15-20 минут работы трёх работниц с тряпками, пылесосами и бытовой химией. Желающие могут прикинуть себестоимость.
 
Реакции: blck
Сибчикагец, благодарю ВАС.
Примерно понятна суть экономии АК России.
Резюме: Авиакомпании тоже должны иметь право на ошибки, но они не должны так положительно влиять на доходы его членов)))
 
http://lessonslearned.faa.gov/DanAir/CAR_4b_270.pdf
Стр. 8. Fail-safe = безопасное разрушение. Тогда похоже как-то побыстрее работали, что они, что мы.
 
Кроме всего прочего, этих трех работниц приходится еще и ждать на развороте + потом они не спеша все это убирают. И это при том, что время разворота является весьма и весьма критичным фактором.
 
Реакции: 2014
blck, Кроме всего прочего, этих трех работниц приходится еще и ждать на развороте + потом они не спеша все это убирают. И это при том, что время разворота является весьма и весьма критичным фактором.
Вот поле для деятельности...регулируй, ограничивай, привлекай к ответственности.
 
Бройлер, пользуйтесь, пожалуйста, функцией цитирования.
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
 
Ага, разбежались регулирующие органы...
Есть такая штука - SLA (Service Level Agreement), документ, который подписывают перевозчик и аэропорт. Вот он и регулирует. За годы работы в этом направлении до сих пор пальцев рук хватает, чтобы перечислить все российские аэропорты, согласившиеся такой документ подписать (в редакции, согласованной с авиакомпанией).
А тарифы на ту же уборку вообще никто не регулирует. Назначаются монополистом по принципу "Базар большой, поищи дешевле".
 
A_Z, при максимальных эксплуатационных нагрузках остаточных деформаций быть не должно потому как самолет проектируется так что необратимые пластические деформации материала при работе внутри эксплуатационных ограничениях не допускаются. И только при превышении их в пределах коэффициента безопасности - возможны остаточные деформации. Обычно коэф безопасности =1,5 потому как как раз разрушающая нагрузка для большинства металлов больше предела текучести в 1,5 раза. Если нагрузка более максимально эксплуатационной на коэф безопасности, то тут уже возможно разрушение конструкции при действии нагрузки более 3 секунд и при превышении уже т.н. запаса прочности. Если крыло ломается на нагрузке 1,6 вместо в 1,5 раза больше макс эксплуатационной, то запас прочности =1,6/1,5=1,067
Отсюда, вопросы прочности к озвученному деноканом вопросу "расшатанности" отношения не могут иметь никак. В противном случае получится что чуть-ли не все экземпляры 154, спроектированного даже по Вашему мнению - как танк, в процесс эксплуатации, не выходя за экспл ограничения получали остаточные деформации.
 
http://lessonslearned.faa.gov/DanAir/CAR_4b_270.pdf
Стр. 8. Fail-safe = безопасное разрушение.
Да, действительно - есть требование подтверждения испытаниями. Молодцы, что сказать.

Тогда похоже как-то побыстрее работали, что они, что мы.
Вспомните катастрофы Ан-10 - это уже начало 70-х. Только после этого чухнулись - хотя проблемы (в ВВС) были и раньше.
 
Раз аэропорты дерут такие огромные деньги за свои услуги ,может быть тогда и летчикам самим обливать самолет этиленгликолем? Облили да полетели. Могут еще и багаж выгрузить загрузить,вон на касалетках какие пачки наели. Может быть лучше в целях оптимизации немного прорядить сотни менеджеров в авиакомпаниях, да пересадить руководство с дорогущих джипов на Калины?