SSJ-100: реальность против домыслов

101 сказал(а):
А с чего вы взяли, что они не выполнены на этапе сертификации?
Нажмите, чтобы раскрыть...
На этапе сертификации были продемонстрированы результаты "суперкомпьютерного расчета", выполненного посредством программных пакетов Logos и Dyna, при котором была показана "сходимость результатов", а именно ПОЛНОЕ отделение фрагментов шасси от планера "во избежание повреждения топливных баков "

Однако.
Все зафиксированные инциденты с грубыми посадками продемострировали факт НЕПОЛНОГО отделения шасси с повреждением заднего лонжерона.

Тут необходимо отметить ключевую роль в развитии этой истории одной немаловажной организации.

При разборе МАК Якутского инцидента (произошла разгерметизация кессона с изливом керосина в количестве достаточном для возникновения пожара), внезапно оказалось, что "количество точек превосходит расчетные мощности современных вычислительных систем" и проверить расчет невозможно, ибо "пакет Logos-утерян, а Dyna- недоступен".
 
Считалось на Дайне, перепроверялось на Абакусе. Логос тогда ещё курил в сторонке и он вполне себе цветет и пахнет. Дайна и Абакус тоже есть в стране. Также они есть и в мире.
А со слов причастных, слабое звено на стенде гоняли.
 
Хорошо, что вы в курсе, чем считали. Ниже скрин отчета.
Мы здесь и стенд видели по испытаниям СЗ.
Слабое звено - крепление корпуса подшипника Kamatics передней цапфы траверсы в кронштейне заднего лонжерона посредством калиброванных фитингов. СЗ одно на стойку! И оно не обеспечивает полного отделения фрагментов сломанного шасси. Потребна СИСТЕМА- ССЗ! Что и было доказано неоднократно.



 
Это очень хорошо, что идет переобувание по ходу пьесы - начинаешь читать документы, правда?
Еще раз - узел прошел через сертификацию и у нас и, главное, в Европе.
Почему оно ведет себя по другому в Якутии? Потому что самолет на такие случаи не рассчитан по определению.
Вам это по слогам написать, чтобы уже дошло?
 
Хамство, мат
Поучи меня доки читать. Это называется "вольная интерпретация": как угодно заказчику - так и напишем! Не так ли? Почитайте там же- как интерпретируется EASA "полное отделение".
Тут и пакет можно не найти и сослаться на слабые вычислительные мощности (а до этого и точек хватало и мощностей?) И даже рекомендацию выкатить! С чего бы это?- ведь "нерасчетный случай" .
Только вот маленький вопросик: чего это баки в одном и том же месте рвутся? Чуть не так приложил- и опа! Прям загадка какая-то.
 
Последнее редактирование модератором:
EASA приняла в зачёт результаты Москвы. Вы считаете их идиотами?
 
Сопромат вспоминайте - конструкция при уходе за линейный диапазон всегда уходит в пластику и рвется в слабом месте. Является ли стенка по сравнению с поясами слабее? Да, всегда будет сминаться и рваться стенка.
Может ли разработчик усилить стенку? Может. Может быть оно уже на новых бортах так и сделано? Может быть.

Но тогда рваться будет в другом месте. Вопрос лишь в амплитуде усилий. Вы планируете так бесконечно усиливать, пока оно не сможет взлетать из-за веса?
А может нужно привести работу наземных служб в норму и отбор и тренаж экипажей?
 
Патент конечно, полная... шняга Стойка распиливается в критической зоне и всю нагрузку должен воспринимать соединяющий шкворень, он же фитинг или СЗ! А боковую-"пакет" из проушин и серьги- какой величины это всё должно быть? Автор на срез считал? С патентом все просто - я "идею" толкнул, а вы считайте!"
Новое слово в конструировании ЛА. Всё уже давно выдумано запатентовано и испытано миллионами циклов. Научитесь выбирать из готовых решений с пониманием сути дела!
И по теме. Есть блестящая статья от Baza (ранее не видел).
 
101, послушайте, ну не стоит вам учить меня Сопромату. Как-то в мою бытность, логарифмической линейкой и калькулятором вполне обеспечивались "вычислительные мощности".
Вопрос лежит не в прочности силовых конструкций (стандартных), а в "конструировании" самих конструкций- их взаимовлияние и -расположение. Я понимаю- выбрали из каталога MBD по массо-габаритным параметрам схемку ООШ и- вперед. А изучить схему монтажа, видимо "команды не было". А за самообразование денег не платят. Хотя есть просто террабайты инфы по шасси от разных производителей!
Судя по возрасту, вы и "группа поддержки" -из лавровских. Так и хочется спросить "ты ли чо ли?"
101 сказал(а):
EASA приняла в зачёт результаты Москвы. Вы считаете их идиотами?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну почему же? Может-наоборот? В АП/CS все четко прописано: хотите проверяйте натурными испытаниями, хотите- доверьтесь своим расчётам" -вам же на этом ездить. Так кто идиот?
 
А вы хоть что-нибудь, когда-нибудь спроектировали и получили сертификат на это что-то?
Вот просто интересна такая категоричность суждения и поливание грязью конструкторов SSJ100.

Вот уж точно по присказке: "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны".
А как доходит до дело, так....
 
OlegG, согласитесь: наши претензии не голословны, а опираются на фактологическую базу, в т.ч. отчеты МАК. Все предположения "стоечников" высказанные еще до публикации отчетов (да и фото) касаемо причины АП были подтверждены официально! Так чья вина?
На суде, в мае 22-го, ГК неожиданно "зашел с тыла" огласив причиной АП ШРМ "разрушение лонжеронов крыла в районе пилонов навески двигателей в результате динамического удара" последними о бетонку! Но ни одна официальная инстанция НИКОГДА не то что не подверждала, но и не высказывала ничего подобного. "Свидетель" не смог подтведить свои показания никакими материалами ни экспертными заключениями ни даже фото.
Что это было? Как можно так низко пасть в попытке отмыться? Это ли не позор: пятидесятилетний мужик самолично на глазах у всех уничтожает свое реноме...

И после всего, вы мне бросаете обвинения в категоричности и поливании грязью? Кого? Кто самолично залез в чан с дерьмом?
 
О чем речь идёт?
О спецотборе и спецтренаже спецэкипажей спецсамолета Суперджет?
Или спецпроцедуры нужно ввести в ГА РФ для всех типов самолётов?
Вроде бы все программы подготовки признаны достаточными для удержания риска грубых приземлений в заданных пределах.
 
Последнее редактирование:
tLS сказал(а):
на А320 в каком месте рвётся при ударе подобной силы?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не-а... у А-320 ничего не рвется.... стойка просто пробивает фюзеляж с последующим списанием борта... : - )
Как было в Анталье 10.01.2022 года с бортом VQ-BRS
 
Ну и? Там что-то сгорело? Или ктоёто погиб?
А сгоревший/погоревший борт все равно спишут.
 
Простите, а в том случае все это сделала основная стойка? Или просто вам было удобнее этот случай вспомнить?
 
А, значит, если фюзеляж пробивает передняя стойка, а не основная - то это норма для блюстителей правильности А320 по сравнению с SSJ100...
Понятно, друша,... блюдите дальше
 
Уже очень давно хотел спросить у того кто ближе к тайне. И всё не было случая. Вдруг сейчас получится. Нет ли у этих стоек при определённых условиях эффекта "заклинивания" между лонжероном и шассийной балкой при срезании СЗ удерживающих подшипник траверсы и неотделении её от шассийной балки? Описание эпизода в Жуковском очень скудное. Там тоже стойка не легла, как в Анталье?
Дело в том , что вопрос этот висит в воздухе ещё с 2019 с подачи предварительного отчёта МАК и ГСС в разделе о слабых звеньях. Сложилось впечатление, что срезание СЗ в переднем узле с сохранением стойкой хоть и ослабленного но всё же зафиксированного в других узлах положения является вариантом нормы для этой модели. И способность докатиться на такой стойке до стоянки - тоже не великий грех. То есть пережили удар, срезало 4 пина в переднем узле траверсы и тихонько, "не дыша", катимся куда получится. Хотя такой вот пробег после первого и единственного сертифицированного удара может легко закончится протечкой топлива от любого последующего "не сертифицированного" воздействия на частично сломанную стойку, не говоря уже о том что после отскока со срезанием СЗ приземлиться без протечек будет уже сильно проблематично ( практически невозможно ) . Может быть всё-таки в этом и состоит суть трудностей с ООШ - в самой концепции, в том что изначально не ставится задача обеспечить полное разрушение креплений стойки при единственном ударе потому что разработчик не видит в этом необходимости? Единственная цель предельно сужена - обеспечить слом слабого звена траверсы без разрушения лонжерона и всё. Чем всё закончится - уже не на первом месте. Отсюда и странные комментарии про "штатное" срабатывание слабых звеньев при том что самолёт продолжает опираться на стойки или приземляется на них при козлении.
 
Последнее редактирование:
Ну Вы уже совсем куда то в сторону уводите. Передняя стойка пусть ломается как хочет, она никому не интересна. Нас же пожароопасность интересует? То есть конкретная проблема безопасности практически неизбежного соседства ООШ/кессон.
 
Естественно, это норма.
Поскольку над передней стойкой нет топливных баков, и её "некорректное поведение", приведшее к разрушению / деформации конструкции планера, не грозит пожаром.
Вы попытались притянуть за уши случай, никаким образом не соотносящийся с рассматриваемым АП.
Здесь такие финты не проходят.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация