Это если идею довести до абсурда, что, увы, в ряде случаев успешно удается.Погоня за экономией денег приводит к найму совершенно невменяемого персонала
А так-то идея неплохая.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Это если идею довести до абсурда, что, увы, в ряде случаев успешно удается.Погоня за экономией денег приводит к найму совершенно невменяемого персонала
Так эту мысль я и пытаюсь донести, что оно повсеместно доведено. Доведено настолько, что абсурдом не считается. Видел наверно в об'явлениях о приеме на работу "прописка М/МО"... А никогда не встречал "не, местных мы не берем, только приезжих"? А почему?Это если идею довести до абсурда, что, увы, в ряде случаев успешно удается.
А так-то идея неплохая.
Что-то слабо себе представляю как неправильный запуск двигателя может привести к "бочке".Ну, так и пилоты разные бывают - Гимли Глайдер и Ан-12 под Иркутском я упоминал. Бортинженера, значит, вернуть надо в экипажи, чтобы третьим был, надзирал?
Другой пример - именно бортинженер добился сваливания В747 над Тихим океаном, неправильно запуская двигатель после отказа на эшелоне, в итоге - выполнили "кадушку" и вывели с перегрузкой 4.5 единиц. Посадим контролера над бортачом?
Третий пример - твой, с грузчиками. Лечится увольнением нескольких самых отбитых грузчиков в смене, либо периодическим лишением их зарплаты или премий. Видимо, в тех условиях кадры и руководство не посчитали нужным этот вопрос решать. "И так сойдет!".
[automerge]1559149378[/automerge]
Если бы еще оптимизаторы имели хотя бы мало мальское авиационное образование, а не экономическое в общем виде!Не сомневаюсь. Пример просто понятный с машиной, вот и привел.
Не в обиду. Вам, как специалисту, много лет отдавшему авиационной технике, может быть обидно, что часть ваших функций отдали менее квалифицированному персоналу. Но сама идея оптимизации - не лишняя. Вопрос, как правильно заметили, в выполнении.
[automerge]1559153753[/automerge]
Тут и спорить не буду,все правильно. Тем более , что на Хендлинге работает много ребят , которые закончили авиационные учебные заведения и только упадок системы не дал им возможности сразу стать авиатехниками и инженерами, как это было при Союзе. Это не их вина, что авиакомпаниям все время требуются уже переученные на Эрбас ,с опытом работы на нем и желательно помоложе ! В этом плане , нашему поколению было проще, кто приходил с училищ сразу становились авиатехниками на типе, кто приходил с институтов, занимали инженерные должности. По поводу части функций, то мне не обидно,потому , что я этого не застал. На 148х в Плк была старая советская система. Хендлинг был только на иномарках. С точки зрения , сбагрить не квалифицированный труд, авиатехнику это не может не понравиться, натаскались мы этих водил и колодок в свое время, и вроде и логика в этом есть, но количество инцидентов связанных с выполнением вроде бы простых казалось работ, однозначно выросло с активным применением системы Хендлинга. Все конечно зависит от самого аэропорта, от руководства, но выводы пока не в пользу этой системы. С уважением!Не сомневаюсь. Пример просто понятный с машиной, вот и привел.
Не в обиду. Вам, как специалисту, много лет отдавшему авиационной технике, может быть обидно, что часть ваших функций отдали менее квалифицированному персоналу. Но сама идея оптимизации - не лишняя. Вопрос, как правильно заметили, в выполнении.
Менеджеры нас сейчас конечно закидают различными "мокрыми" тряпками, но на моем опыте полетов в составе экипажа, ребята всегда были рады, когда наш брат авиатехник занимал откидное место в кабине и летел с ними.будь на борту третий.
В наших нормативах четко прописано, что в кабине не должен оставаться один член экипажа. Если первый или второй пилот выходят из-за штурвала, то на его место должен прийти, например, бортпроводник. Такие технологии действуют уже много лет, пояснили "Российской газете" в Росавиации.Ходили разговоры, что даже до такого доходит, что если один из пилотов вышел в туалет, то проводник или проводница должны занять его место.
Этой рекомендации я сам не видел, не буду врать, но разговоры просто так не ходят.
Думаю в данном конкретном случае например второй человек в кабине не позволит (конечно если не было предварительного сговора) заблокировать дверь изнутри.В наших нормативах четко прописано, что в кабине не должен оставаться один член экипажа. Если первый или второй пилот выходят из-за штурвала, то на его место должен прийти, например, бортпроводник. Такие технологии действуют уже много лет, пояснили "Российской газете" в Росавиации.
Глупость, потому ,что я Вам говорю о вещах ,которые за много лет проверены на перроне и это перрон не ЛИИ , а перрон крупнейшего в стране аэропорта с высокой интенсивностью полетов.
Дык, в ШРМ первое, что когда-то давно, еще лет 20 тому, бросалось в глаза в сравнении с тем же ВНК, так это хроническая нелюбовь к заземлению ВС. И упрощенный подход к выполнению ТК. Действительно, ну и нахрена корячиться и менять колесо, если метки сместятся сверх допуска, проще ведь метки и не наносить вовсе! Или рационализировать сею процедуру - стереть сместившиеся метки и взамен нанести новые. Авось не спустит. А если вдруг и спустит, что действительно не слишком вероятно, то не тут, а где-нибудь... там. Там пусть и корячится, но только кто-нибудь другой. Ну, и так далее, в том же духе. Тросик заземления в отсеке шасси из этой же серии, по крайней мере тогда же, лет 15-20 тому назад в ШРМ видел, что так уже делали. Не утверждаю конечно, что это система такая в ШРМ, но пару случаев помню, когда забывали трос заземления в отсеке шасси, повезло просто что до инцидентов дело не доходило. Хотя возможно, что и были какие-то предпосылки, о которых мне неизвестно... не просто так наверно те же 86/96-е в ШРМ с ПТО выходили с открытыми створками отсеков шасси. Так что неустановка заземления ВС на стоянке и сам трос заземления, спрятанный в отсеке шасси отнюдь не противоречат "преемственности поколений и передаче опыта" применительно к конкретному аэропорту ШРМ и компании AFL в частности.И очень странно слышать от вас, ратовавшего в соседней ветке за преемственность поколений и передачу опыта, мысль о том, что требованиями по заземлению ВС можно пренебречь, поскольку у вас "все так делают". Действующие рукдоки говорят однозначно: самолет на стоянке должен быть заземлен, а вы махновщину какую-то разводите...
Эх, братцы... Читаю я всю эту полемику и думаю - зачем же это отдельное (выносное) заземление изобрели?!? И делаю вывод - для того чтобы его специально забросили на закрытую створку шасси суперджета. Обоснования:
1. Самолёты аэродромного и внеаэродромного базирования. Последние должны возить его с собой однозначно. Зарубежный коллега Странжер, говорит о том, что немелкие А и Б выполняют рейсы на необслуживаемые аэродромы. Как и кем они там заземляются? Или, пользуясь случаем, нарушают? Все и поголовно?
2. Обслуживал 5 типов - от Ан-2 до Ту-154. У каждого свой тросик - один!!! И лючок - один!!! Под заземление!!! А этот лючок ещё так хитро сделан, что если тросик не аккуратно смотаешь, то его хрен закроешь... И уж поверьте, при наружном осмотре перед запуском (буксировкой) очень бросается в глаза не только "веревка", но и приоткрытый лючок.
3. Однозначно считаю чудаком того конструктора, кто "изобрел" этот творческий шедевр в виде отдельного заземления - да, на 1 кГ облегчил ВС, зато создал проблемы эксплуатантам (причем разных служб - аэродромщикам(колодцы) и хейдлингам (таскание и забывание этих заземлений).
4. Тройным чудаком считаю конструктора Суперджета, т.к. он организовал целых три точки заземления своего ВС при отсутствии самолетного тросика. Зачем??? Выше классом Ту-154 - всего одна точка со своим тросом.
P.S. А если бы три троса вывалилось из каждой ниши ?.. да по 30 м...
И насколько хватит его способностей?Необслуживаемый аэропорт - тот где нет диспетчеров. Если туда идет коммерческий рейс то какой то хендлинг (пара человек) там есть.
APU - это? И какие такие рампы?На стоянке заземление - никто не делает. Никогда не видел, чтобы заземляли на стоянке. Колодки под колеса и все.... Если APU подключают то оно естественно и заземлит. А так ... нет на рампах заземления, просто напросто.
Это паркоместо для мелочи пузатой. Где ее можно запарковать, закрепить (что бы ветром не сдуло) ну и подключить к auxiliary power unit.И насколько хватит его способностей?
APU - это? И какие такие рампы?
Помимо воздушного судна Бе-200 - это еще и водное судно. И должно быть оборудовано всем, что необходимо по соотв. требованиям.А на Бе-200ЧС должна быть (не знаю комплектуют в Таганроге сейчас или нет) надувная лодка с мотором Ветерок.
Сколь-нибудь крупному кораблю шлюпка положена.А на Бе-200ЧС должна быть (не знаю комплектуют в Таганроге сейчас или нет) надувная лодка с мотором Ветерок. Я систему вел накачивания этой лодки от СКВ, помучился там в свое время с заслонкой, пока добились её нормальной работоспособности.
И насколько хватит его способностей?
APU - это? И какие такие рампы?
Ну это что-то подобное пригородному автобусу. И правильно, обслуживать нечего. А если по-полной - груз-багаж, еда-газеты, уборка, заправка... НЯЗ на Б-737 Транзит час-пятьдесят по технологии. В Трансаэро работал - Одесса вылет 11.00, возврат 16.00. Тот же борт, тот же экипаж на Киев 17.50 - 21.20.То что я видел - где то рейсов 6 в день. Обслуживают силами FBO в котором работает 2 (два прописью) человека, ну кто-то еще, возможно, приходит для секьюрити проверок. НО чего там обслуживать - прилетел борт, с него выгрузили чемоданы, закинули туда новые (и лыжи), борт улетел. Он даже не выключался на моей памяти до конца. И рейсов - штуки 4 - 6 в день. Причем например в Аркате еще и IFR почти все время.
45-50 минут.на Б-737 Транзит час-пятьдесят по технологии.
была у нас такая спарочка, рейс 207/201Ну это что-то подобное пригородному автобусу. И правильно, обслуживать нечего. А если по-полной - груз-багаж, еда-газеты, уборка, заправка... НЯЗ на Б-737 Транзит час-пятьдесят по технологии. В Трансаэро работал - Одесса вылет 11.00, возврат 16.00. Тот же борт, тот же экипаж на Киев 17.50 - 21.20.