Столкновение двух Су-34 над Татарским проливом 18.01.2019

[Vemes]

"Причастным" нужно раздать люлей, а не "информацию". Информация нужна не "причастным", а отвечающим за безопасность. Причём как при эксплуатации, так при разработке. Причём как военным, так и гражданским, причём как в авиации, так и в аналогичных отраслях.

Это во-первых. Во-вторых, кулуарность в подобных вопросах приводит к тому, что "корпоративная культура" (и "честь мундира" в частности) начинает подменять собой здравый смысл.

Под причастными я имел в виду действующий летный состав.
А вы какое отношение к ним имеете, чтобы вам выдавать информацию и как определить, желательна ли она для широкой огласки, с точки зрения военной целесообразности?
Корпоративная культура - это для гражданских. А здравый смысл военной специфики говорит о том, что не все, происходящее в ней, можно или нужно выносить на всеобщее обсуждение.
Нет в том никакого рационального смысла.

 

[ortodrom]

Какие боевые задачи строем 25 на 30 удастся решить, но не удастся при строе, скажем, 250 на 300?
Собственно, вопрос в том, а на кой нужна такая плотность когда половина энергии уходит не на противника, а на то как бы не протаранить своего?

Вот об этом я тоже намекал участникам конференции , но маэстро Бурундук (в частности ) хотел " парктроники " . Хотя , вот вам он поставил лайк , а вы , я так понимаю , против " парктроников " .
Сложно понять техническую интеллигенцию , её желания переменчивы .

 

[WWs]

Тема пошла натоптанной тропой. Что-то произошло и пишущие кидаются устранять следствие забыв о причине. Причина не в том, что военная техника не имеет парктроников, а в том что ее цели и задачи не совместимы с парктрониками. И пока будет существовать армия, авиация и флот, будет существовать учеба и будет разной степени происшествия и катастрофы.

 

[A_Z]

...бортовая система, определяющая элементы движения двух-трёх объектов, и предупреждающая о возможности столкновения при продолжении текущего маневра, в реализации сейчас не настолько сложна, чтобы говорить о ней как о чем-то невозможном

Только вот почему-то нет в мире таких систем в эксплуатации. Все топчутся на уровне моделирования, в лучшем случае - экспериментальных разработок.
Впрочем, давно известно, что конструкторы - кретины, а вот на форумах собираются истинные знатоки.

 

[AlexS]

Хотя , вот вам он поставил лайк , а вы , я так понимаю , против " парктроников " .

Если скажуть что 25 на 30 это военная необходимость позарез я буду за.

 

[Бурундук]

Причина не в том, что военная техника не имеет парктроников, а в том что ее цели и задачи не совместимы с парктрониками. И пока будет существовать армия, авиация и флот, будет существовать учеба и будет разной степени происшествия и катастрофы.

Пока будет существовать такая точка зрения, число катастроф не уменьшится. Если появляется техническая возможность недорогой ценой уменьшить их количество - на мой взгляд, её надо использовать. Если не использовать - будут и дальше биться с той же, если не большей, частотой под беззастенчивые заявления, что "такова уж особая природа военной техники".

Пока практика показывает, что два дорогих, исправных самолёта со здоровыми, обученными экипажами без противодействия противника столкнулись. Убытки большие (сейчас не заостряю внимание на том, как оценивать убыток от потери лётчиков). Если система в масштабе ВКС стоит меньше или сравнимо с ожидаемым уменьшением убытков - её имеет смысл разработать и внедрить.

 

[Kit.]

Под причастными я имел в виду действующий летный состав.

А инженерно-конструкторский?

А вы какое отношение к ним имеете, чтобы вам выдавать информацию

А вот не надо её выдавать конкретно мне. А то так можно будет упустить и кого-то другого, кому эта информация нужнее.

и как определить, желательна ли она для широкой огласки, с точки зрения военной целесообразности?

Очень просто. Если эта информация доводится до такого широкого круга респондентов, как "действующий лётный состав", то любая тайна из неё должна быть вычищена, потому что обеспечить отсутствие утечек нереально.

Корпоративная культура - это для гражданских.

Нет, это для всех замкнутых сообществ так. И "честь мундира" тоже.

А особенно если сообщество иерархическое.

А здравый смысл военной специфики говорит о том, что не все, происходящее в ней, можно или нужно выносить на всеобщее обсуждение.
Нет в том никакого рационального смысла.

Информация о безопасности полётов - это не "всё". Здравый смысл говорит, что её можно и нужно выносить на всеобщее обозрение.

 

[WWs]

Пока практика показывает, что два дорогих, исправных самолёта со здоровыми, обученными экипажами без противодействия противника столкнулись.

Напомню 1940 год и начало 1941 когда военная авиация по сути сидела на земле. Не летали потому что "лишь бы чего не вышло".
Военному самолету нужна незаметность - вы предлагаете оснастить его излучателями.
Пилотам нужна слетанность, чувство машины, чувство воздуха - вы предлагаете заменить их железками.

Посмотрите видео борьбы английских пилотов с немецкими ФАУ-1 для понимания что такое дистанция и что может самолет.

 

[Бурундук]

WWs, ВМВ закончилась 73 года назад. С тех пор техника изменилась. Давайте уберём из кабин МФИ. Зачем эти железки? Пилоту же нужно чувство воздуха.

Утрировать, конечно, можно. Но люди так и будут продолжать гибнуть. А такие как вы - продолжать ссылаться на сомнительные истины почти вековой давности.

 

[A_Z]

Если система в масштабе ВКС стоит меньше или сравнимо с ожидаемым уменьшением убытков - её имеет смысл разработать и внедрить.

Столкновения в воздухе - только F-18:
октябрь 2002
июль 2004
июнь 2006
январь 2008
июнь 2008 (с F-5)
июнь 2009
сентябрь 2014
ноябрь 2016

А системы всё нет...

 

[Бурундук]

A_Z, тоже плохо. Но надо смотреть: там тоже были столкновения при полёте в строю или при пилотаже? Или в зонах посадки при большом трафике? Столкновение с F-5 - это явно воздушный бой с "агрессором". В таких случаях "система" не поможет.

 

[A_Z]

A_Z, тоже плохо. Но надо смотреть: там тоже были столкновения при полёте в строю или при пилотаже? Или в зонах посадки при большом трафике? В последних случаях "система" не поможет.

По меньшей мере, два столкновения произошли во время полёта по маршруту (копать глубже мне лень). Этого достаточно для разработки системы?

 

[Бурундук]

A_Z, если два столкновения с соседями по строю - думаю, что да.

 

[A_Z]

Бурундук, а системы такой, тем не менее, нет.

 

[Бурундук]

A_Z, никто не идеален.

 

[Бурундук]

Chufik, не только у НАТО. Я недавно переводил схему конструкции Грипена - он тоже весь строевыми огнями утыкан.

 

[A_Z]

Бурундук, американцы занимаются созданием FFCS (formation flight control system) уже более двадцати лет. В частности, применительно к группам БПЛА и смешанным группам (БПЛА + пилотируемые ЛА).
Актуальность задачи, думаю, понятна. Это - как ни кощунственно это звучит - куда серьёзнее, чем столкновения в воздухе.
Но пока что каменный цветок не выходит.

 

[Бурундук]

A_Z, если вы обратите внимание, я поэтому и не замахивался на общую задачу: автоматически избежать столкновений. И уж тем более о FFCS. Речь шла просто об индикации "опасность справа вверху, крути влево вниз". Это первый этап решения проблемы, который можно сделать относительно просто. А разработка алгоритмов разруливания группы - совсем иная сложность.

 

[Бурундук]

Chufik, а кто предлагал подсвечивать друг друга штатными РЛС? И зачем так странно поступать?

 

[Chufik]

Chufik, не только у НАТО. Я недавно переводил схему конструкции Грипена - он тоже весь строевыми огнями утыкан.

Ну считай почти что НАТО.