Под причастными я имел в виду действующий летный состав."Причастным" нужно раздать люлей, а не "информацию". Информация нужна не "причастным", а отвечающим за безопасность. Причём как при эксплуатации, так при разработке. Причём как военным, так и гражданским, причём как в авиации, так и в аналогичных отраслях.
Это во-первых. Во-вторых, кулуарность в подобных вопросах приводит к тому, что "корпоративная культура" (и "честь мундира" в частности) начинает подменять собой здравый смысл.
Вот об этом я тоже намекал участникам конференции , но маэстро Бурундук (в частности ) хотел " парктроники " . Хотя , вот вам он поставил лайк , а вы , я так понимаю , против " парктроников " .Какие боевые задачи строем 25 на 30 удастся решить, но не удастся при строе, скажем, 250 на 300?
Собственно, вопрос в том, а на кой нужна такая плотность когда половина энергии уходит не на противника, а на то как бы не протаранить своего?
Только вот почему-то нет в мире таких систем в эксплуатации. Все топчутся на уровне моделирования, в лучшем случае - экспериментальных разработок....бортовая система, определяющая элементы движения двух-трёх объектов, и предупреждающая о возможности столкновения при продолжении текущего маневра, в реализации сейчас не настолько сложна, чтобы говорить о ней как о чем-то невозможном
Если скажуть что 25 на 30 это военная необходимость позарез я буду за.Хотя , вот вам он поставил лайк , а вы , я так понимаю , против " парктроников " .
Причина не в том, что военная техника не имеет парктроников, а в том что ее цели и задачи не совместимы с парктрониками. И пока будет существовать армия, авиация и флот, будет существовать учеба и будет разной степени происшествия и катастрофы.
А инженерно-конструкторский?Под причастными я имел в виду действующий летный состав.
А вот не надо её выдавать конкретно мне. А то так можно будет упустить и кого-то другого, кому эта информация нужнее.А вы какое отношение к ним имеете, чтобы вам выдавать информацию
Очень просто. Если эта информация доводится до такого широкого круга респондентов, как "действующий лётный состав", то любая тайна из неё должна быть вычищена, потому что обеспечить отсутствие утечек нереально.и как определить, желательна ли она для широкой огласки, с точки зрения военной целесообразности?
Нет, это для всех замкнутых сообществ так. И "честь мундира" тоже.Корпоративная культура - это для гражданских.
Информация о безопасности полётов - это не "всё". Здравый смысл говорит, что её можно и нужно выносить на всеобщее обозрение.А здравый смысл военной специфики говорит о том, что не все, происходящее в ней, можно или нужно выносить на всеобщее обсуждение.
Нет в том никакого рационального смысла.
Напомню 1940 год и начало 1941 когда военная авиация по сути сидела на земле. Не летали потому что "лишь бы чего не вышло".Пока практика показывает, что два дорогих, исправных самолёта со здоровыми, обученными экипажами без противодействия противника столкнулись.
Столкновения в воздухе - только F-18:Если система в масштабе ВКС стоит меньше или сравнимо с ожидаемым уменьшением убытков - её имеет смысл разработать и внедрить.
По меньшей мере, два столкновения произошли во время полёта по маршруту (копать глубже мне лень). Этого достаточно для разработки системы?A_Z, тоже плохо. Но надо смотреть: там тоже были столкновения при полёте в строю или при пилотаже? Или в зонах посадки при большом трафике? В последних случаях "система" не поможет.
Chufik, не только у НАТО. Я недавно переводил схему конструкции Грипена - он тоже весь строевыми огнями утыкан.