Ударные БПЛА

[xoid]

Это понятно, но как-то с трудом могу себе представить его задачи на высотах 1 км.

Средняя высота работы тактических беспилотников (что наш Орлан, что украинская Фурия) - 1.5 км

 

[ТИХИЙ]

Средняя высота работы тактических беспилотников (что наш Орлан, что украинская Фурия) - 1.5 км

MQ 9 раб h 7.5 км., да и потолок в 3 раза от Орлана.

 

[xoid]

MQ 9 раб h 7.5 км., да и потолок в 3 раза от Орлана.

Так я писал выше - отличная цель для ЗРК. Просто лучшая - высотная, медленная и дорогая. Только "шарик" оптоэлектронной нагрузки - полмиллиона долларов. Ракета Панциря в 5 раз дешевле!

Почитайте "Ликвидатор. Откровения оператора боевого дрона" - там много по тактике применения. Самолет находится в воздухе сутки, боевая работа только через спутник с авиабазы в Лэнгли.

 

[ТИХИЙ]

да при чем здесь винты? У вас есть мощность аккумулятора и есть вес полезной нагрузки. Если мощности не хватает, то коптер не взлетит, какими бы винты у него не были

Еще большой вопрос, как переживет тот аккум не малую скорость тока разряда.

 

[Sergey-nn]

Радиосвязь там используется только для взлета и посадки. Основную же часть времени этот самолёт управляется через спутник.

назовите хоть один современный самолет единственным каналом связи которого является спутник.
Более того, казалось бы безнадежно устаревшая КВ связь сейчас вновь активно развивается. Не так давно НАТО принят новый стандарт обеспечения автоматической КВ связи(пардон запамятовал название - вспомню напишу)
Тяжелый БПЛА это тот же самолет, только с повышенными требованиями к связи. А потому там физически не может быть ОДНОГО канала связи. Обеспечение-же прочих каналов требуют тех самых сотен Ватт и "крутых" радиостанций.

 

[Sergey-nn]

Зависит не только от мощности, но и от рельефа + высоты полета. Радиогоризонт на 300 км - это примерно высота полета БПЛА 7 км. А для высоты 1 км радиогоризонт всего 120 км. И это в условиях плоского рельефа.

При отсутствии высотного ретранслятора

 

[xoid]

назовите хоть один современный самолет единственным каналом связи которого является спутник.

Во-первых, я не говорил, что спутник является единственным каналом. На взлете и посадке MQ-9 используется LOS (line-of-sight)-радиоканал. Однако вся работа MQ-9 или Global Hawk идет через спутник по так называемой концепции Remote split operations. Посмотрите на карту - GlobalHawk взлетает в Италии, летит в Черное море, болтается там больше суток и летит обратно в Италию. Взлетает он с одним экипажем, потом по маршруту его ведут другие экипажи, а посадку осуществляет еще один экипаж.

При отсутствии высотного ретранслятора

Высотный ретранслятор обычно не дает существенного роста дальности, поскольку использует всенаправленные антенны с низким коэффициентом усиления. Условно говоря, если наземная станция с направленной антенной дает 100 км, то ретранслятор даст дополнительно 10-20 км к этой дальности. Либо это будет очень дорогой и довольно крупный ретранслятор, существенно увеличивающий стоимость эксплуатации беспилотного комплекса, к тому же, работающий над вражеской территорией и также являющийся легкой целью.

 

[Sergey-nn]

Высотный ретранслятор обычно не дает существенного роста дальности, поскольку использует всенаправленные антенны с низким коэффициентом усиления. Условно говоря, если наземная станция с направленной антенной дает 100 км, то ретранслятор даст дополнительно 10-20 км к этой дальности. Либо это будет очень дорогой и довольно крупный ретранслятор, существенно увеличивающий стоимость эксплуатации беспилотного комплекса, к тому же, работающий над вражеской территорией и также являющийся легкой целью.

С чего 10-20 то?
Какую мощность подвесим такая дальность и будет
Это Вы писали про радогоризонт в 300 км. Так кто мешает "подвесить" на ретрансляторе РС обеспечивающую дальность до радиогоризонта?
Если грубо, кто мешает использовать в качестве ретранслятора Ми-8 или Су-27?
Дорого?
Война вообще не дешевое удовольствие.

 

[Sergey-nn]

Во-первых, я не говорил, что спутник является единственным каналом.

Вы сказали что во время выполнения боевого задания других каналов нет (используется только спутник).
ИМХО это равносильно.
А если это не так, то наличие радиостанции большой мощности - необходимость.

 

[xoid]

Если грубо, кто мешает использовать в качестве ретранслятора Ми-8 или Су-27?

Да можно хоть АВАКС. Только вот беспилотники нужны для экономии затрат и одним из важнейших критериев является стоимость летного часа. Для MQ-9 она в полтора раза ниже, чем у А-10А, в три раза ниже, чем у F-16 и в 7 раз ниже, чем у F-35. Если стоимость будет выше, чем у F-35, то логичнее отправить F-35.

 

[xoid]

Вы сказали что во время выполнения боевого задания других каналов нет (используется только спутник).
ИМХО это равносильно.

Ну есть ИМХО, а есть объективная реальность. Они не всегда совпадают)

The Predator and its cousins are controlled remotely by a two- or three-person team: a pilot and one or two sensor operators. Most of the CIA’s Predators are flown by teams at Langley Air Force Base in Virginia, while the Air Force’s UAVs are run out of Creech Air Force Base in Nevada. Both locations are more than 6,000 miles from their target zones in Iraq, Afghanistan, and Pakistan.

Substantial satellite bandwidth is required to support many Global Hawk and Predator missions. These aircraft use satellite bandwidth to ship sensor data acquired over Iraq, Afghanistan, and Pakistan back to Beale AFB, Calif.; the Pentagon; Central Command Headquarters in Tampa, Fla.; and Langley AFB, Va.; as well as the Central Intelligence Agency in suburban Virginia. The Global Hawks are flown by pilots at Beale AFB, Calif., while Air Force Predators and Reapers are flown from Creech AFB, Nev. The CIA Predators and Reapers, as mentioned previously, are piloted from Langley AFB, 150 miles south of Washington, D.C.

Most RQ-4 Global Hawk operations have been centralized at the 12th Reconnaissance Squadron at Beale AFB, operating out of a facility that looks a lot like space shuttle Mission Control in Houston. Pilots within the Launch and Recovery Element (LRE) are linked by satellite to wherever in the world their mission’s Global Hawk is being operated from.

 

[Sergey-nn]

Да можно хоть АВАКС. Только вот беспилотники нужны для экономии затрат и одним из важнейших критериев является стоимость летного часа. Для MQ-9 она в полтора раза ниже, чем у А-10А, в три раза ниже, чем у F-16 и в 7 раз ниже, чем у F-35. Если стоимость будет выше, чем у F-35, то логичнее отправить F-35.

В полицейских операциях - именно так.
В случае реального военного конфликта (типа СВО) добавляется стоимость ЛА и стоимость подготовки пилота, а выбор в пользу Ф-35 сильно сдвигается вправо.

 

[xoid]

В случае реального военного конфликта (типа СВО) добавляется стоимость ЛА и стоимость подготовки пилота, а выбор в пользу Ф-35 сильно сдвигается вправо.

Так в случае реального военного конфликта большой высотный беспилотник в тылу или даже в 20-30 км от ЛБС вынесут в два счета.

 

[Sergey-nn]

Так в случае реального военного конфликта большой высотный беспилотник в тылу или даже в 20-30 км от ЛБС вынесут в два счета.

зачем?
Он может висеть и в 100 км
Еще 200 - глубина действия его ретранслятора. ИТОГО 300.
Вполне себе пригодный расклад

 

[xoid]

Он может висеть и в 100 км

И что он там будет делать?) Оптические средства разведки на такой дальности уже не работают, радиотехническая или радиолокационная разведка тоже не фонтан в силу ограничений физики. На такой дальности обычно находится самолет ДРЛО, у которого радар получше, да и толку побольше.

 

[Sergey-nn]

И что он там будет делать?) Оптические средства разведки на такой дальности уже не работают, радиотехническая или радиолокационная разведка тоже не фонтан в силу ограничений физики. На такой дальности обычно находится самолет ДРЛО, у которого радар получше, да и толку побольше.

погодите!
Я про ретранслятор управляющий тяжелыми ударными БПЛА обеспечивающими прорыв ПВО противника и нанесение ударов по тыловым объектам .
А Вы о чем?

 

[xoid]

Я про ретранслятор управляющий тяжелыми ударными БПЛА обеспечивающими прорыв ПВО противника и нанесение ударов по тыловым объектам

Хорошо. Давайте считать. Сколько их планируется? На какой высоте и расстоянии друг от друга? И главное - зачем для прорыва ПВО и ударам по тылам нужны тяжелые БПЛА? Чем не устраивают дешевые Герани?

 

[Kit.]

Так в случае реального военного конфликта большой высотный беспилотник в тылу или даже в 20-30 км от ЛБС вынесут в два счета.

А тот, кто его вынесет, сколько проживёт?

 

[xoid]

Kit., у него есть ПВО, так что достаточно проживет. Но наверное, вы как-то иначе хотели вопрос сформулировать? Без намёков?

 

[Kit.]

Kit., у него есть ПВО, так что достаточно проживет. Но наверное, вы как-то иначе хотели вопрос сформулировать? Без намёков?

Ну вот в Ливии счёт "Панцири" против TB2 по деньгам, вроде, примерно один к одному. Но у TB2 при этом не страдает экипаж.