Если же действовать в рамках международных договоров, то в этой ситуации надо было не самолет разворачивать, раз он уже получил все разрешения и вылетел, а по вполне дипломатическим каналам отправлять запрос, получать ответ..... Это - законный путь. Как он сработал бы, мы тоже все понимаем. Но законный путь именно такой.
Повторно и финально: давайте прекращать обсуждение в этом ключе: оно не лежит в плоскости техники, а сильно уходит в юридически-политическую тему.
Сразу и честно пишу. Не хочу уходить в юриспруденцию. Интересует исключительно коллизия с точки зрения практики действий КВС при реализации его полномочий. Ну, реально интересно.
У Алистера Маклина есть чудная повесть, называется "Золотое рандеву" (не реклама).
Там ситуация с морским судном, но морское право в этой части примерно аналогично.
Короче, украли атомную бомбу. Подозревают, что она на судне. Судно ушло из порта и за пределы тер.вод. На призыв вернуться кэп всех послал. Потребовал описать, что ищут. Долго ломались - рассказали. Обыскали все - не нашли. Доклали, пошли дальше. Пришли в другой порт. Там встречают военные и собираются ошмонать судно. Кэп говорит - хотите пиратствовать - пожалуйста. Я согласия не даю. Ситуация патовая. Судну не дают разрешение подойти к пирсу и не дают разрешение на выход из порта.
В итоге кэпу пришлось согласиться на совместный обыск в присутствии таможни.
Согласитесь, ситуация чем-то похожа. Разница в одном. Морское судно не в состоянии летать по воздуху и пределы его перемещения ограничены не только запасом топлива.
Если столь чрезвычайные права есть у КВС и капитана морского судна (а они реально есть), то насколько это отвечает вопросам безопасности в современном мире?
Вот у нас есть малазийский боинг, который угнал не то КВС, не то 2П. Есть германвингс, который 2П привел на последнюю посадку в Альпы. Думаю, что и иные случаи (не столь очевидные) есть.
Ну, давайте предположим, что у нас есть некий КВС, который решил, что ему не помешает слава исламского Шиндлера. Загрузил на борт парочку-другую ИГИЛовцев или аналогичную братию, которая под подозрением всеобщим, но на момент принятия решения еще не в розыске. За бабки. Пообещал тихонько вывезти, если те пройдут САБ и таможню. Те ухитрились. Прошли. На борту. КВС о них знает.
Взлетели. И тут, бац, диспетчеру приходит указява - борт садить, там террористы, КВС о них в курсах или может быть в курсах.
Че говорить КВСу? Че не говорить? Как поведет себя КВС? Как поведут себя увозимые от рук справедливого правосудия граждане?
Заметьте, угрозы пока нет. Есть реальная возможность возникновения такой угрозы, если граждан все же вывезут.
А если там не преступник, а просто носитель какой-то суперсекретной инфо, а КВС его брат, зять, тесть, муж?
Ну, тут до фига вариантов можно нарожать.
Насколько оправданы полномочия КВС на отказ в исполнении требования в ситуации, когда исполнение требования о возврате не угрожают безопасности ВС и пассажиров?
Заметьте, вопрос стоит "от противного". Всегда он ставится иначе: насколько оправдано требование о возврате.
. И не надо "опять двадцать пять" про Крым.
