Возврат Белавиа в Жуляны

Не думаю.
 
ATC0 сказал(а):
звонок из Украэроцентра (после звонка туда из СБУ)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Интересно, какая организация после всего этого компенсирует издержки Белавиа? Полагаю, если это будет не СБУ, то исполнение Украэроцентром указания этой организации в данном конкретном случае, было не вполне легитимным.
 
Vik63, даже объяснять очевидное не буду. Не вижу смысла. В теории не должно конечно. Практика говорит об обратном.
 
На сколько я знаю, президентский самолет как раз является территорией своего государства, выше вспоминали Сноудена.
Там в протоколе встречи главы государства есть что-то связанное с этим, на борт представитель поднимается что ли...
 
Вот тут да. Эти борта (относятся к госавиации) экстерриториальны и летают по сильно другим правилам.
 
blck, как раз и в теории и на практике все именно так, как говорите Вы. Любое изменение запланированной или привычной последовательности действий любого оператора в любом виде деятельности является стресс-фактором. Такова психология человека.
 
blck сказал(а):
В теории не должно конечно. Практика говорит об обратном.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так действуют исходя из теории. А по ней возврат не понижает безопасность полета, и КВС не может мотивировать отказ в выполнении указания диспетчера этой причиной. Ну в самом деле, не скажет же он в эфир - нет, развернуться не могу, боюсь не долечу.
Фактически, считаю произошедший возврат можно на мой взгляд охарактеризовать так - по форме правильно, а по сути - издевательство, потому как понятно что это экстраординарное, но на мой взгляд законное решение о возврате, было вызвано априори совершенно ничтожными и безосновательными причинами.
 
Речь не о стрессе, а о БП.
Если бы любой стресс-фактор так ухудшал БП - самолеты падали бы пачками.
 
Учитывая какие сливки снимает Белавиа на паксопотоке Украина-РФ, до суда скорее всего не дойдет.
Размер издержек - понты, по сравнению с тем, сколько в целом экономим Белавии спрямлениями.
 
Нет, конечно, но вероятность ошибиться возрастает. Даже смена старта в процессе захода может привести (есть примеры)к печальным последствиям.
 
Объясните, у КВС Белавиа было право не разворачиваться, а долететь до своей территории? (Тем более там лёту было пару минут, судя по схеме флайтрадара)
 

Вообще-то Ercan control, сиречь Северный Кипр и Турция. Никосия как раз вполне себе легитимный FIR.
И насчёт "соглашаться и ничего не делать" - нет такого.
Ты же там летал

[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
 
lopast56, следуя такой логике так можно запретить уход в ЗО и на второй. Вот чтоб не было как в Ростове.
Подготовленный введеный экипаж должен уверенно действовать на всех этапах штатной летной эксплуатации авиатехники, и никакие уходы, изменения маршрута не должны влиять на понижение уровня безопасности ниже приемлемого достаточного уровня.
И еще, если уж продолжать такую логику можно придти к тому что тогда и летать не стоит, лучше дома сидеть, так точно безопаснее.)
Ну о чем речь-то вообще. Возврат в а/п вылета. Это даже не усложнение условий полета. Да подобных - или например незапланированная посадка по медицинским показаниям - действий по миру сотни в день наверное.
 
Последнее редактирование:
Точка зрения которую я поддерживаю - у КВС не было права лететь дальше. Дальше он мог лететь только если применил бы какую-нибудь хитрость, достаточно веское основание продолжать полет, отказ или пропадание связи или т.п. Пара минут лету значения тут не имеет, ну если только он как-нибудь - не знаю как - умудрился бы потянуть время.
Основание здесь - в п.3 бис Чикагской конвенции, ее цитата в этом сообщении
Vik63 сказал(а):
Диспетчер и КВС в воздухе... должны были выполнить указания.
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
То что нам известно из СМИ регулярно обсуждается в известной здесь теме, не так ли? Так что пока не услышим сами объективные данные - лучше быть осторожнее.
lopast56, уважаемый, я ведь сразу написал, что не верю ни в какие сколь-нибудь значимые и разумные причины данного случая, просто потому что понятно от кого исходила данная инициатива. Но давайте отделять эмоции и наши предположения от фактов и юридической составляющей.
Согласно Чикагской конвенции п.3 бис. государство Украина имела право на перехват (возврат) ВС в а/п вылета. Все остальное - из серии А ты докажи. Мы же знаем и понимаем что доказать что в данном случае произошло злоупотребление правом (я считаю это так же как и Вы) - нереально.
Напомню, на 12 лет осужден авиадиспетчер из Сочи, судебное заседание по которому было полностью секретным. Из СМИ известно лишь то что он будучи на отдыхе ЕМНИП в Турции совершил госизмену. Что мог знать авиадиспетчер в Сочи? Вас не волнует тот факт что человека посадили на 12 лет но никто не знает за что потому как секретно? А почему Вы отказываете в этом Украине? Вернули и вернули, но за что - не скажем, секретно потому как! Какие возражения?
Я не оправдываю Украину, ни в коем разе. Я просто за объективность. Что позволено одним - позволено и другим. А какие тогда могут быть претензии к Украине? Использующей тот же принцип?
 
Последнее редактирование:
Позвольте не согласиться. Это не объективность. Это пренебрежение законом. Причем имеющее тенденцию к развитию.
Вопрос не в Украине, не в России, не в США и не в остальных 200 или сколько их там странах. Вопрос в том, что законы середины или конца прошлого века перестали быть актуальными.
Когда закон перестает быть актуальным, его надлежит изменять под требования текущего дня. Особенно это касается законов международных, ибо вынужденное, непреднамеренное или злостное и осознанное нарушение международных законов не способствует той самой безопасности, которой посвящена данная тема.
Но таких нарушений становится день ото дня все больше.
Каша разварилась и лезет из кастрюли. Надо либо взять кастрюлю побольше, либо каша зальет огонь и что-то взорвется в этом мире.
Небезопасно не само нарушение закона. Небезопасно существование закона, который приходится в определенных ситуациях нарушать.
 
И я себе позволю то же самое. Не согласиться.
Произошедшему есть более четкое понятие - злоупотребление правом. А закон нормальный. Любым нормальным законом можно злоупотребить. Есть и статья соответствующая в ГК РФ. А претензии можно предъявить ко всем.
 
Последнее редактирование:
В контексте действующего закона - безусловно сие есть злоупотребление правом в контексте действий в обход закона. Я с этим и не спорю. Однако стоит помнить, что истинное злоупотребление правом включает в себя намерение причинить вред путем действий в обход закона. В таком случае вред подлежит возмещению, а стороне, допустившей злоупотребление, отказывается в защите права.
Не надо, ради бога, делать из меня монстра.
Однако, если действия в обход закона были обусловлены легальными мотивами, имеющими цель не допустить противоправного деяния, то такие действия вполне могут быть признаны действиями в условиях крайней необходимости. Что освобождает от ответственности.
Закон штука тонкая и многогранная.
Мы судим о ситуации на основании урезанной, субъективной и весьма односторонней информации. Это неправильно. Здесь можно только для себя делать определенные выводы.
К примеру, задаться вопросом о том, стоит ли КВС упираться рогом и настаивать на своих законных правах, если ситуация неоднозначна? У меня лично нет ответа на этот вопрос ни в общей части, ни в части конкретного происшествия.
Вы просто поймите, о чем я веду речь. Ситуация может быть любая. И, не дай бог, будет серьезная и реальная причина требовать возврата борта и ли его посадки, а КВС начнет качать права (будучи оснащенным законным на это правом), в чьей-то дурной башке могут натурально появиться мысли о реализации угроз. И что мы после этого будем обсуждать? Второй южно-корейский боинг?
Закон есть и его надлежит соблюдать.
Но сия аксиома не означает, что нельзя рассуждать о том, что этот закон утратил в некоторой степени актуальность. Это не означает, что на него можно плевать, но означает, что есть предмет задуматься о его актуализации. Это не предмет обсуждения на данном форуме, но это опять же не означает, что об этом надо забыть.
 
Я далёк от политики и юристпруденции, но основываясь на простой логике и банальной эрудиции, размышляю примерно так: я руководитель полётами РБ, или даже что-то в этом роде в службе безапасности РБ и вот поступает инфа, что нашему борту приказали развернуться и даже грозят истребителями. Я однозначно дал-бы приказ подчиниться, поскольку, если требуют по веской причине, то не подчиняться глупо, а если по ошибочной, то они будут не правы, и у нас появится повод их прищучить слегонца. А вот если проигнорить и привезти к себе домой на этом борте ядрёную бомбу или игиловца в поясе, то вот тогда уж точно Батька не помилует....
В любом случае та сторона, которая является инициатором возмущения спокойствия находится изначальо в более щекотливой ситуации. В данном случае, даже если Украина совершенно обоснованно вернула борт и предоставила всем доказательства, то всё равно будет вопрос, а как-же вы это допустили...
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация