EuroCity
Старожил
а это вообще законно? начальник регулятора становится одним из руководителей компании, регулируемых этим регулятором.
а это вообще законно? начальник регулятора становится одним из руководителей компании, регулируемых этим регулятором.итрих стал председателем совета директоров AFL.
А он не руководителем (executive) стал. А председателем совета директоров (non executive). Функция совета директоров - не руководить, а надзирать.а это вообще законно? начальник регулятора становится одним из руководителей компании, регулируемых этим регулятором.
Абсолютно. Вот если гос.участия нет, тогда, если законом не оговаривается (как например Ростех, Росатом) тогда "низя".а это вообще законно? начальник регулятора становится одним из руководителей компании, регулируемых этим регулятором.
В заголовке одно, в тексте другое. Должностных лиц. Первых лиц возят другие.«Аэрофлот» вновь выиграл право на перевозку первых лиц государства
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5c1398ed9a794752ba75303f
Стоимость контракта - 4,6 млрд руб.
Заявка «Аэрофлота» была единственной на конкурсе...
По сути все правильно и в заголовке и в тексте: речь идет о том, что большинство расходов на обслуживание рейсов для первых лиц в аэропортах несет АФЛ, а затем уже рассчитывается с СЛО или 223. То есть акты формы С за обслуживание выставляются АФЛу за такие рейсы, так удобно СЛО и 223 иметь одного контрагента для взаиморасчетов. Ну и логично это потому как в абсолютном большинстве аэропортов России и мира есть представительство АФЛ.В заголовке одно, в тексте другое. Должностных лиц. Первых лиц возят другие.
за рубежом есть такие примеры?А он не руководителем (executive) стал. А председателем совета директоров (non executive). Функция совета директоров - не руководить, а надзирать.
Вот если бы он стал гендиром, тогда да.
Есть. Там, где есть доля государства его интересы в СД представляют как правило чиновники. Например в СД Air Baltic, где 52 % акций у правительства Латвии. Почему как правило? Потому, как государство может назначить своим представителем в СД АО с его участием и независимого директора- любого человека, кому оно доверяет, не чиновника, даже иностранца. Ну и функция СД не только надзирать, но и формировать стратегию АО, снимать и назначать руководителей и еще много чего. Но без вмешательства в хозяйственную деятельность АО.за рубежом есть такие примеры?
я имею в виду не просто представители государства, а именно чиновники регулятора отрасли, к которой относится данная компания.Есть. Там, где есть доля государства его интересы в СД представляют как правило чиновники. Например в СД Air Baltic, где 52 % акций у правительства Латвии. Почему как правило? Потому, как государство может назначить своим представителем в СД АО с его участием и независимого директора- любого человека, кому оно доверяет, не чиновника, даже иностранца. Ну и функция СД не только надзирать, но и формировать стратегию АО, снимать и назначать руководителей и еще много чего. Но без вмешательства в хозяйственную деятельность АО.
ФАВТ - согласен. Хотя никого не напрягали семейные узы МАК и ТСО.А вот представителя Минтранса или ФАВТ - имхо есть конфликт интересов.
я имею в виду не просто представители государства, а именно чиновники регулятора отрасли, к которой относится данная компания.
Наличие в СД представителя, условно, Росимущества - нормально. А вот представителя Минтранса или ФАВТ - имхо есть конфликт интересов.
ФАВТ - согласен. Хотя никого не напрягали семейные узы МАК и ТСО.
Именно безотчетность МАК и стала причиной его по сути закрытия в России. Что правильно.Пример МАК некорректен
МАК не закрыт а функционирует. Просто часть делегированных ему РФ полномочий правительство изъяло, на что имела полное право в соответствии с учредительным договором. Однако такое изъятие ничего кроме проблем не принесло. Речь идет о сертификации АТ. Во всем мире сертификация МАК признается единственной в России. Поэтому правительство по тихому разовыми поручениями МАКу делегирует право сертификации того или иного аэроплана, включая SSJ. Так что слухи о кончине МАКа сильно преувеличены. Что касается АФЛ там нет и не было конфликта интересов, ибо это госкомпания с более чем 51% участием и чиновники законно присутствуют в органах управления.Именно безотчетность МАК и стала причиной его по сути закрытия в России. Что правильно.
А конфликт интересов там был в полный рост. В отличие от примера нынешнего с Аэрофлотом.
в том что формально в аэрофлотовском случае закон не нарушен, я не сомневаюсь. Но это означает лишь наличие пробела в законодательстве (по-моему, эта тема там не урегулирована в принципе никак), а вовсе не отсутствие конфликта интересов.А вот Росимуществу, как органу подконтрольному Правительству РФ, именно последнее и рекомендует в каждом конкретном случае политику назначения представителей РФ в СД АО с участием РФ: то ли чиновников, то ли независимых директоров. Так что никакого конфликта нет, к тому же один и тот же чиновник может одновременно представлять интересы РФ в десятке АО с участием РФ.
в том что формально в аэрофлотовском случае закон не нарушен, я не сомневаюсь. Но это означает лишь наличие пробела в законодательстве (по-моему, эта тема там не урегулирована в принципе никак), а вовсе не отсутствие конфликта интересов.
А обязанностью Дитриха как министра транспорта является действовать в интересах рынка авиаперевозок в целом. В том числе в некоторых случаях - вопреки интересам и желаниям конкретного АО "Аэрофлот". В этом и есть конфликт интересов.То что Вы именуете конфликтом интересов на самом деле является обязанностью любого члена СД АО действовать исключительно в интересах АО.
да, вспоминается, как господин Василевский публично неоднократно возмущался, что государство выделяет деньги на строительство полосы в Домодедово, хотя могло бы потратить их на развитие принадлежащего государству Шереметьево (мол, возрасшая прибыль вернется государству же как дивиденды, смысл такой был). И вот сидит глава Росавиации и думает, что же лучше: за рост показателей Шарика по головке погладят, за ДМЕ - если и погладят, то куда меньше. При этом как главе Росавиации ему все аэропорты одинаково близки, нужно печься об интересах их всех исходя из соображений общественной выгоды. Это наглядная демонстрация отсутствия конфликта интересов, пусть и не по АФЛ конкретно.Конфликта интересов в данном случае не может быть по определению
В обязанности Дитриха входит голосовать согласно директивы. Свою политику акционеры реализуют путем голосования по тем или иным вопросам деятельности АО. И только. А в интересах всей отрасли он обязан действовать в качестве министра, а не представителя государства в АО.А обязанностью Дитриха как министра транспорта является действовать в интересах рынка авиаперевозок в целом. В том числе в некоторых случаях - вопреки интересам и желаниям конкретного АО "Аэрофлот". В этом и есть конфликт интересов.