Если по аналогии со слабым звеном в конструкции шасси, то все ровно наоборот: при въезде в стену плохой обтекатель РЛС как раз-таки и не пострадает. Он въедет в кабину и приборная доска задавит пилотов. А хороший обтекатель РЛС сплющится и пилоты отделаются шишками на лбу. В "расчетном случае".
энурез?
Тут в принципе есть одна из версий, которую можно назвать похожей - крыло(кессон) получило трещину как бы "пытаясь сломаться"( не буквально , а если представить направление повлиявших сил) через точку в которую передаётся напряжение и от инерции наружной части ОЧК к этой точке через лонжероны, и от двигателя через пилон, и от шасси через шассийную балку. Где точно треснуло пока не понятно, но где-то там на "перекрёстке" у шассийной балки возможно напряглось и треснуло.
Да отстаньте вы наконец от двигателя!
А я к нему и не приставал, так то. Наоборот говорю как раз про зону крепления ШБ к заднему лонжерону
.А ваши вот эти красные стрелки они нам на что должны обратить внимание? А вообще тот кусок обгорелый что виден на сопле смешения висит там где нет ВООБЩЕ никаких замков, он крепиться в другом месте и фиксируется от люфта совершенно по другому. Да и замки мотогондолы и створок реверса немного далековаты от сопла. их кстати на вашем фото прекрасно видно их все 6 штук.
Это неважно. Суть в том, что это нерасчетный случай.Если по аналогии со слабым звеном в конструкции шасси, то все ровно наоборот: при въезде в стену плохой обтекатель РЛС как раз-таки и не пострадает. Он въедет в кабину и приборная доска задавит пилотов. А хороший обтекатель РЛС сплющится и пилоты отделаются шишками на лбу. В "расчетном случае".
Вы ещё про якутский случай говорите? А по какому признаку нерасчётный? Там кажется было два признака и оба - не очень убедительные. По первому, емнип, это считалось нерасчётным случаем из-за того что ступенька уже была за линией условной границы полосы и не являлась ВПП, а по второму - потому что шасси перескочило ступеньку , в то время как расчётным случаем была бы непреодолимая стена заложенная в моделирование( правда не встречающаяся в реальной практике). В итоге вопросы у МАК всё-таки возникли.
На докладе МАК по этому случаю претензий к стойке шасси не было. Основная претензия, что плиты сняли.
Про плиты и лёд на полосе понятно. Это основная линия отчёта. Но к шасси всё же вопросы были, их там очень подробно "под лупой" изучали, поскольку к тому времени уже сгорел борт в Шереметьево , тем этот отчёт и интересен:
Виноват, красные стрелки - "это другое", на фото я хотел показать как выглядит внутренняя сторона мотогондолы, но случайно прикрепил к своему посту другую "версию" этого довольно удачного снимка, а не ту которую хотел показать.
Обстоятельства грубой посадки не описаны и не несут понимания того, от чего самолет получил повреждения и какие повреждения конструкции выявлены при дефектации. Информация-отписка, очередная: "усилить, контроль, дополнительно изучить и пр."
Видимо всё-таки двигатель не при чём, раз его не упомянули в повреждениях.
Можно узнать, но скорее всего послал лесом ибо в этом месте
сперва нужно определить величину нагрузок, превышающие расчетные.
Собственно, поврежденную стойку и горящий керосин мы уже видели сами. "Попал в сдвиг ветра" - намёк, что сигнализации и возможности ухода не было?
С другой стороны, даже такие выводы и рекомендации, учитывая очень непростую со всех сторон ситуацию, это уже очень немало со стороны МАК. А случай в Анталье сейчас эту ситуацию ещё сложнее делает. В общем контексте событий вполне можно и такой смысл прочитать "срочно что-то делайте!".