Сколько или есть представление об общем угле наклона всей ивпп к горизонту?
Как раз тангаж был положительный 2.8 градуса в момент столкновения с бруствером. Отрицательным он не был на протяжении всего захода. Будете настаивать на параллельности?
Тангаж.Хочу донести, что эта была бы жесткая посадка на три точки с возможными последствиями для носовой части фюзеляжа.2 ТИХИЙ:
Возможно я вас не совсем правильно понял.
Вы написали "ПРИШЕЛ параллельно к покрытию".
Вы имели в виду траекторию самолета или что то другое?
Т.е. получается, что недолет до зоны приземления и посадка в торец это по Вашему не причина АП? Я не спорю, что содержать надо летное поле согласно рукдокам, но в нашем случае самолет не долетел до зоны приземления ВПП - ошибка пилотирования.Значит считать надо: сколько рейсов могут полноценно обслужить за неделю или месяц в зимний период. А не на "авось обйдется" надеяться. ИМХО.
Мы же начали говорить о последствиях посадки без выравнивания не будь бруствера? Какое влияние на это общего наклона всей ВПП к горизонту? Здесь уже важен угол наклона в месте приземления.Сколько или есть представление об общем угле наклона всей ивпп к горизонту?
Позвольте вмешаться в вашу дискуссию.Т.е. получается, что недолет до зоны приземления и посадка в торец это по Вашему не причина АП? Я не спорю, что содержать надо летное поле согласно рукдокам, но в нашем случае самолет не долетел до зоны приземления ВПП - ошибка пилотирования.
Это есть "словоблудие", поскольку: "не совершив ошибку в пилотировании и приземлившись в зоне приземления ВПП - обошлось бы без АП". Кто мешал КВС с налетом более 13 тысяч часов прилететь в зону приземления, хотя бы на "троечку", я ещё понял бы, если КВС был бы "пацан зеленый"?Позвольте вмешаться в вашу дискуссию.
Причина АП очень кратко - посадка с недолетом на бруствер которого не должно там быть.
Пресловутый швейцарский сыр: убери одну из дырок (недолет или бруствер) - обошлось бы без АП.
Так никто и не спорит что вина и пилота, и аэродромщикаЭто есть "словоблудие", поскольку: "не совершив ошибку в пилотировании и приземлившись в зоне приземления ВПП - обошлось бы без АП". Кто мешал КВС с налетом более 13 тысяч часов прилететь в зону приземления, хотя бы на "троечку", я ещё понял бы, если КВС был бы "пацан зеленый"?
Насчет того, что "бруствера быть не должно было" я уже раз десять соглашался: "аэродромщик виноват, кто спорит"?
Не могу понять, если бы бруствера не было, коснулся ли бы самолет укрепленной части до торца?Так никто и не спорит что вина и пилота, и аэродромщика
Калькулятором умеете пользоваться? 1,1 метра высота, расстояние 32 метра, вертикальная скорость примерно 3м/с, путевая 123 узла.Не могу понять, если бы бруствера не было, коснулся ли бы самолет укрепленной части до торца?
Юлите, я пишу, что-ДаКалькулятором умеете пользоваться? 1,1 метра высота, расстояние 32 метра, вертикальная скорость примерно 3м/с, путевая 123 узла.
Считайте.
Поищите в моих сообщениях где то на предыдущих страницах.Юлите, я пишу, что-Да
мне интересно можете ли вы им пользоваться. Так да или нет?
Тот кто был назван СК "обвиняемый" и освобожден судом от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, должность в штатном расписании аэропорта Усинск мне неизвестна - мастер он или начальник или ёще кто то по аэродрому.Кто такой этот "аэродромщик"?
Хорошо.Поищите в моих недавних сообщениях.
Я уже писал об этом.
Приземление до торца независимо от последствий - вина пилота. Естественно при условии что нет серьезных технических причин.Хорошо.
Самолет совершает посадку на не предусмотренну для этого поверхность укрепленную часть впп и проламывает своими ООШ дыры в его корке бетона или асфальта оставляя там свои шасси.
Кто виноват?
Можно найти немало примеров когда в суд попадают стрелочники.Тот кто был назван СК "обвиняемый" и освобожден судом от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, должность в штатном расписании аэропорта Усинск мне неизвестна - мастер он или начальник или ёще кто то по аэродрому.
Каждый участок летного поля должен соответствовать прочностным стандартам. В Вашем вопросе первым будет пилот, вторым аэродромщик, если будет доказано, что прочность поверхности не соответствовала.Хорошо.
Самолет совершает посадку на не предусмотренну для этого поверхность укрепленную часть впп и проламывает своими ООШ дыры в его корке бетона или асфальта оставляя там свои шасси.
Кто виноват?
Он же профи в аэодромных делах и прекрасно сам знал, как полагается содержать аэродром, поэтому и стал обвиняемым, если не знал, то незнание не освобождает от ответственности.Можно найти немало примеров когда в суд попадают стрелочники.
В статье по поводу суда упоминается "инженер". Но если не он утверждал Руководство по аэродрому Усинск с отклонениеями от требований ФАП - то его ли привлекать к ответственности? Ведь судя по отчету расчистка от снега выполнена в соответствии с этим Руководством, но с нарушением ФАП
Т.е. получается, что недолет до зоны приземления и посадка в торец это по Вашему не причина АП? Я не спорю, что содержать надо летное поле согласно рукдокам, но в нашем случае самолет не долетел до зоны приземления ВПП - ошибка пилотирования.
Вообще то я я Вас не об этом спрашивал, а Вы "как бы вопроса не заметили" и ответили, в десятый раз, о состоянии аэродрома. Поэтому и два обвиняемых было, один за то, что ошибся и приземлися за 32 метра до торца, а второй за то, что не выполнил должностные обязанности по содержанию аэродрома.Согласитесь, что эти расходы как бы "на авось" (в том числе не только разовые, но и регулярные) были бы лишены смысла, если бы оценка вероятности таких событий, как недолет или выкатывание за пределы ВПП имели вероятность близкую к нулю.