Аварийная посадка А320 а/к "Уральские авиалинии" в районе села Каменки Новосибирской области. Обсуждение

[Varis]

Насчет записей дефектов в бортжурнале - да на здоровье, пишите и стойте потом у забора в ожидании запчастей, которых нет, - здравомыслящие люди сначала спрашивают у инженера смены: "если запишем сможете устранить без простоя"?, а потому уже за ручку берутся.

По настоящему здравомыслящие люди знают что такое MEL. Они знают что NO GO не записать нельзя независимо от того как долго самолет у забора будет стоять. А если "GO according to MEL" - то о каком заборе вы говорите? Кроме того, по многим отказам если вылетать согласно MEL предусмотрены определенные технические работы - что то зафиксировать в открытом положении, что то в закрытом, что то отключить, выполнять определенные проверки каждый летный день а то и перед каждым вылетом. Не сделать такую запись - никто этого делать не будет. Но вы не запишете и будете дальше летать с отказами без этих работ?
Если же применять подобное "здравомыслие" то далеко можно зайти. Вспоминаем темы о происшествиях в Белой, Палане - некоторые "здравомыслящие" писали что "на северах по другому летать нельзя". Или если поближе к матчасти - в авиакомпании Бэкэйр "здравомыслящие" решили что зачем ремонтировать двигатели если они и так работают? Проще поснимать бирки с серийными номерами и не задумываться когда в ремонт отправлять. А то ведь к забору самолет придется поставить если не потратиться на ремонт!

Одним словом: чем меньше будет таких "здравомыслящих" - тем реже новые темы будут появляться в этом разделе.

 

[Varis]

Я констатирую факты из реальной жизни, в которой приходится выкручиваться в реальных условиях.

Но вы так и не ответии на поставленный вам вопрос - NO GO не будете записывать если быстро не могут самолет починить?
Например, лопнул шланг гидросистемы (только не зеленой) а ждать три дня - не запишете? Ведь запросто самолет может летать.

 

[nozzle]

Но вы так и не ответии на поставленный вам вопрос - NO GO не будете записывать если быстро не могут самолет починить?
Например, лопнул шланг гидросистемы (только не зеленой) а ждать три дня - не запишете? Ведь запросто самолет может летать.

Дефекты, которые приводят к потере функций систем записывают все и всегда, поскольку это чревато...
Речь идёт о "мелочевке", которую комиссии видят и делают вывод: "не забисывают в б/ж замечания", - на моей памяти абсолютно исправной матчасти не бывает в принципе - где нибудь да найдётся "мелочевка" типа: "грязные штоки амортстоек" или "не горит одна лампа подсвета пульта ...".

 

[nozzle]

Не сделать такую запись - никто этого делать не будет. Но вы не запишете и будете дальше летать с отказами без этих работ?

Таких случаев масса, вспомните В-737 архангельской дочки АФЛ, потерпевший катастрофу в Перми, сколько там было открытых МЕЛов, которые не устранены были в сроки РЛЭ? - немало, например: "вилка оборотов ТК - вилка РУДов", "деактивирован реверс"... и т.д.

 

[Varis]

Дефекты, которые приводят к потере функций систем записывают все и всегда, поскольку это чревато...
Речь идёт о "мелочевке", которую комиссии видят и делают вывод: "не забисывают в б/ж замечания", - на моей памяти абсолютно исправной матчасти не бывает в принципе - где нибудь да найдётся "мелочевка" типа: "грязные штоки амортстоек" или "не горит одна лампа подсвета пульта ...".

Если вы говорите о "мелочевке" - то каким образом из за нее самолет "под забором" будет стоять?
Тот же "грязный шток" можно вытереть и не записывая. А вот если вытерли и через минуту он опять грязный - то надо задуматься можно лететь или нет.

 

[nozzle]

некоторые "здравомыслящие" писали что "на северах по другому летать нельзя"

и это правда, пусть она горькая, но правда...

 

[nozzle]

Если вы говорите о "мелочевке" - то каким образом из за нее самолет "под забором" будет стоять?

Если записать и не устранить, то будет стоять под забором - неисправный самолет с неустранённой записью в б/ж это уголовка для ИТС.

 

[Varis]

Если записать и не устранить, то будет стоять под забором - неисправный самолет с неустранённой записью в б/ж это уголовка для ИТС.

Извините - я уже подредактировал сообщение на которое вы ответили.

 

[Varis]

Если записать и не устранить, то будет стоять под забором - неисправный самолет с неустранённой записью в б/ж это уголовка для ИТС.

А если не записать и самолет полетит с неисправностью - для кого это уголовка?
И если ИТС не устранил записанное замечание по объективным причинам - почему это уголовка? Можете растолковать?

 

[nozzle]

А если не записать и самолет полетит с неисправностью - для кого это уголовка?

Не попадётесь, вернее, если не заложат сами себя или кто то не стуканет - не хочешь не лети, пиши замечание в б/ж.

 

[старый_зануда]

Вообще многие фразы они так строят, что друг друга и не понимают, переспрашивают. И тут же переключаются на другое. Со стороны кажется, что каша у них в головах. Вот по топливу еще пример:
ВП: Тонна.
КВС: Тонны не хватает?
ВП: Тонна.
УВД: Дополнительно уточним у Новосибирска.
КВС: Заход делай (…)

PS: А вообще из этой расшифровки уже все высосали. Ждем полную.

прям анекдот... "штурман, приборы? 120. что 120? а что приборы?"...

 

[Varis]

Не попадётесь, вернее, если не заложат сами себя или кто то не стуканет - не хочешь не лети, пиши замечание в б/ж.

Так все таки вы предлагаете летать в случе NO GO? Можете конкретно ответить а не так завуалированно?
Напомню, вы писали:
"Насчет записей дефектов в бортжурнале - да на здоровье, пишите и стойте потом у забора в ожидании запчастей, которых нет, - здравомыслящие люди сначала спрашивают у инженера смены: "если запишем сможете устранить без простоя"

Ведь со многоими отказами можно лететь согласно MEL. Тогда в чем проблема записать? Самолет ведь не будет стоять под забором!
Если же MEL не позволяет - это NO GO! Не будете записывать чтобы у забора не оказаться??

 

[joq]

... PS: А вообще оч. многое зависит от конкретных людей за джойстиком/штурвалом. Кто-то просто приходит на работу и уходит без лишних мыслей в голове. А кто-то работает над собой, читает авиафорум, прокручивает в голове разные ситуации - как бы он поступил, если то-то и так-то. Вообще умение предвидеть - это то, без чего ни одна профессия по-настоящему не обходится - ни учителя, ни повара, ни водителя, ни пилота. А если совсем упрощая - то это умение думать, т.е. анализировать, делать выводы и выбирать правильные решения. Собственно, о чем большая часть этой ветки, КМК.

Очень небесспорный в каждой своей части постскриптум.
В целом, тащить работу домой (так же как и дом на работу) - так себе идея.
А зависимость результата массового труда от персоналии работника в случае постоянной смены комбинаций "команда операторов - техника" - совсем нехорошая.

 

[Etranger]

А зависимость результата массового труда от персоналии работника в случае постоянной смены комбинаций "команда операторов - техника" - совсем нехорошая.

Хотите вы того или нет, но это реальность. Которая была и есть. Особенно в нашей стране. Кроме пилотов существует масса профессий массового труда, где это еще более заметно - те же учителя, врачи, военные. Да, предпринимаются усилия, чтобы это изменить. Создали электронный самолет, с кучей компьютеров, дублирующей индикации, систем резервирования и т.п. Это привело лишь к тому, что, КМК, упростилось не только повседневное пилотирование (и проявился экономический эффект - сократили экипажи до 2 чел.), но и утратились некоторые навыки, которые нужны хоть и нечасто, но позарез. Вот на моих глазах недавно паровозиком въехали друг в друга три дорогих иномарки - с ABS, ESP и прочей электроникой. И дело тут не в бобине. Думать надо и в самой безопасной машине. Поэтому пока самолет хотя бы в части своей управляется пилотом, то именно от его качеств и подготовки зависит безопасность полетов. А вот уж как сделать отбор и подготовку такими, чтобы "результат массового труда" был независим (желательно в хорошем смысле) от персоналий - это и есть задача, о которой надо бы побеспокоиться. О чем я и говорил. А то CRM кое-где внедряется только на бумаге. Тема этой ветки тому пример.

 

[goriak]

Я констатирую факты из реальной жизни, в которой приходится выкручиваться в реальных условиях.

Это и есть грубейшие нарушения, ставящие под угрозу безопасность.
Для остальных дефектов есть MEL.

 

[joq]

... А вот уж как сделать отбор и подготовку такими, чтобы "результат массового труда" был независим (желательно в хорошем смысле) от персоналий - это и есть задача, о которой надо бы побеспокоиться.

Другими словами, вы предлагаете сначала отобрать тех, кто способен в CRM, а уж затем учить их летать.
И чтобы два раза не вставать, а разве сейчас не так?

 

[Avit]

Это и есть грубейшие нарушения, ставящие под угрозу безопасность.
Для остальных дефектов есть MEL.

А вы где-то видели MEL, который покрывает ВСЕ неисправности?
Хорошо. На CDU обнаружили битый пиксель. Пишем и не летим?

 

[Varis]

А вы где-то видели MEL, который покрывает ВСЕ неисправности?
Хорошо. На CDU обнаружили битый пиксель. Пишем и не летим?

Если вы не в состоянии видеть информацию на CDU, считаете что это неисправность - пишите!
А дальше ждите инженеров, они откроют MEL, если можно лететь - сделают соответствующую запись в журнал и вы полетите!

P.S. Глянул MEL своего типа - можно лететь, категория С

 

[Avit]

Если вы не в состоянии видеть информацию на CDU, считаете что это неисправность - пишите!
А дальше ждите инженеров, они откроют MEL, если можно лететь - сделают соответствующую запись в журнал и вы полетите!

P.S. Глянул MEL своего типа - можно лететь, категория С

Нет, минутку. Какая разница вижу или не вижу? Битых пикселей быть не должно. А тут вот их 5 штук в углу, на нервы действуют. Де юре - неисправность. Останавливаем самолёт? Например, на ССЖ нельзя летать с неисправным CDU.
Вот вам реальный кейс, как сейчас говорят.

 

[Крыс Канцелярский]

Битых пикселей быть не должно. А тут вот их 5 штук в углу, на нервы действуют.

Стандарт ГОСТ Р ИСО 9241-303-2012 определяет классы качества и нормативы количества битых пикселей. Меньше - панель исправна. Больше - неисправна.