По настоящему здравомыслящие люди знают что такое MEL. Они знают что NO GO не записать нельзя независимо от того как долго самолет у забора будет стоять. А если "GO according to MEL" - то о каком заборе вы говорите? Кроме того, по многим отказам если вылетать согласно MEL предусмотрены определенные технические работы - что то зафиксировать в открытом положении, что то в закрытом, что то отключить, выполнять определенные проверки каждый летный день а то и перед каждым вылетом. Не сделать такую запись - никто этого делать не будет. Но вы не запишете и будете дальше летать с отказами без этих работ?Насчет записей дефектов в бортжурнале - да на здоровье, пишите и стойте потом у забора в ожидании запчастей, которых нет, - здравомыслящие люди сначала спрашивают у инженера смены: "если запишем сможете устранить без простоя"?, а потому уже за ручку берутся.
Но вы так и не ответии на поставленный вам вопрос - NO GO не будете записывать если быстро не могут самолет починить?Я констатирую факты из реальной жизни, в которой приходится выкручиваться в реальных условиях.
Дефекты, которые приводят к потере функций систем записывают все и всегда, поскольку это чревато...Но вы так и не ответии на поставленный вам вопрос - NO GO не будете записывать если быстро не могут самолет починить?
Например, лопнул шланг гидросистемы (только не зеленой) а ждать три дня - не запишете? Ведь запросто самолет может летать.
Таких случаев масса, вспомните В-737 архангельской дочки АФЛ, потерпевший катастрофу в Перми, сколько там было открытых МЕЛов, которые не устранены были в сроки РЛЭ? - немало, например: "вилка оборотов ТК - вилка РУДов", "деактивирован реверс"... и т.д.Не сделать такую запись - никто этого делать не будет. Но вы не запишете и будете дальше летать с отказами без этих работ?
Если вы говорите о "мелочевке" - то каким образом из за нее самолет "под забором" будет стоять?Дефекты, которые приводят к потере функций систем записывают все и всегда, поскольку это чревато...
Речь идёт о "мелочевке", которую комиссии видят и делают вывод: "не забисывают в б/ж замечания", - на моей памяти абсолютно исправной матчасти не бывает в принципе - где нибудь да найдётся "мелочевка" типа: "грязные штоки амортстоек" или "не горит одна лампа подсвета пульта ...".
и это правда, пусть она горькая, но правда...некоторые "здравомыслящие" писали что "на северах по другому летать нельзя"
Если записать и не устранить, то будет стоять под забором - неисправный самолет с неустранённой записью в б/ж это уголовка для ИТС.Если вы говорите о "мелочевке" - то каким образом из за нее самолет "под забором" будет стоять?
Извините - я уже подредактировал сообщение на которое вы ответили.Если записать и не устранить, то будет стоять под забором - неисправный самолет с неустранённой записью в б/ж это уголовка для ИТС.
А если не записать и самолет полетит с неисправностью - для кого это уголовка?Если записать и не устранить, то будет стоять под забором - неисправный самолет с неустранённой записью в б/ж это уголовка для ИТС.
Не попадётесь, вернее, если не заложат сами себя или кто то не стуканет - не хочешь не лети, пиши замечание в б/ж.А если не записать и самолет полетит с неисправностью - для кого это уголовка?
прям анекдот... "штурман, приборы? 120. что 120? а что приборы?"...Вообще многие фразы они так строят, что друг друга и не понимают, переспрашивают. И тут же переключаются на другое. Со стороны кажется, что каша у них в головах. Вот по топливу еще пример:
ВП: Тонна.
КВС: Тонны не хватает?
ВП: Тонна.
УВД: Дополнительно уточним у Новосибирска.
КВС: Заход делай (…)
PS: А вообще из этой расшифровки уже все высосали. Ждем полную.
Так все таки вы предлагаете летать в случе NO GO? Можете конкретно ответить а не так завуалированно?Не попадётесь, вернее, если не заложат сами себя или кто то не стуканет - не хочешь не лети, пиши замечание в б/ж.
Очень небесспорный в каждой своей части постскриптум.... PS: А вообще оч. многое зависит от конкретных людей за джойстиком/штурвалом. Кто-то просто приходит на работу и уходит без лишних мыслей в голове. А кто-то работает над собой, читает авиафорум, прокручивает в голове разные ситуации - как бы он поступил, если то-то и так-то. Вообще умение предвидеть - это то, без чего ни одна профессия по-настоящему не обходится - ни учителя, ни повара, ни водителя, ни пилота. А если совсем упрощая - то это умение думать, т.е. анализировать, делать выводы и выбирать правильные решения. Собственно, о чем большая часть этой ветки, КМК.
Хотите вы того или нет, но это реальность. Которая была и есть. Особенно в нашей стране. Кроме пилотов существует масса профессий массового труда, где это еще более заметно - те же учителя, врачи, военные. Да, предпринимаются усилия, чтобы это изменить. Создали электронный самолет, с кучей компьютеров, дублирующей индикации, систем резервирования и т.п. Это привело лишь к тому, что, КМК, упростилось не только повседневное пилотирование (и проявился экономический эффект - сократили экипажи до 2 чел.), но и утратились некоторые навыки, которые нужны хоть и нечасто, но позарез. Вот на моих глазах недавно паровозиком въехали друг в друга три дорогих иномарки - с ABS, ESP и прочей электроникой. И дело тут не в бобине. Думать надо и в самой безопасной машине. Поэтому пока самолет хотя бы в части своей управляется пилотом, то именно от его качеств и подготовки зависит безопасность полетов. А вот уж как сделать отбор и подготовку такими, чтобы "результат массового труда" был независим (желательно в хорошем смысле) от персоналий - это и есть задача, о которой надо бы побеспокоиться. О чем я и говорил. А то CRM кое-где внедряется только на бумаге. Тема этой ветки тому пример.А зависимость результата массового труда от персоналии работника в случае постоянной смены комбинаций "команда операторов - техника" - совсем нехорошая.
Это и есть грубейшие нарушения, ставящие под угрозу безопасность.Я констатирую факты из реальной жизни, в которой приходится выкручиваться в реальных условиях.
Другими словами, вы предлагаете сначала отобрать тех, кто способен в CRM, а уж затем учить их летать.... А вот уж как сделать отбор и подготовку такими, чтобы "результат массового труда" был независим (желательно в хорошем смысле) от персоналий - это и есть задача, о которой надо бы побеспокоиться.
А вы где-то видели MEL, который покрывает ВСЕ неисправности?Это и есть грубейшие нарушения, ставящие под угрозу безопасность.
Для остальных дефектов есть MEL.
Если вы не в состоянии видеть информацию на CDU, считаете что это неисправность - пишите!А вы где-то видели MEL, который покрывает ВСЕ неисправности?
Хорошо. На CDU обнаружили битый пиксель. Пишем и не летим?
Нет, минутку. Какая разница вижу или не вижу? Битых пикселей быть не должно. А тут вот их 5 штук в углу, на нервы действуют. Де юре - неисправность. Останавливаем самолёт? Например, на ССЖ нельзя летать с неисправным CDU.Если вы не в состоянии видеть информацию на CDU, считаете что это неисправность - пишите!
А дальше ждите инженеров, они откроют MEL, если можно лететь - сделают соответствующую запись в журнал и вы полетите!
P.S. Глянул MEL своего типа - можно лететь, категория С
Стандарт ГОСТ Р ИСО 9241-303-2012 определяет классы качества и нормативы количества битых пикселей. Меньше - панель исправна. Больше - неисправна.Битых пикселей быть не должно. А тут вот их 5 штук в углу, на нервы действуют.