На очередной круг зайдем! Основное мнение в разделе, что никак. В отчете-1 указано, что датчики ПШ и цепи проверены до блока индикации. Вероятность того, что блок индикации вышел из строя одновременно с отказом гидро шланга ничтожно мала.
На очередной круг зайдем! Основное мнение в разделе, что никак. В отчете-1 указано, что датчики ПШ и цепи проверены до блока индикации. Вероятность того, что блок индикации вышел из строя одновременно с отказом гидро шланга ничтожно мала.Систематически повторяющиеся сливы об убранных/выпущенных шасси "вручную"- мне чутка кажется, что после того как они выключили PTU, им пришла в голову "гениальная мысль" убрать шасси на остатках гидрашки . Снова врубили PTU, он захрюкал, создавая иллюзию уборки... Но вот как при этом могла погаснуть индикация, завязанная на блокировку замков?
ВАШ опыт это конечна ДА! Но вы б для начала прочитайте отчет. Он хоть и отменен, но некоторые факты там есть. И почитайте обсуждение. А потом уже задавайте вопросы. А то, не сочтите за обиду:...
Но по моему опыту, очень часто бывает так, что если какое-то решение где-то хоть раз сработало - его потом копируют абсолютно бездумно.
...
Правильно понимаете: нельзя насмерть блокировать критически важный механизм потому что "железный" блокиовщик тоже может ошибаться. И потом набегут форумчане и будут писать: "тупая автоматика угробила самолёт из-за отказа одного датчика". Причем правильно будут писать.Как я понимаю, единственный вариант - это если отказа на самом деле нет и это сбой датчиков.
Будь так на графике Вы бы увидели горизонтальную прямую. Вы ее видите? А я нет...В приведённом Вами примере километровый расход постоянен до скорости 80 км/час, из чего я делаю вывод, что зависимость сопротивление от скорости - линейная.
Правильно понимаете: нельзя насмерть блокировать критически важный механизм потому что "железный" блокиовщик тоже может ошибаться. И потом набегут форумчане и будут писать: "тупая автоматика угробила самолёт из-за отказа одного датчика". Причем правильно будут писать.
Мог ли помочь альтернативный способ тем, кто не пользовался основным? Вопрос риторический (как, полагаю, и вашИли все-таки была бы?
Когда заливают под пробку для определения расхода, счетчик не нужен, так как заливают под обрез горловины (пробку).Он имел в виду что на разных заправках счетчики могут по разному врать.
А мы работали старым дедовским способом.)))Пока шасси выпущены горит три зелёных, кран на уборку - замки открылись, зелёные гаснут, загораются красные. Шасси полностью убрались, створки закрылись - красные гаснут и усё. Есть проблемы идем смотреть на "матросов". От носовой вылезает/прячется на центральном пульте. Проще паренной репы.))) А на 120м ещё и просто мультик крутят, который трудно не понять людям 10+лет отлетавшим на типе. А если не увидели, не поняли, то это уж точно не смягчение, а наоборот и в отчёте звучать как нарушение какого то там пункта... Которых, думаю, будет немало.Кроме этого, в ряде случаев (например с тем же шасси) сигналы от датчиков должны поступить в устройство, обрабатывающее эти сигналы, так сказать "трактующее их" для отображения в принятом на данном типе виде. Естесственно, есть вероятность потери такого сигнала или невозможность трактовки этим устройством совокупности сигналов, если какая-то их комбинация не будет предусмотрена разработчиком устройства.
Казалось бы для таких систем, как, например, шасси, просто необходима возможность их визуального осмотра в полете. Сейчас даже пассажирам на взлете и посадке показывают шасси. Неужели установить лишние камеры в нишах шасси - такая проблема? Была бы такая возможность на обсуждаемом Аэробусе, не было бы сейчас этой ветки... Или все-таки была бы?
Да плюс минус одни и те же люди. Может не пофамильно, но квалификации и отношение к делу абсолютно такое же.Я так скажу: мне нравится, что разработчиков "Луны-25" не допускают до проектирования самолётов. А то они бы там такого напроектировали...
Ну можно конечно камеры по всему самолёту понатыкать. Это бы реально помогло в сложный и непонятных ситуациях. Но как тут отметили, ситуация была простой и олени просто прощелкали клювом на первом этапе.Кроме этого, в ряде случаев (например с тем же шасси) сигналы от датчиков должны поступить в устройство, обрабатывающее эти сигналы, так сказать "трактующее их" для отображения в принятом на данном типе виде. Естесственно, есть вероятность потери такого сигнала или невозможность трактовки этим устройством совокупности сигналов, если какая-то их комбинация не будет предусмотрена разработчиком устройства.
Казалось бы для таких систем, как, например, шасси, просто необходима возможность их визуального осмотра в полете. Сейчас даже пассажирам на взлете и посадке показывают шасси. Неужели установить лишние камеры в нишах шасси - такая проблема? Была бы такая возможность на обсуждаемом Аэробусе, не было бы сейчас этой ветки... Или все-таки была бы?
Дык, всё основано на предположениях и допущениях и принимается верой.Возможно, но не факт. Повторяю, приведенные вами "доказательства" сплошь основаны на предположениях и допущениях...
на оси ординат вместо мощности поставьте километровый расход и всё у Вас получится.Будь так на графике Вы бы увидели горизонтальную прямую. Вы её видите? А я нет...
а как же определить фактический расход на стокилометровом плече, не зная сколько было залито под пробку?Когда заливают под пробку для определения расхода, счетчик не нужен, так как заливают под обрез горловины (пробку).
Так что в данном случае под пробку не иносказание, а под пробку.
Потом надо машину поставить на горизонтальную площадку и залить под пробку топливо, точно измерив сколько влезло.Когда заливают под пробку для определения расхода, счетчик не нужен, так как заливают под обрез горловины (пробку).
Так что в данном случае под пробку не иносказание, а под пробку.
Там вроде чуть сложнее вышло. Они сначала знали - "шасси уже не уберутся у нас", а потом через небольшой промежуток времени перестали это знать.Да правильно. Но это еще часть - они банально не знали как работают системы самолета - при отсутствии давления убрать шасси просто нечем.
потому, что восприняли сигнализацию положения шасси как "якобы убрано" после установки крана на уборку, а кран на уборку поставили потому, что сигнализация отказа зеленой ГС погасла и они восприняли как восстановление работоспособности зелГС - из отчета, первого, такая картина у меня сложилась...а потом через небольшой промежуток времени перестали это знать
Ну вот смотрите.Нет конечно, я далёк от этого, понятия не имею. А действительно, сколько примерно это стоит, скажите если знаете ? Это настолько дорого ,
Разве отсутствие желаемой вами фичи хоть раз приводило к катастрофе?что можно забить на жизнь 160 пассажиров
Вы полагаете, наличие в FMS какой-то фичи спасёт от дол...бов, не следующих прописанным в QRH процедурам?и чудом оставшуюся машину, которую два дол...ба усадили без топлива в чистом поле ?
Безопаснее всего не летать, конечно. Любая фича, поощряющая полёты, это опасность.Я всегда придерживался точки зрения, что на первом месте безопасность, а уже потом экономика вопроса. Ну, вот так меня так учили )
Ошибаетесь. MCAS по углу атаки срабатывает, а не по воздушной скорости. И в тех двух полетах срабатывал по ложному сигналу одного из двух, а не из трех датчиков.У иностранцев нормальной практикой было и брать воздушную скорость с одного из трех датчиков, и по нему включать MCAS.
По третьему пункту, вроде, другое было сказано. Следование этой таблице повышает у пилотов осознание того, какие есть отказы и как они влияют на поведение самолёта.3) Излишний комфорт приводит к чувству расслабленности, что не способствует внимательности
Третий пункт, конечно, интересен - но тут уже полноценное исследование нужно.