Авиафото - технические аспекты

[Сеня]

Какая то проблема с бесконечностью на этих объективах

Проблема не в обьективе а в адаптере. Грубо говоря если растояние от матрицы до задней сопрягаемой повехности объектива более определёного для данной системы то стекло не фокусируется на бесконечности. Переходник шибко "толстый" вобчем.
Vovanko, если есть желание попробовать 42мм то нужно обратить пристальное внимание на этот аспект, особенно если применять по самолётам. Я пробовал гелиос 42, правда для макро, не понравилось. Возни много а качество так себе, оно хоть и цейсс, но видимо исполнение несколько отличается, да и конструкция ещё времён войны ....

 

[Mu3aHTPOn]

Ну у меня с рубинара 1000-10 есть фото... редкостное даже со штатива.

 

[Vovanko]

Сеня,
Хоца применить по самолетам на эшелоне. И может быть на МАКСе с другой стороны забора что выйдет. Ну и дурная мечта сидя на балконе фотать самолеты заходящие во Внуково.

sss,
Понял про что вы. У 40Д действительно фокусировочный экранчик не особо, но моно и заменить.

 

[LB]

dzho,
я всю свою аппаратуру покупал через интернет, самовывозом. Причем, искал именно самые дешевые позиции. Никаких нареканий, за одним исключением:
в одном из магазинов находился один экземпляр тушки, витринный, и весь комплект собирали по всему магазину.. еле упаковку-то нашли!!
Вот из таких мест надо бежать сразу!!!

 

[sss]

НУ а как раньше все это было на отечественной технике? Навел на открытой диафрагме, закрыл, снял.

именно так
либо - и такой вариант более разумный - предварительно навестись на точку, находящуюся на том же расстоянии

Самолет, правда, за это время улетит из поля резкости, особенно на 1000 мм.

ничего подобного - чем больше фокусное, тем меньше угловые перемещения и дольше самолет находится на сравнительно неизменном расстоянии. Разумеется, это справедливо только для съемки с траверза

Если диафрагма не прыгающая, тут линза Френеля и клинья не помогут.

линза, может, действительно не поможет (а может, и нет)
именно поэтому клинья остаются единственным (если не считать шкалу) способом навести на резкость при таком темном объективе

 

[sss]

У 40Д ... фокусировочный экранчик ... моно и заменить.

первый раз слышу про такую опцию для 40-ки (хотя, возможно, и ошибаюсь)
можно прикинуть, какие затраты на сам экранчик и его замену (дважды) и риски от копания внутри камеры и операций с самым (одним из) точным элементом оптической системы
после этого на мой взгляд единственный разумный вывод, что это (замена экрана) совершенно не стоит кадров сомнительного качества и очень специфического жанра...
что касается съемки на МАКСе - там вполне достаточно в большинстве случаев тех 400 мм, которые уже есть
снимать динамичные полеты с рук зеркально-линзовым неавтофокусным объективом с ЭФР 1600 мм (!!!) мне представляется совершенно нереальным

 

[Vovanko]

первый раз слышу про такую опцию для 40-ки (хотя, возможно, и ошибаюсь)

Точно есть. И от Кэнона и получше от Katz-Eye.

снимать динамичные полеты с рук зеркально-линзовым неавтофокусным объективом с ЭФР 1600 мм (!!!) мне представляется совершенно нереальным

Дык полеты снимать им и не буду.

 

[Foxbat]

Есть у меня Рубинар 500 с конвертером х2 для баловства на Кэноне. В авиасъёмке толку никакого в плане качества. Даже без конвертера. В том числе и для статики (воздух слишком шевелится).

 

[sss]

Дык полеты снимать им и не буду.

забавненько... а что же тогда?

Рубинар 500 с конвертером х2

ахренеть... это ж как надо себя не любить... чтоб до такого додуматься...

для статики зимой - думаю, вполне в некоторых ситуациях покатит
и именно из-за воздуха - то есть и с хорошим стеклом все равно качество будет не бриллиантовым

я снимал Рубинаром 500 (разумеется, безо всякого конвертера) на Практику или Зенит-19. Наверное, по сравнению с эЛками качество было низким, но если сравнивать с тем, что было тогда в наличии (Таир-3 300 мм), то это была очень разумная альтернатива. Некоторые кадры без Рубинара я бы точно не смог бы поиметь (и неважно, насколько он плох/хорош) - без него не было бы никаких

 

[Foxbat]

ахренеть... это ж как надо себя не любить... чтоб до такого додуматься...

Да ладно, конвертер я в нагрузку купил, побаловаться (копейки стоил). Я ещё насадку купил, чтобы объёктив, как подзорную трубу использовать. На аэродром не брал конечно. Тогда у меня был 70-200/4. Результаты зимой не шибко понравились. Было проще увеличить с 200мм, чем снимать и возиться с 500.
Рубинар приколен в другом, им хорошо людей снимать издалека. Никто в толпе и не подумает, что снимают его.:confused2:

 

[RamblerOne]

Рубинар приколен в другом, им хорошо людей снимать издалека. Никто в толпе и не подумает, что снимают его.

Максим - в этом ты абсолютно прав. Пробовал бить с 800 мм по людям метров со 100. Портреты хороши даж с ручной фокусировкой, а люди о них так и не догадались )))

 

Подскажите плиз на счёт поляризационного фильтра. Можно ли им убить (приглушить) отражение солнца на разных частях ВС? Если да, то какой посаветуете и с какой степенью поляризации? Маленькие примеры:

 

[klyushnikov]

Фильтр помогает при подавлении бликов от непроводящих поверхностей (вода, стекло,...), от которых отраженный всет частично поляризованный. Тут то-ли металл (тогда не поможет), то-ли краска (тогда х.з.). Скорее второе.

 

[Foxbat]

IMHO обычным поляриком можно приклушить блик. Хотя сам на телевике пользую редко, т.к. жалко светосилы.

 

Вообще такие эффекты проявляются под определённым углом ВС к солнцу. И при движении ВС длятся 1-3 секунды.
...Поляризационные светофильтры позволяют удалить нежелательные отражения и блики от неметаллических поверхностей, таких как вода, стекло и др. ...
Хотелось бы услышать мнение тех, кто применяет эти фильтры.

 

[iron tail]

Подскажите плиз на счёт поляризационного фильтра. Можно ли им убить (приглушить) отражение солнца на разных частях ВС? Если да, то какой посаветуете и с какой степенью поляризации? Маленькие примеры:

Проводил "опыты на самолетах" Эффект есть, но очень слабый. Применение полярика оправданно больше для статики, так как одновременно следить за самолетом, работать зумом и крутить полярик у вас врядли выйдет здорово, или для "сгущения" красок неба. При полуденном солнце, как в ваших примерах, все равно снимки довольно ерундовые получаются. Надо "ловить освещение", а полярик подмога для споттера слабая. Полярик крадет светосилу и немного резкость, так что если у вас не светосильный объектив лучше даже не заморачивайтесь. Хотя, блики он все-же приглушает...

 

[iron tail]

Вот как-то так примерно

 

[Fyodor]

Проводил "опыты на самолетах" Эффект есть, но очень слабый.

Полярик крадет светосилу и немного резкость,

+1.

AVM-2, Лёша, отлови меня в Пулково - сядем у окошка, попробуешь мой. Но как ты верно написал - эффект длится очень мало - просто проводку делай дольше или угол смени (если не на вышке конечно )

 

[Mu3aHTPOn]

Какая многозадачность

 

[Экзот]