Боинг МН-17: определение места пуска ракеты на основании картины поражения самолета.

[Sholom]

А какой "существенный снос"?
17 метров туда или сюда - и ракета уже должна доворачивать.

Ммм... зачем?
Ей достаточно уменьшить угол доворота ЗА ЦЕЛЬЮ или увеличить его. Изменять направление доворота не требуется.

 

[Ariec 71]

Ракета доворачивает за целью во всех случаях, когда цель не маневрирует и не изменяет скорость. Все "соображения и рассуждения" ГСН происходят тогда, когда параметры задачи изменяются., чего в случае равномерного прямолинейного движения цели не происходит.

Не, рассчитывает в упрежденную точку, методом апроксимации например.

 

[Sholom]

Не, рассчитывает в упрежденную точку, методом апроксимации например.

Ну, это единственное занятие, которое было у нашей ГСН во время полета. Думаю, что работа рулей ракеты на всей траектории после захвата цели ГСН была настолько минимальна, что укладывалась в доли градуса.

 

[Ariec 71]

Ну, это единственное занятие, которое было у нашей ГСН во время полета. Думаю, что работа рулей ракеты на всей траектории после захвата цели ГСН была настолько минимальна, что укладывалась в доли градуса.

Не берусь судить, но далеко не факт. Смотря какая траектория и ракурс цели относительно ракеты.

 

[Sholom]

Не берусь судить, но далеко не факт. Смотря какая траектория и ракурс цели относительно ракеты.

А это неважно. После захвата цели была работа рулей для вывода ракеты в первую рассчитанную точку упреждения и расчет угла доворота в следующую точку. После этого угол доворота практически не менялся. Нужды не было. Собственно этим и объясняется столь близкое расположение точки подрыва к борту.

 

[Vik63]

Еще раз обращаю внимание - все размеры, расстояния и углы соответствуют натуре.

Вы еще скажите как тот армянин - мамой клянусь. Как я могу проверить что все размеры, расстояния и углы соответствуют натуре? Только на основании того что некий ник Сибиряк заявил об этом? Это отнюдь не смешно, это грустно, когда уровень доказательности опускается на такой низкий уровень.

Вот мнение от А-А, о котором я говорил,

Здесь нет ничего о том что вы говорили - о том что якобы левый двигатель врезается в облако вторичных осколков образовавшихся от разрушения части ракеты после БЧ. Зачем вы вводите в заблуждение? И я еще очень мягко выражаюсь.

Как видите, для того, чтобы в этом случае поразить левый двигатель вторичными осколками, о которых мы с ВАми ведем речь, осколки эти должны разлетаться под углом как минимум 52 градуса.

Никто тут ничего не видит и видеть ничего не может. На ваших картинках не проставлено ни одного размера и угла. Проверить их достоверность не может никто. Ну а если вы мните себя Чапаевым которому так легко игралось в Англии где джентльменам верят на слово - то я точно не Петька чтобы верить вам на слово, и думаю многие здесь таковыми себя тоже не считают.
Вы проигнорировали практически все поставленные вам вопросы. В том числе по поводу ваших утверждений с ссылками на АА - которые я в материалах АА найти не могу. Возможно я невнимательно смотрел материалы АА. И вы ссылки еще предоставите. Если же нет и вы не предоставите ссылки на ваши утверждения, то это даст мне полное право дать самую уничижительную оценку вашим высказываниям. Вы наверное думаете что стратегия засунуть голову в песок и ничего не слышать и не отвечать - она верная? Я так не думаю.

Не в обоих схемах "прошивается", а только в схеме DSB.
И дырки в таком случае "просто обязаны быть" - тут Вы абсолютно правы.
А их нет. Вывод напрашивается сам собой - голландцы мухлюют.

Нет говорите? А это что?

Перевод требуется? Думаю нет. После просмотра стр.13 Приложения Х к отчету DSB на вопрос кто мухлюет - вы или голландцы - ответ следует однозначный.
Это кстати вам большой привет DSA76 прислал.

 

[TIMER]

Что-то подсказывает, что при ветрах ураганной силы ракетами не пользуются, ибо при них самолеты не летают. А обычные ветры вряд ли дадут сколь-либо существенный снос для ракеты на ее скоростях и при ее размерах.

============
Воздушная среда - та "субстанция" в которой смещение координат равноодинакова как при урагане,так и при штиле ,как для ракеты ,так и для её объекта. Вы же привязываете их к земле ,что есть глубочайшим заблуждением.

 

[десс]

Увлеченно читаю и просвещаюсь.
Значит, по утверждениям АА боеголовка расчитана таким образом, чтобы ПЭ могли пробить преграду на расстоянии 17 метров. Лично я это читаю так, что на расстоянии свыше 17 метров, ПЭ настолько теряют пробивную способность, что могут искомую преграду и не пробить вовсе.
Что не удивительно, если учесть, что единственной энергией, которой наделены ПЭ - это энергия, полученная непосредственно в момент детонации. Далее эта энергия только теряется даже в отсутствие каких-либо преград.

Такого не может быть.
Тем более в разряжённом воздухе ПЭ теряют энергию медленнее.
Рассмотрим два варианта.
Снежное. Энергия ПЭ будет складываться из энергии разлёта ПЭ посла взрыва пусть это будет 800 м*с, плюс энергия полёта ракеты 800 м*с здесь ракета летит навстречу самолёту под небольшим углом, скорости самолёта плюс 250 м*с.
Зарощинское. Энергия ПЭ 800 м*с, энергия полёта ракеты будет меньше там угол приближен к 90°, 300 м*с, скорость самолёта 250 м*с.
То есть энергия ПЭ полёта из Зарощенского ниже, более чем в 1,5 раза, чем из Снежного.
Если скорость после взрыва ПЭ брать выше 800 м*с, там вообще огромные энергии. Кстати винтовочный патрон пробивает броневую сталь 5 мм с 300 м, имея меньшую энергию.

 

[Arhat109-3]

Дырок с правой стороны нет - даже по отчету DSB.


Не в обоих схемах "прошивается", а только в схеме DSB.
И дырки в таком случае "просто обязаны быть" - тут Вы абсолютно правы.

С конца:
Дырки обязаны быть и они есть, даже в отчете. Только у самой передней оконечности кокпита и ВНИЗУ, а должны быть примерно там же, где в эксперименте АА: по всей правой стороне, ибо кабина .. пустая по большей части и ПЭ обязано пробивать 2(две, Карлам!) преграды с 17 м. а там было меньше.
Вывод - оба отчета - ЛАЖА.

Собственно, кое что нашел .. я вот за эти "дырки", а не те "семечки", что народ тут обсуждает:

№1 -- каким БП с какими ПЭ сделаны эти, "большие дырки", причем с левой стороны кабины (справа по рисунку) - вход, а в носу (слева по рисунку) выход?
№2 -- на этой детали обнаруживались выходные отверстия тоже, а в т.ч. и застрявшие ПЭ нерегулярной формы .. как?
№3 -- ну и ещё "дырки" есть снизу, практически в днище по этой стрелке или выходные или входные под очень небольшим углом к направлению полета, крупные и с рваными краями (и их там много!) как?

Огромная дырища (не найденный материал) на всей верхней и левой части кабины и закабинного пространства .. он ГДЕ? Не это ли та самая "БП типа НУРС С--13 при контактном подрыве вырвет здоровенную дыру.."

В общем, запасся попкорном ещё раз .. продолжайте натягивать бук на глобус..

 

[десс]

С конца:
Дырки обязаны быть и они есть, даже в отчете. Только у самой передней оконечности кокпита и ВНИЗУ, а должны быть примерно там же, где в эксперименте АА: по всей правой стороне, ибо кабина .. пустая по большей части и ПЭ обязано пробивать 2(две, Карлам!) преграды с 17 м. а там было меньше.
Вывод - оба отчета - ЛАЖА.

Могли и БУКом шарахнуть, ранив его. Добили с самолётов. Жители слышали два взрыва.
Мог и один БУК быть, если пуск осуществлён с Зарощенского.

 

[Arhat109-3]

Да, слышали ДВА взрыва и ОБА сверху .. пуска БУК не слышал никто, а должны были.. но, ща опять нам "оффтоп" местные фантазеры припищут..

 

[Sibiryak]

Вы еще скажите как тот армянин - мамой клянусь. Как я могу проверить что все размеры, расстояния и углы соответствуют натуре? Только на основании того что некий ник Сибиряк заявил об этом? Это отнюдь не смешно, это грустно, когда уровень доказательности опускается на такой низкий уровень.
.......
Никто тут ничего не видит и видеть ничего не может. На ваших картинках не проставлено ни одного размера и угла. Проверить их достоверность не может никто. Ну а если вы мните себя Чапаевым которому так легко игралось в Англии где джентльменам верят на слово - то я точно не Петька чтобы верить вам на слово, и думаю многие здесь таковыми себя тоже не считают.

Не хочется отвечать вам в таком же тоне...
Но - проверить то, о чем мы говорим, запросто можете не только вы, но и любой пятиклассник.
Найдите сами основные размеры Боинга, обозначьте на проекциях в соответствующих плоскостях по координатам от DSB точку взрыва, нанесите на эти проекции траекторию ракеты от DSB - и вычислите угол между линией траектории ракеты и линией "точка взрыва-левый двигатель".
Геогебра вам в помощь .

Здесь нет ничего о том что вы говорили - о том что якобы левый двигатель врезается в облако вторичных осколков образовавшихся от разрушения части ракеты после БЧ. Зачем вы вводите в заблуждение? И я еще очень мягко выражаюсь.

"Здесь" о том, что вторичные осколки от первого отсека не могут нанести таких повреждений двигателю.
А об "облаке" я говорил - "вполне возможно" и я не говорил, что это мнение А-А.
Не передергивайте.

Вы проигнорировали практически все поставленные вам вопросы. В том числе по поводу ваших утверждений с ссылками на АА - которые я в материалах АА найти не могу. Возможно я невнимательно смотрел материалы АА. И вы ссылки еще предоставите. Если же нет и вы не предоставите ссылки на ваши утверждения, то это даст мне полное право дать самую уничижительную оценку вашим высказываниям. Вы наверное думаете что стратегия засунуть голову в песок и ничего не слышать и не отвечать - она верная? Я так не думаю.

О чем вы?
О 62-х градусах, что-ли?
Так эта ссылка уже была здесь - и не моя вина, что вы были невнимательны.
Ладно, еще раз - http://www.almaz-antey.ru/InFo-data/item_036/file_0002718.pdf
Какую еще ссылку я вам не предоставил?
Какие вопросы я проигнорировал?

Нет говорите? А это что?

Перевод требуется? Думаю нет. После просмотра стр.13 Приложения Х к отчету DSB на вопрос кто мухлюет - вы или голландцы - ответ следует однозначный.

Во-первых где можно посмотреть место, где находится эта дырка?
Во-вторых - эта дырка по обозначенному мной направлению имеет размер примерно 32 мм.

Если вы утверждаете, что размер дырки в 18 мм никак не может быть от ПЭ, то почему тогда вы допускаете, что эта дырка может быть от ПЭ?
В-третьих - там же чуть ниже написано -
2.8 Locatie van de schade
De hoofdlocatie van de inslagschade door hoogenergetische objecten is aan de
linker bovenkant van de cockpit. De rechterkant van de cockpit vertoont geen
inslagschade door hoogenergetische objecten. In het bijzonder de twee zijruiten
aan de kant van de copiloot aan de rechterkant hebben geen doorboringsschade
(perforaties) zoals te zien is in Figuur 17.
Перевод требуется?
Ладно - тут написано - "Повреждения, нанесенные ПЭ находятся в верхней левой части кабины. На правой стороне кабины таких повреждений не наблюдается...".

Это кстати вам большой привет DSA76 прислал.

Спасибо.
Только что же вы так подставляете его?
Он по тихому поделился с вами как бы компроматом на меня, а вы его сдали так...
Ведь, если привет искренний - кто мешает ему поприветствовать меня в открытую ?

 

[DSA76]

Он по тихому поделился с вами как бы компроматом на меня, а вы его сдали так...

Приветствую, ..... .

Тему читаю, но втягиваться в очередной раз желания нет, т.к. нет новых данных.

Если можете, от себя дайте http://se.uploads.ru/d/W9piX.png - Сибиряк прекрасно знает о существовании этого момента. Мне все равно что он говорит, пока его слова не являются очевидными передергиваниями.

Что касается дырки во входном устройстве двигателя, то размер, на мой взгляд, не является точным критерием оценки - в тех же "оконных" рамах есть отверстия схожего размера 18-20 мм, проделанные явно ГПЭ. Другое дело, что для высокоэнергетичных объектов наблюдается закономерность: в первой преграде отверстие получается меньше, чем в последующих! (В первой материал просто высекается, во второй вырывается и т.п.) И это, принципиально, насколько я понял.

Я уже обращал внимание Сибиряка на то, что входное отверстие, соответствующее спорному - размером с кулак. Да еще и классифицировано на схеме самого АА, как "Пробоина от осколков корпуса БЧ" (https://phototass1.cdnvideo.ru/width/746_f4e82b2e/tass/m2/uploads/i/20151013/4107584.png - правый нижний фрагмент)
В общем 1-1 DSB-AA по "принципиальным" пробоинам.

В общем, я занимаю такую формальную позицию, что достоверно не установлено попадание/непопадание двигателя в основное осколочное поле.

П.С. Естественно, я не претендую на авторское право по вышесказанному )

П.С. Уважаемый Сибиряк, я где-то и в чем-то могу быть несогласен с Вашими выводами и подходами, но в чем я могу заверить аудиторию, это в том, что озвучиваемые Вами числовые данные полностью соответствуют выполненной Вами модели.

 

[Arhat109-3]

Да не, нурс с-13, точно нет. Вобще никак.
И потом, основная часть отверстий имеет направление во внутрь.
Ходили слухи, на земле уже могли пройтись чем то подходящим.

На встречнопересекающихся вы физически не сможете отстреляться из нурсов.

Откуда опять идеи про встречно-пересекающиеся курсы? В носу дырки явно выходные, выворот металла там даже на этом виде хорошо виден. Входных дырок в левой стороне кабины вообще-то побольше чем 3шт, эх.. были у меня снимки в хорошем разрешении.
С-13 - просто подходит по массе БЧ, дырки эти конечно не с такого БП, а помельче и значительно.
Основная часть отверстий с левой стороны кабины (вообще-то все) имеют направление вовнутрь, а кроме этого ещё и имеют пороховой налет и обжатие по шпангоутам "сзади-слева". А вот в передней части - наружу.

Ну и как-то спецы так и не ответили какой частью БУК проделаны эти отверстия? (п.1)
И п.2 .. как на внутренней стороне этой детали обнаруживались застрявшие ПЭ .. с какого направления: DSB или АА?
и п.3. .. внизу по стрелке полно дырок, в других местах квалифицированных как поражающие элементы корпуса ракеты .. и? С какого направления они там появились?

Опять виртуализаторы попритихли.. опять видим только то, что "подходит и удобно"..

 

[DSA76]

http://media.lrytas.lt/images/2017/07/17/070957238-c8710480-82cd-4426-bfeb-b79cb8561056.jpg

 

[Sibiryak]

П.С. Уважаемый Сибиряк, я где-то и в чем-то могу быть несогласен с Вашими выводами и подходами, но в чем я могу заверить аудиторию, это в том, что озвучиваемые Вами числовые данные полностью соответствуют выполненной Вами модели.

Спасибо.
Я и не сомневался в Вашей порядочности и понял ситуацию с "приветом" ко мне правильно.
Я хотел лишь дать понять Vik63, что во избежание кривотолков не стоило пристегивать Вас таким вот образом (через этот "привет" ) к нашей с ним дискуссии...
Может, я несколько и самоуверенно сказал, что "мои размеры соответствуют...", но сказал я так именно из-за Вашего (пусть и незримого) присутствия на этой ветке.
Уж Вы то отлично знаете, как строилась эта модель и соврать мне не дали бы, я уверен...

Что касается этой дырки - http://se.uploads.ru/d/W9piX.png
Там же написано, что это - uitschotschade (выходное повреждение).
Но там не написано, что это повреждение от ПЭ.
Повреждения именно от ПЭ голландцы называют inslagschade.
В пункте 2.8 и написано, что таких повреждений на правой стороне кабины нет.

 

[Arhat109-3]

http://media.lrytas.lt/images/2017/07/17/070957238-c8710480-82cd-4426-bfeb-b79cb8561056.jpg

Спасибо. Ракурс не очень, зато разрешение хорошее. Даже при таком ракурсе можно увидеть те самые выходные отверстия и убедиться что их значительно больше, но никак не от ПЭ БУК .. крупнее, даже мелкие.

Ну так, кто-нибудь (vik63, где же Вы?) разъяснит с какого направления получились такие прямо скажем "дырищи" для ПЭ БУК?

 

[Arhat109-3]

Ну а как вы построите маневр в зпс и получите повреждения в передней?

Так в передней - выходы. Там есть и то что можно посчитать за входы .. ну так и в остальных местах есть точно такие же "неувязки" в единичном количестве..

 

[DSA76]

Даже при таком ракурсе можно увидеть те самые выходные отверстия

Собственно, картинка, скорее, предназначалась не Вам, а Вашим читателям.
там нет выходных отверстий, причиненных какими либо ПЭ, от слова совсем.

 

[Arhat109-3]

Собственно, картинка, скорее, предназначалась не Вам, а Вашим читателям.
там нет выходных отверстий, причиненных какими либо ПЭ, от слова совсем.

Так и я про тоже самое.. нет там ПЭ БУК, а должны быть.