Боинг МН-17: определение места пуска ракеты на основании картины поражения самолета.

[Sholom]

Стоп, тут притормозите...
В данный момент речь идет только о вероятности поражения двигателя вторичными осколками от задних отсеков ЗУР.
И это не я утверждаю категорически, что осколки эти ни в коем случае не могли накрыть этот двигатель, а вы.
Я же в отношении этих осколков всегда говорил только одно - нет никаких оснований утверждать, что это невозможно.

Нет, вы неправильно поняли мою схему.
Угол, про который вы говорите, на схеме равен 33 гр от оси ракеты.
26 гр от оси - это угол вторичного осколка, имеющего скорость 463 м/сек при взрыве ЗУР в статике.

Наверное, я объяснять не умею.
Ну, попробую еще раз.
Вот тут Вик сказал, как-то, что по его представлениям угол разлета вторичных осколков в заднюю полусферу (при взрыве ЗУР в статике) не может превышать 45 градусов от оси ракеты.
Я и сказал тогда, что мои представления близки его представлениям, имея ввиду как раз этот угол.
По скоростям этих осколков (взрыв в статике) у меня иное представление - если он говорил о 300 м/сек, то я допускаю бОльшие скорости.
Ну в самом деле, скорость ПЭ достигает 2400 м/сек - почему скорость вторичного осколка не может быть, допустим, 500-600 м/сек?
Так как вторичные осколки могут иметь самую разную массу, то они могут иметь и самые разные скорости.
Причем - по самым разным направлениям, так как разрушаются части ракеты непредсказуемым образом.
Таким образом мы можем допускать, что внутри этого угла 45 гр от оси ракеты всегда могут быть осколки с самыми разными скоростями (в разумных пределах) и с самыми разными направлениями разлета.

Вот теперь, идя от обратного, мы и получаем, отталкиваясь от заданного нами угла разлета этих осколков в динамике, угол разлета его и скорость при разлете в статике.
Если полученный нами угол не выходит за пределы угла 45 гр от оси ракеты, а скорость при этом не превышает допустимо разумные, то заданный нами угол разлета в динамике можно также считать возможным.

Вот исходя из всего этого, мы и делаем вывод - возможно или нет поражение левого двигателя вторичными осколками от задних отсеков ЗУР.
О гермошпангоуте отдельный разговор, я уже говорил и предлагал не кидаться от одного вопроса к другому.
То же самое касается и переднего отсека ЗУР.

Теперь вам ничего не остается, как сказать - устраивает вас такой подход или нет.
Если устраивает - рассуждаем дальше.
Если нет - разговор на эту тему нужно прекратить, так как он не будет иметь никакого смысла.
Будут одни домыслы, а смысла - нет.

Располагайте картинку модели в плоскостях, которые не будут искажать углы и длины и вся недолга. Вы там написали цифирь - 26 градусов. Это единственная цифирь. Поскольку вопрос касается углов разлета, для меня эта цифирь и есть угол разлета. Точка.
Я не собираюсь сидеть с транспортиром и мерить эти углы каждый раз. Я проверяю только то, что мне кажется сомнительным и достойным проверки.

Что Вы предположили с Vik63, это Ваше с ним дело и право. В статике там углов вообще не будет и видео подрыва в статике это убедительно демонстрирует. Третий отсек (заднюю его часть) рвет в клочья, передняя часть разлагается на атомы. А 4 отсек крупнодисперсно улетает по оси ракеты назад.
А в динамике нас мало интересуют лохмотья обшивки ЗУР, ибо они в состоянии обтекатель покоцать, но не более. Слишком большая парусность при малом весе.
А вот начинка 4-го отсека меня интересует очень, ибо бризантное действие ВВ его никак не затрагивает. А вот фугасное...
И по моему убеждению в динамике 4 отсек будет подобен снаряду, налетевшему на скорости 700 или сколько там м/с на достаточно плотную преграду, сформированную ударной волной взрывных газов. И на мой взгляд, 4 отсек будет вести себя подобно пуле, которая попадает в препятствие (ибо его удельная плотность относительно невелика, он ведь не цельный кусок металла). Т.е. все, что находится в передней трети 4 отсека должно разлететься под углами близкими к 90 градусам. Средняя часть - может полететь под углами, сопоставимыми с 45. А задняя (собственно сопло) может иметь любое направление движения, кроме назад. Если сопло раскалывается, то осколки летят как бог на душу положит. Скорость у них будет самая низкая из всего остального.

 

[Sholom]

Нет, вы неправильно поняли мою схему.
Угол, про который вы говорите, на схеме равен 33 гр от оси ракеты.
26 гр от оси - это угол вторичного осколка, имеющего скорость 463 м/сек при взрыве ЗУР в статике.

Кстати, если уж зашло об углах. Угол в статике 26 градусов, а в динамике значит 33? Это как так получилось?
Может быть 33 это угол результирующего вектора скоростей осколка и самолета? Который показывает, что осколок проходит мимо шпангоута?
Так результирующий вектор - это фантазия, картинка. А реальный вектор - это вектор 3. У него какой угол?

 

[Vik63]

Вот тут Вик сказал, как-то, что по его представлениям угол разлета вторичных осколков в заднюю полусферу (при взрыве ЗУР в статике) не может превышать 45 градусов от оси ракеты.

Это очередная, я уже просто не знаю какая по счету, ложь Сибиряка, и потому я вынужден реагировать. На самом деле вот моя цитата

за пределами 45 гр. от оси ракеты разлета значимой части осколков ракеты ни вперед ни назад не будет.

При этом я исходил из простых рассуждений. Приблизительно под таким углом распространяется давление фундамента на грунт. )) Откуда совершенно не значит что не может быть осколков под углом больше 45 градусов, так как взрывное воздействие хаотично разрушает конструкцию ракеты и могут быть углы и 90 градусов от оси ракеты. И я употребил слово значимое не просто так. Потому как мы пытаемся выяснить каким образом левый двигатель оказался нашпигован вторичными осколками на расстоянии около аж 24 метров от точки подрыва. Потому речь и идет о значимой части осколков. Учитывая что скорости осколков ракеты накладываются на весьма немалую скорость ракеты в 730 м/с - значимая !!!, то есть основная часть осколков будет распределяться по какой-то объемной фигуре типа конуса ось которого очевидно будет совпадать с продольной осью ракеты. И только те объекты которые будут находиться внутри этого конуса и могут быть существенно, как и левый двигатель, быть поражены вторичными осколками. Потому Сибиряку мало доказать что какой-то единичный осколок в принципе мог прилететь в двигатель. Ему надо доказать что таких осколков будет очень очень много, чтобы через 24 метра они могли так поразить левый двигатель. А для этого ось конуса, а значит и продольная ось ракеты - должны, просто обязаны смотреть в сторону двигателя, а не перпендикулярно.

Я и сказал тогда, что мои представления близки его представлениям, имея ввиду как раз этот угол.

Это ничто иное как проявление демагогической изворотливости воистину иезуитской степени. Достаточно сказать волшебные слова - я имел ввиду как раз угол - и можно легко отказываться от своих слов и обещаний. Ну конечно, ведь все рушится, и уже без скорости никак, потому и имел ввиду. Ну а что. Удобно. Говори все что хочешь, а потом скажи - а я имел ввиду другое. Этакая деревенская сермяжная хитрость. Вот именно про это я и говорил упоминая что Сибиряк играет в чапаевцев, когда другие играют по правилам. Для него правил нет, существует только цель которую надо достигнуть любой ценой, как в анекдоте - хоть тушкой, хоть чучелом...

По скоростям этих осколков (взрыв в статике) у меня иное представление - если он говорил о 300 м/сек, то я допускаю бОльшие скорости. Ну в самом деле, скорость ПЭ достигает 2400 м/сек - почему скорость вторичного осколка не может быть, допустим, 500-600 м/сек?

Ну некоторые необразованные граждане ведут споры и о том что и Земля оказывается плоская. Их мало того показывают по телевидению, так им еще и награды ТЭФИ дают. Мракобесие и необразованность сейчас цветет пышным цветом. И каким образом осколок находящийся в 3 метрах от точки подрыва может получить скорость 500-600 м/с - это вопрос к подобным расследователям и прочим экстрасенсам.
Но я тогда имею право и на встречное предположение. Могут быть осколки имеющие 5-10 м/с. И попробуй докажи что нет. Мало того это как раз подтверждается кадрами съемки АА где подобную скорость и имеют крупные, видимые в кадре осколки. Ну а раз так - кабина Боинга и гермошпангоут должны быть нашпигованы ими так как скорость Боинга - 250 м/с, и осколки с такой скоростью просто не смогут уйти из обводов фюзеляжа по версии АА. Ну раз их нет - значит и ракеты по версии АА - не было.

 

[Sibiryak]

Располагайте картинку модели в плоскостях, которые не будут искажать углы и длины и вся недолга. Вы там написали цифирь - 26 градусов. Это единственная цифирь. Поскольку вопрос касается углов разлета, для меня эта цифирь и есть угол разлета. Точка.
Я не собираюсь сидеть с транспортиром и мерить эти углы каждый раз. Я проверяю только то, что мне кажется сомнительным и достойным проверки.

Я картинок много даю, а проекции - если кто попросит.
Я вам давал уже один раз, вы сказали - все равно ничего не понял.

Что Вы предположили с Vik63, это Ваше с ним дело и право. В статике там углов вообще не будет и видео подрыва в статике это убедительно демонстрирует. Третий отсек (заднюю его часть) рвет в клочья, передняя часть разлагается на атомы. А 4 отсек крупнодисперсно улетает по оси ракеты назад.

Если углов не будет в статике - откуда они возьмутся в динамике?

А вот начинка 4-го отсека меня интересует очень, ибо бризантное действие ВВ его никак не затрагивает. А вот фугасное...
И по моему убеждению в динамике 4 отсек будет подобен снаряду, налетевшему на скорости 700 или сколько там м/с на достаточно плотную преграду, сформированную ударной волной взрывных газов. И на мой взгляд, 4 отсек будет вести себя подобно пуле, которая попадает в препятствие (ибо его удельная плотность относительно невелика, он ведь не цельный кусок металла). Т.е. все, что находится в передней трети 4 отсека должно разлететься под углами близкими к 90 градусам. Средняя часть - может полететь под углами, сопоставимыми с 45. А задняя (собственно сопло) может иметь любое направление движения, кроме назад. Если сопло раскалывается, то осколки летят как бог на душу положит. Скорость у них будет самая низкая из всего остального.

Ну и зачем тогда весь этот базар о самой задней точке ЗУР?
Если осколки от 4 отсека начинают разлетаться по сторонам, только наткнувшись на "препятствие" в виде взрыва?

 

[Sibiryak]

При этом я исходил из простых рассуждений. Приблизительно под таким углом распространяется давление фундамента на грунт. )) Откуда совершенно не значит что не может быть осколков под углом больше 45 градусов, так как взрывное воздействие хаотично разрушает конструкцию ракеты и могут быть углы и 90 градусов от оси ракеты. И я употребил слово значимое не просто так. Потому как мы пытаемся выяснить каким образом левый двигатель оказался нашпигован вторичными осколками на расстоянии около аж 24 метров от точки подрыва. Потому речь и идет о значимой части осколков. Учитывая что скорости осколков ракеты накладываются на весьма немалую скорость ракеты в 730 м/с - значимая !!!, то есть основная часть осколков будет распределяться по какой-то объемной фигуре типа конуса ось которого очевидно будет совпадать с продольной осью ракеты. И только те объекты которые будут находиться внутри этого конуса и могут быть существенно, как и левый двигатель, быть поражены вторичными осколками. Потому Сибиряку мало доказать что какой-то единичный осколок в принципе мог прилететь в двигатель. Ему надо доказать что таких осколков будет очень очень много, чтобы через 24 метра они могли так поразить левый двигатель. А для этого ось конуса, а значит и продольная ось ракеты - должны, просто обязаны смотреть в сторону двигателя, а не перпендикулярно.

Вы сами-то поняли, что сказали?
Вы сказали то же самое, о чем говорю и я - предполагаем, что "значимая" часть осколков при взрыве в статике имеет направление разлета от оси ракеты в пределах 45 градусов.
Вы допускаете, что единичные осколки могут иметь бОльший угол разлета?
Пусть так - что это меняет в моих рассуждениях?

 

[Vik63]

Вы сказали то же самое, о чем говорю и я - предполагаем, что "значимая" часть осколков при взрыве в статике имеет направление разлета от оси ракеты в пределах 45 градусов.
Вы допускаете, что единичные осколки могут иметь бОльший угол разлета?
Пусть так - что это меняет в моих рассуждениях?

Я с вами в дискуссию вступать не буду, причины изложил ранее. Я только указал что вы ошиблись в цитировании меня и пояснил свою позицию, не более.

 

[Sibiryak]

Я с вами в дискуссию вступать не буду, причины изложил ранее. Я только указал что вы ошиблись в цитировании меня и пояснил свою позицию, не более.

Я вас не цитировал - вы не понимаете, что такое цитата?

 

[Sholom]

Я картинок много даю, а проекции - если кто попросит.
Я вам давал уже один раз, вы сказали - все равно ничего не понял.


Если углов не будет в статике - откуда они возьмутся в динамике?


Ну и зачем тогда весь этот базар о самой задней точке ЗУР?
Если осколки от 4 отсека начинают разлетаться по сторонам, только наткнувшись на "препятствие" в виде взрыва?

В динамике углы возьмутся оттуда, что 4 отсек будет иметь скорость. А ударная волна свои характеристики не изменит. Соответственно, ударная волна в статике не может изменить направление вектора скорости, которого нет, а в динамике - может вполне.
И не в виде взрыва препятствие, в видеударной влны взрыва, т.е. двигающегося с большой скоростью потока газов, имеющих большую плотность. Вы вообще когда-нибудь видели, что происходит с предметами, находящимися в 3-х метрах от эпицентра взрыва боеприпаса, с массой ВВ в 70 кг?
Вы разницу между бризантным и фугасным действием понимаете?
Вы понимаете по какой причине для разных боеприпасов в зависимости от цели применения делают свои смеси ВВ, изменяющие бризантные и фугасные свойства?

 

[Sibiryak]

В динамике углы возьмутся оттуда, что 4 отсек будет иметь скорость. А ударная волна свои характеристики не изменит. Соответственно, ударная волна в статике не может изменить направление вектора скорости, которого нет, а в динамике - может вполне.
И не в виде взрыва препятствие, в видеударной влны взрыва, т.е. двигающегося с большой скоростью потока газов, имеющих большую плотность. Вы вообще когда-нибудь видели, что происходит с предметами, находящимися в 3-х метрах от эпицентра взрыва боеприпаса, с массой ВВ в 70 кг?
Вы разницу между бризантным и фугасным действием понимаете?
Вы понимаете по какой причине для разных боеприпасов в зависимости от цели применения делают свои смеси ВВ, изменяющие бризантные и фугасные свойства?

Понял.

 

[Sholom]

Понял.
Посмотреть вложение 584037

Да ничего Вы не поняли.
Давайте упростим. Возьмите ковш воды и выплесните его с, скажем, 5 этажа. Этажа до 2 вода будет лететь, собравшись в сферы, потому, что есть поверхностное натяжение. Как только сопротивление среды (воздуха) достигнет критического значения, эти сферы разорвет, ибо удерживающей силы поверхностного натяжения не хватит, и капли воды разлетятся под углами к оси падения сферы, близкими к 90 градусам.
Теперь вернемся к нашему 4 отсеку. В статике на него действует только ударная волна. Причем на расстоянии, на котором бризантных свойств она уже не имеет. Только фугасные. Значит дробить содержимое 4 отсека она не будет. Будет только удар взрывной волной. Конечно,он разрушает отсек, но при этом не разбрасывает части в стороны, а отправляет в путешествие по направлению движения самой волны, т.е. под углами, близкими к нулевым.
В динамике, отсек движется навстречу волне. Да, его скорость малосопоставима со скоростью волны, но все же имеет значение в десятки процентов от ее скорости. Т.е. скорость соударения увеличивается, а совокупная энергия пропорциональна квадрату скорости. Вот эти 700 м/с - это не баран начихал. И воздействие ударной волны на противоходе будет иметь совершенно иные последствия, чем в статике.
И не надо пытаться утверждать, что скорость ударной волны, идущей назад, уменьшается на скорость взорвавшейся БЧ. Что это одна система координат. Они никак друг с другом не связаны.

 

[Vik63]

Я вас не цитировал - вы не понимаете, что такое цитата?

Хорошо, хорошо. Не цитировали. Вы существенно исказили то что я говорил. Так нормально?

 

[DSA76]

В динамике, отсек движется навстречу волне. Да, его скорость малосопоставима со скоростью волны, но все же имеет значение в десятки процентов от ее скорости. Т.е. скорость соударения увеличивается, а совокупная энергия пропорциональна квадрату скорости. Вот эти 700 м/с - это не баран начихал. И воздействие ударной волны на противоходе будет иметь совершенно иные последствия, чем в статике

Ересь, ИМХО.

 

[Vik63]

Ересь, ИМХО.

Потому что эмоции - плохой помощник, и могут приводить к ошибке. И даже не к одной.

 

[Sholom]

Ересь, ИМХО.

Я не смог найти ни одного результата исследования воздействия ударной волны взрыва БЧ на корпус ЗУР. Этот момент, вероятно, никого не интересовал. Возможно я не прав. Но я это вижу именно так. Дайте свой взгляд.
Мой взгляд основан на том обстоятельстве, что скорость взрыва, как химической реакции, такова, что на скорость ударной волны, им вызванной, скорость БЧ до взрыва никак не влияет. И ни одного факта, этот взгляд опровергающий, я найти не смог.

 

[Sibiryak]

Хорошо, хорошо. Не цитировали. Вы существенно исказили то что я говорил. Так нормально?

Мне все равно, нормально или нет.
С тех пор, как вы на геогебре начали показывать всем, как осколки поражают двигатель и сам Боинг, я перестал воспринимать вас
всерьез.
Да вот, хотя бы, отличный пример , почему я перестал это делать -

Ну некоторые необразованные граждане ведут споры и о том что и Земля оказывается плоская. Их мало того показывают по телевидению, так им еще и награды ТЭФИ дают. Мракобесие и необразованность сейчас цветет пышным цветом. И каким образом осколок находящийся в 3 метрах от точки подрыва может получить скорость 500-600 м/с - это вопрос к подобным расследователям и прочим экстрасенсам.
Но я тогда имею право и на встречное предположение. Могут быть осколки имеющие 5-10 м/с. И попробуй докажи что нет. Мало того это как раз подтверждается кадрами съемки АА где подобную скорость и имеют крупные, видимые в кадре осколки. Ну а раз так - кабина Боинга и гермошпангоут должны быть нашпигованы ими так как скорость Боинга - 250 м/с, и осколки с такой скоростью просто не смогут уйти из обводов фюзеляжа по версии АА. Ну раз их нет - значит и ракеты по версии АА - не было.

Вы говорите о "моих" скоростях (500-600) в статике.
Тут же переходите на "свои" 5-10 м/сек - тоже в статике.
И тут же утверждаете, что осколки ("крупные, видимые в кадре"), имеющие такую скорость, должны просто "нашпиговать" гермошпангоут.
Верно я "процитировал" вас - не исказил ничего?

Так я вам скажу, что осколки, имеющие скорость "5-10" в статике, в динамике попасть в гермошпангоут не могут принципиально.
Почему - до этого я предлагаю вам додуматься самостоятельно.
-------
Если не согласны с моим утверждением - продемонстрируйте на своей геогебре обратное.

 

[Sibiryak]

Давайте упростим. Возьмите ковш воды и выплесните его с, скажем, 5 этажа. Этажа до 2 вода будет лететь, собравшись в сферы, потому, что есть поверхностное натяжение. Как только сопротивление среды (воздуха) достигнет критического значения, эти сферы разорвет, ибо удерживающей силы поверхностного натяжения не хватит, и капли воды разлетятся под углами к оси падения сферы, близкими к 90 градусам.
Теперь вернемся к нашему 4 отсеку. В статике на него действует только ударная волна. Причем на расстоянии, на котором бризантных свойств она уже не имеет. Только фугасные. Значит дробить содержимое 4 отсека она не будет. Будет только удар взрывной волной. Конечно,он разрушает отсек, но при этом не разбрасывает части в стороны, а отправляет в путешествие по направлению движения самой волны, т.е. под углами, близкими к нулевым.
В динамике, отсек движется навстречу волне. Да, его скорость малосопоставима со скоростью волны, но все же имеет значение в десятки процентов от ее скорости. Т.е. скорость соударения увеличивается, а совокупная энергия пропорциональна квадрату скорости. Вот эти 700 м/с - это не баран начихал. И воздействие ударной волны на противоходе будет иметь совершенно иные последствия, чем в статике.
И не надо пытаться утверждать, что скорость ударной волны, идущей назад, уменьшается на скорость взорвавшейся БЧ. Что это одна система координат. Они никак друг с другом не связаны.

Не забывайте - вы не в суде.

 

[Sibiryak]

Призываю адекватных участников обсуждения перестать толочь воду в ступе с этими вторичными осколками и сосредоточиться на обсуждении возможной ориентации ракеты, опираясь только на следы поражения Боинга боевыми ПЭ.
Неужели не понятно, что это - единственный разумный путь...

 

[Vik63]

Вы говорите о "моих" скоростях (500-600) в статике.
Тут же переходите на "свои" 5-10 м/сек - тоже в статике.
И тут же утверждаете, что осколки ("крупные, видимые в кадре"), имеющие такую скорость, должны просто "нашпиговать" гермошпангоут.
Верно я "процитировал" вас - не исказил ничего?

Нет, не верно, и конечно исказили, у меня не написано что в статике. Говоря про 5-10 м/с я имел ввиду скорость в динамике. Так что у меня все верно, а вы как всегда - неправы.

 

[Vik63]

Призываю адекватных участников обсуждения перестать толочь воду в ступе с этими вторичными осколками и сосредоточиться на обсуждении возможной ориентации ракеты, опираясь только на следы поражения Боинга боевыми ПЭ.
Неужели не понятно, что это - единственный разумный путь...

Зато какое громкое было начало, да я сейчас.. да всем.. покажу.. А из фразы выше следует что на самом деле полным провалом закончилась попытка Сибиряка показать как вторичные осколки могут поразить левый двигатель Боинга по версии АА. Если резюмировать состоявшееся обсуждение то получится следующее.
1. Учитывая скорость ракеты в 730 м/с и предполагая максимальные значения основной массы скорости вторичных осколков в статике не более 300 м/с (данное значение оценочное, но его вариации в физически разумных пределах на выводы не влияют) - очевидно что вторичное осколочное поле будет представлять собой конус расширяющийся в направлении движения ракеты и продольная ось которого будет совпадать с продольной осью ракеты (считаем что она практически совпадает со скоростью ракеты). Основная масса осколков будет находиться именно в нем, именно в нем будет максимальная плотность вторичных осколков - подобная скальпелю основного осколочного поля. Дополнительно необходимо пояснить, что чем больше масса вторичного осколка - тем очевидно будет меньше скорость его разлета при подрыве БЧ, и следовательно чем крупнее осколки - тем ближе к продольной оси ракеты будет направление их разлета. А так как вторичные осколки априори имеют много большие размеры чем ГПЭ - то это еще один аргумент о том что основная ударная масса вторичных осколков будет расположена именно в конусе и как можно ближе к оси ракеты.
И таким образом, только при попадании разумно удаленного объекта в этот конус осколков - данному объекту могут быть причинены не единичные, а достаточно массовые повреждения подобные повреждениям левого двигателя. За пределами этого конуса тоже могут быть вторичные осколки - но их плотность будет весьма малой. Угол этого конуса будет определяться направлением и скоростью разлета осколков ракеты в статике при ее подрыве после векторного сложения со скоростью ракеты. Оценку угла этого конуса я давал здесь

Что касается 40 гр. Проблем бы не было если бы было вторичное осколочное поле в статике от АА. Но его, см. ниже, нет умышленно.

Она может варьироваться, но не сильно в больших пределах, учитывая физику процесса подрыва и с учетом значительно удлиненной формы ракеты когда основная масса будущих вторичных осколков находится на весьма значительном удалении от точки подрыва (по сравнению с размерами БЧ) и следовательно никоим образом эти вторичные осколки даже близко не могут получить высокие скорости разлета подобные скоростям ГПЭ, так как согласно общеизвестным сведениям бризантное воздействие ВВ осуществляется только на крайне малых расстояниях. А именно оно, а не фугасное воздействие придает скорость ГПЭ. Этот конус вторичных осколков был представлен еще на первой странице.

Пускай с его углом существует и некоторая неопределенность, но это и не так важно учитывая существенную разность направления на двигатель и скорости ракеты, а соответственно и оси конуса. И из простой картинки геогебры абсолютно ясно что этот конус, даже при значительных вариациях его угла никак не может затронуть левый двигатель.

2. Кроме того, согласно данным АА ракета при подрыве находилась внутри обводов фюзеляжа.

И учитывая что скорости разлета осколков 3 и 4 отсеков ракеты направлены противоположно скорости ракеты, а также весьма малое расстояние между ракетой и кабиной самолета и скорость самолета в 250 м/с, то, как верно заметил Sholom, должны обязательно быть те вторичные осколки которые не успеют выйти из обводов фюзеляжа и они неминуемо должны поразить кабину пилотов и гермошпангоут, чего по факту не наблюдается.
3. При подрыве БЧ в статике очевидно что вторичные осколки ракеты 3 и 4 отсека летят назад, а 1 отсека - вперед. Очевидно что осколки 1 отсека вообще не могут достичь левого двигателя, так как их скорость складывающаяся со скоростью ракеты будет близка по направлению к скорости ракеты и не может принципиально быть направленной под углом около 90 градусов к оси ракеты. А вторичные осколки 3 и 4 отсеков также принципиально не могут попасть в левый двигатель, учитывая что ракета при подрыве находится внутри обводов фюзеляжа, и значит никакой вторичный осколок ракеты не может принципиально поразить левый двигатель который просто затеняется фюзеляжем.
Таким образом, из вышесказанного очевидно. Версия АА стрельбы из Зарощенского категорически, принципиально, а не в деталях, не соответствует реальной картине поражения самолета вторичными осколками, а значит является сфальсифицированной.

 

[Vik63]

Мой взгляд основан на том обстоятельстве, что скорость взрыва, как химической реакции, такова, что на скорость ударной волны, им вызванной, скорость БЧ до взрыва никак не влияет.

На мой взгляд выяснение этого вопроса вряд ли имеет отношение к вопросу поражения левого двигателя вторичными осколками. И непонятно чем он может помочь в этом.
Ну и вдогонку, масс БЧ 70 кг - это вместе с ГПЭ.