Не поленился и посмотрел описание приемника ППД-1М. Потребляемый ток для обогрева всего лишь 0,98А. Для ДУА не нашел, но не думаю, что там значительно больше. Так что насчет 5-10 ампер я погорячился.Там 5 ампер добавится - не страшно, здесь 5 ампер добавится - терпимо, там килограмм здесь ещё 2. Если допускать такой подход, то самолёт получится перетяжеленным и не сможет выдать свои изначально закладываемые характеристики.
А масса складывается не только из массы блоков, но и массы крепежных рам, соединительных проводов, автоматов защиты и ТД... И зачем оно это надо самолетчикам... Выбрали систему что полегче ту и поставили...
Другой вопрос в отказобезопасности... С ее точки зрения вариант механическая флюгарка + пневматический метод измерения угла атаки был бы предпочтительнее ибо присутствует функциональная и физическая независимость
Ага. И получим какую-нибудь жуть, когда поправки не будет из-за глюка в AoA-sensor а отобразится Speed disagree, поскольку по нему она иткорректировалась. Ничего не напоминает?)Сейчас же, когда у нас на борту куча вычислительных мощностей, а резервные приборы не механические, ничего не стоит поставить приемники где угодно и потом ввести коррекцию на давление в зависимости от любых измеряемых параметров (угол атаки, угол скольжения, число М, конфигурация шасси, да хоть режим двигателя, на что фантазии хватит)
НетАга. И получим какую-нибудь жуть, когда поправки не будет из-за глюка в AoA-sensor а отобразится Speed disagree, поскольку по нему она иткорректировалась. Ничего не напоминает?)
А надёжность на отказ за счёт количества каналов наберём...
Недостоверные данные будут, ну грубо говоря (имеем ввиду отказ флюгарки), если она в обрыве, КЗ, иои вне диапазона. А если она слегка прип... Привирает, как это уде однажды было, то вычислить тот момент, что проблема в одеом из корректирующих значениях, или сама система дает неверный результат, на мой взгляд, не представляется возможным. Мне кажется, да и не только мне, что избыток "прибамбасов" и "многофункциональных" датчиков приведет к переусложнению систем, и гарантировать их отказобесопасность после определенной критической точки усложнения будет не возможно. Поскольку вопрос контроля контролирующих систем тоже никто не отменял. И, кмк, если есть уже зарекомендовавшая себя система, надежная как молоток, то пускай и исползуется этот самый молоток, пока не появится что-то, столь же безотказное. Да и опять же, следуя выводам дисскуссий на этом форуме, система ОБЯЗАНА дать пилоту всю информацию об отказах. Чтобы пилот принял решение в соответствии с... А если пропала коррекция по, допустим, аоа, следовательно ias disagree (unrelaible), и еще что-нибудь на это завязанное, и это все не понравилось AP и он сказал "ок. Теперь рули сам" и отключился. Мне кажется, пилоты во первых замучаются читать список отказов, потом еще нужно сообразить "откуда ноги растут", так еще и управлять все это время этим самолетом нужно. Параллельно вспоминая таблицу тангаж/режим. И что там по действиям по памяти, aoa или всё же ias unrelaible. С чего бы начать. В общем выглядит всё очень грустно.Нет
Если заранее при построении архитектуры системы грамотно подходить к вопросу ничего такого не будет...
Простой пример... На борту 3 канала системы + резервная... Обнаружились недостоверные данные по флюгарке, давлению, вычисленному параметру или ещё чему... Ну так вырубай нафиг весь канал и не думай куда какая поправка сыграет... А надёжность на отказ за счёт количества каналов наберём...
Вот для того и нужно использовать датчики, работающие на разных физических принципах. Два одинаковых датчика могут замерзнуть и начать врать одинаково. Конструктивно разные датчики - крайне маловероятно.[automerge]1568615556[/automerge]
Реальный случай: два канала врут, один нет. Самолет посчитал достоверными данные с двух врущих каналов. Обмерзание приемников давления
Недоработка конструкторов-программистов.[automerge]1568615556[/automerge]
Реальный случай: два канала врут, один нет. Самолет посчитал достоверными данные с двух врущих каналов. Обмерзание приемников давления
Ни в чем не выражается. На мой взгляд - хорошее прогрессивное решение. И не факт, что эти датчики на ППД стоят. Я б и их в крыло вставил, в стабилизатор и киль!И в чем же эта затратность выражается? ?
ABS - в автомобиле, AIRBUS - в небе - ничего не напоминает? Нету теперича Ан-2,-10, Ту-104, -124, Ил-14, -18, -62... В Пижме - 154 сел, почему 204--е не садятся??? Ничего не говорит?Ага. И получим какую-нибудь жуть, когда поправки не будет из-за глюка в AoA-sensor а отобразится Speed disagree, поскольку по нему она иткорректировалась. Ничего не напоминает?)
Это не есть факт, что площадь флюгарки ДУА больше обогреваемой площади ПВД. Я, конечно, не могу сейчас измерить физические размеры, но визуально площади вполне сопоставимы.Обогреваемая поверхность больше значит мощность подводимая на обогрев при прочих равных будет больше
[automerge]1568130437[/automerge]
Вот ни разу не слышал, чтобы в носовой части фюзеляжа был срыв потока, извините!Ни в чем не выражается. На мой взгляд - хорошее прогрессивное решение. И не факт, что эти датчики на ППД стоят. Я б и их в крыло вставил, в стабилизатор и киль!
Ибо срыв потока на датчике, не означает, оного с крыла...
Самолет посчитал.... А для чего два пилота там сидит тогда? Для мебели что ли?[automerge]1568615556[/automerge]
Реальный случай: два канала врут, один нет. Самолет посчитал достоверными данные с двух врущих каналов. Обмерзание приемников давления
А два пилота с ним не согласились и посадили его в ручном режимеСамолет посчитал.... А для чего два пилота там сидит тогда? Для мебели что ли?
Приятно, что распознали и посадили! Всегда бы так!А два пилота с ним не согласились и посадили его в ручном режиме. Разве ж мебель сажает самолеты?
Напоминает. Что кстати возвращает нас к теме о "переавтоматизации ВС". Вот только я не особо вижу в этом вопросе "свет в конце тоннеля". Всё это уж очень сильно "палка о двух концах". И уж если продолжать аналогии, то уж ыиг с ним, с ABS, штука уже надежная как молоток, но люди научившиеся ездить с DSC (или иными системами контроля тяги) в сложных условиях почти с максимальной вероятностью окажутся в кувете. И хорошо бы, только в кувете, и хорошо бы, если бв это был не автобус. Собственно я к этому.ABS - в автомобиле, AIRBUS - в небе - ничего не напоминает? Нету теперича Ан-2,-10, Ту-104, -124, Ил-14, -18, -62... В Пижме - 154 сел, почему 204--е не садятся??? Ничего не говорит?
Отвечу вкратце...Недостоверные данные будут, ну грубо говоря (имеем ввиду отказ флюгарки), если она в обрыве, КЗ, иои вне диапазона. А если она слегка прип... Привирает, как это уде однажды было, то вычислить тот момент, что проблема в одеом из корректирующих значениях, или сама система дает неверный результат, на мой взгляд, не представляется возможным. Мне кажется, да и не только мне, что избыток "прибамбасов" и "многофункциональных" датчиков приведет к переусложнению систем, и гарантировать их отказобесопасность после определенной критической точки усложнения будет не возможно. Поскольку вопрос контроля контролирующих систем тоже никто не отменял. И, кмк, если есть уже зарекомендовавшая себя система, надежная как молоток, то пускай и исползуется этот самый молоток, пока не появится что-то, столь же безотказное. Да и опять же, следуя выводам дисскуссий на этом форуме, система ОБЯЗАНА дать пилоту всю информацию об отказах. Чтобы пилот принял решение в соответствии с... А если пропала коррекция по, допустим, аоа, следовательно ias disagree (unrelaible), и еще что-нибудь на это завязанное, и это все не понравилось AP и он сказал "ок. Теперь рули сам" и отключился. Мне кажется, пилоты во первых замучаются читать список отказов, потом еще нужно сообразить "откуда ноги растут", так еще и управлять все это время этим самолетом нужно. Параллельно вспоминая таблицу тангаж/режим. И что там по действиям по памяти, aoa или всё же ias unrelaible. С чего бы начать. В общем выглядит всё очень грустно.
Во первых: сколько всего было каналов СВС на том самолёте? Трёхканальная система в принципе не устойчива к двоичным видам отказов в виде ложной выдачи... Четыре канала уже бы позволили обнаружить... Впринципе ПВД расположенные в разных местах не могут замёрзнуть одновременно. При грамотном кворуме замёрзшие определяться довольно быстро. Ну и как сказали выше - использование разных принципов измерения ну или хотя бы ПВД разных производителей нас спасет... то что они замёрзли уже косяк производителя/разработчика требований.Реальный случай: два канала врут, один нет. Самолет посчитал достоверными данные с двух врущих каналов. Обмерзание приемников давления
Имелось ввиду что из-за формы носика ПВД на некоторых из них срыв потока начинается уже даже при средних углах атаки...Вот ни разу не слышал, чтобы в носовой части фюзеляжа был срыв потока, извините!
Это даже больше к вопросу о требованиях к подготовке водителя и его качествам...Напоминает. Что кстати возвращает нас к теме о "переавтоматизации ВС". Вот только я не особо вижу в этом вопросе "свет в конце тоннеля". Всё это уж очень сильно "палка о двух концах". И уж если продолжать аналогии, то уж ыиг с ним, с ABS, штука уже надежная как молоток, но люди научившиеся ездить с DSC (или иными системами контроля тяги) в сложных условиях почти с максимальной вероятностью окажутся в кувете. И хорошо бы, только в кувете, и хорошо бы, если бв это был не автобус. Собственно я к этому.
Эт, смотря на каких углах летать)))))Вот ни разу не слышал, чтобы в носовой части фюзеляжа был срыв потока, извините!
Увы, но автоматика расслабляет и волей-неволей человек теряет какие -то навыки.Напоминает. Что кстати возвращает нас к теме о "переавтоматизации ВС". Вот только я не особо вижу в этом вопросе "свет в конце тоннеля". Всё это уж очень сильно "палка о двух концах". И уж если продолжать аналогии, то уж ыиг с ним, с ABS, штука уже надежная как молоток, но люди научившиеся ездить с DSC (или иными системами контроля тяги) в сложных условиях почти с максимальной вероятностью окажутся в кувете. И хорошо бы, только в кувете, и хорошо бы, если бв это был не автобус. Собственно я к этому.