Duke_073
Местный
Пневматически, по разнице давлений на сторонах стойки ПВД
Индикация угла атаки на современных ВС - за и против
Антон К.
Местный
Давно пора. Но для подстраховки и сравнения данных одну резервную флюгарку могли бы и оставить.
Avit
Старожил
Откровенно говоря, мне не очевидны выгоды этого конструктивного решения.
Отто Кац
Фельдкурат
Точно. Все фигня кроме пчел. А рой пчел я на взлете ловил.
Camera Obscura
Местный
Avit
Старожил
Это экспериментальные. Они только на 73051 и 73053. На 73054 их уже нет.
denokan
Старожил
Честно не понимаю смысла.
Антон К.
Местный
Ну в принципе отсутствие движущихся частей в датчике должно приводить к резкому повышению надежности. Другое дело, что наличие датчиков, основанных на разных принципах, повысило бы достоверность замера еще сильнее. Например, флюгарку с куда меньшей вероятностью замерзнет, но зато куда более подвержена всяким механическим воздействиям, типа птичек. Вывести из строя датчики, построенные на совершенно разных принципах, это очень постараться нужно.
Duke_073
Местный
+ Меньше выступающих частей в потоке
+ Нет узлов трения, а значит выше износостойкость
+ Нет пневмотрактов по борту и для расчета ВСП и углов атаки и скольжения требуется меньшее количество изделий, а значит меньше масса
- необходимо чтобы была обеспечена высокая повторяемость изготовления и установки датчиков
- искажение показаний из-за уменьшения диаметра воспринимающих отверстий вследствие влияния льда, песка, пчел и ТД... Тоже что и для обычных ППД но отверстия при этом существенно меньше...
Вот если решить эти конструктивные вопросы то останутся одни плюсы...
[automerge]1568122315[/automerge]
Я думаю после птичек многофункциональный ПВД тоже перестанет быть многофункциональным... Там ошметками все отверстия забьет...
Avit
Старожил
Ну в классических ДАУ пневмотракты тоже не предусмотрены.
Количество выступающих частей либо становится больше, либо не меняется. 3 ППД + 3 ДАУ, либо 6 мивд.
Если говорить о моноблоке, то в эксплуатации это намного затратнее, чем иметь отдельно вычислитель отдельно ПВД. Отказ одного из элементов ведёт к замене всей сборки, а это герметизация стыков со всеми вытекающими.
Duke_073
Местный
Несколько поправочек...
Если нужно мерять скольжение, то нужно ставить ДАУ по скольжению это раз... Если хочется чтобы ещё альфа не зависела от бетты то это тоже нужно ставить ДАУ по обоим сторонам борта... Итого уже минимум 6 Дау и 3 ПВД.
Плюс не забывайте что все это добро нужно греть хорошенько чтобы не замёрзло... А это уже масса проводов с хорошим сечением + требования по мощности высокие. Тут возникает и следующий плюс... Греть ПВД в разы менее затратно чем ДАУ...
Avit
Старожил
А так ли нужен угол скольжения? ЕМНИП, на магистральный лайнерах датчики угла скольжения появились только на А350. До этого все обходились боковой перегрузкой.
Мне кажется, вопрос переходит в плоскость: "Равноценны ли ужесточения требований к точности позиционирования, чистоте поверхности и усложнения эксплуатации МИВД и потенциальное увеличение массы (ну пусть на 1-2 кг максимум) у классических СВС?" Тот же А350 возит пучок флюгарок и не обламывается.
![CrIFpN9TTu0[1].jpg](data:image/svg+xml;charset=utf-8,%3Csvg xmlns%3D'http%3A%2F%2Fwww.w3.org%2F2000%2Fsvg' width='1280' height='852' viewBox%3D'0 0 1280 852'%2F%3E "CrIFpN9TTu0[1].jpg")
![IMG_5007[1].jpg](data:image/svg+xml;charset=utf-8,%3Csvg xmlns%3D'http%3A%2F%2Fwww.w3.org%2F2000%2Fsvg' width='1500' height='1000' viewBox%3D'0 0 1500 1000'%2F%3E "IMG_5007[1].jpg")
Последнее редактирование:
бортмех Ан26 и Ту134
Старожил
И в чем же эта затратность выражается? ?
Duke_073
Местный
Обогреваемая поверхность больше значит мощность подводимая на обогрев при прочих равных будет больше
[automerge]1568130437[/automerge]
Это уже вопрос к Иркутянам, они же выбрали этот путь, продукт МС-21 у них прорывной, видимо решили сделать все самое современное
Avit
Старожил
Сдается мне, об эксплуатации самолета в реальных условиях КБ Иркут решительно не задумывается.
denokan
Старожил
Именно так. Поэтому и не понимаю, зачем от хорошего искать что-то ещё.
mishk
Старожил
Мало того, на современных самолетах премники ПД и статики разнесены в разные места , а тут мало того , что совмещено но и измерение УА добавлено , как то не очень помехозащищено на мой взгляд.
бортмех Ан26 и Ту134
Старожил
[automerge]1568150230[/automerge]
Будете удивлены, но и на старых советских Ту134 и Ту154 между ПВД и плитами статики где-то около 10 м на Ту134 и метров 15, а может быть и больше , на Ту154.
Duke_073
Местный
Ранее плиты статики располагали в местах, где изменение давления от влияния фюзеляжа минимальное, ибо были механические приборы и туда поправки вводить несколько трудновато... Сейчас же, когда у нас на борту куча вычислительных мощностей, а резервные приборы не механические, ничего не стоит поставить приемники где угодно и потом ввести коррекцию на давление в зависимости от любых измеряемых параметров (угол атаки, угол скольжения, число М, конфигурация шасси, да хоть режим двигателя, на что фантазии хватит)... Так что вопрос размещения несколько преувеличен.
Duke_073
Местный
Там 5 ампер добавится - не страшно, здесь 5 ампер добавится - терпимо, там килограмм здесь ещё 2. Если допускать такой подход, то самолёт получится перетяжеленным и не сможет выдать свои изначально закладываемые характеристики.
А масса складывается не только из массы блоков, но и массы крепежных рам, соединительных проводов, автоматов защиты и ТД... И зачем оно это надо самолетчикам... Выбрали систему что полегче ту и поставили...
Другой вопрос в отказобезопасности... С ее точки зрения вариант механическая флюгарка + пневматический метод измерения угла атаки был бы предпочтительнее ибо присутствует функциональная и физическая независимость