Катастрофа Boeing 737-800 Turkish Airlines, Амстердам, 25.02.2009.

Самое интересное, что почему-то все ссылаются на то, что "все летают и ничего". А практика показывает, что если чего - то полный капец. К сожалению, приборы, так называемой, пилотажной группы - это те приборы, с помощью которых можно не только выполнять правильные действия, но и контролировать ту же самую козлистую (норовистую, неправильно запрограммированную, глючную - на ваш выбор) автоматику. Если в 90-х годах достопочтенная фирма АМД в своем процессоре (часть обслуживания маткоманд) ошибочно ввела округление не в ту сторону, то это имело последствия только при работе графики и бухгалтерских программ. А если сейчас (упаси господь) какой то програмист заложит в проц подобную ошибку, и в один прекрасный момент обсыпется весь летающий парк лайнеров? Ведь стрелки-то поубирали. Манометры-анероиды-гироскопы-бычий глаз сейчас не "в моде", РУДы управляют двигателем через моторчики, штурвалы с педалями (в худшем случае джойстики) через те же моторчики. Обороты двигателя никак не посмотреть (про масюненький генератор полностью независимый от бортовой сети забыли), даже температуру вероятно измеряют по-новому. А тут массовый глюк проца и что?

Да, согласен, тысячи летают. Один - падает. Так причем здесь люди, которые волей судеб попали в этот один?

Так вот, если бы у меня спросили: на чем везти меня и семью (где-то на форуме это обсасывалось) я бы выбрал Ан-24 или Ту-134 (правда с опытным экипажем), а не "глючные" летающие Б и А с не менее "глючными" операторами.
 
Реклама
zloy сказал(а):
я бы выбрал Ан-24 или Ту-134 (правда с опытным экипажем), а не "глючные" летающие Б и А с не менее "глючными" операторами.
Нажмите, чтобы раскрыть...
zloy, а еще лучше выбрать какой-нибудь Ли-2 или Ан-2. Одним глазом в дверной проем контролировать действия и поведение пилотов, вторым смотреть вниз на пробегающие просеки и дороги, держа "зеленую" карту на колене., слышишь двигатель, видишь погоду впереди - в общем, 100% все под контролем.
 
Последнее редактирование:
Ну на этот счет можно и подумать. Но к сожалению практика последних событий показывает, что Ан-2 все же понадежней.
А касательно Ан-24 - назовите причины, по которым этой машине можно не доверять (только отбросьте человеческий фактор).
 
Да ну на фиг! Лучшее летательное средство - МИГ-29 с катапультой! :D
 
zloy,
простите, что вступаю в ваш спор, я лично, не имею ничего против Ан-2, Ан-24 и Ту-134... но проблема в том, что отечественная авиация не развивается и не модифицируется, что очень печально... а мир на месте не стоит, и дабы соответствовать мировым стандартам - летаем на Боингах и Аирбасах... а по сабжу - в данной катастрофе, все глюки можно было проконтролировать... отключить вовремя автопилот и заходить на руках... так что всё тот же человеческих фактор налицо... имхо
 
zloy сказал(а):
А если сейчас (упаси господь) какой то програмист заложит в проц подобную ошибку, и в один прекрасный момент обсыпется весь летающий парк лайнеров?
Нажмите, чтобы раскрыть...
вот когда "обсыпется", тогда и будут ваши, высосанные из пальца, теории к месту. то есть, никогда.
откуда, вообще, такое стремление считать всех разработчиков (чего-либо) идиотами? вы не программист, случайно?
 
Тут вопрос в том, насколько часто бывает такой отказ. Если он был один и экипаж его прозевал, то это - роковое стечение обстоятельств. А если отказов было 100 - закон больших чисел.
 
m сказал(а):
откуда, вообще, такое стремление считать всех разработчиков (чего-либо) идиотами? вы не программист, случайно?
Нажмите, чтобы раскрыть...

знаете такую мудрость, почему программистам никогда не доверят строить высотный дом? да просто потому что достаточно одного дятла прилетевшего в стекло этаже на 20-м чтобы разрушить все здание.

конечно весь софт и силикон проверяется стотыщмульенов раз... но достаточно одной системной (массовой) ошибки, проявляющейся в крайне специфических условиях, чтобы при наступлении этих условий в глобальном пространстве обрушить всю систему (неважно - банковская система, авиационная отрасль и тп)
 
Персонально для "m". Именно не высосаные. Нет не програмист. Идиотами я никого не считаю. Разработчикам - можно ошибиться, но не свести ошибку к минимуму - это уже преступление. А теории иногда могут стать практикой (чего очень не хочется). Я просто не могу понять, как здравомыслящий, прекрасно подготовленный человек, прошедший тренажер, зачеты, допуски, медицинской комиссией признан психологически допущенным к полетам - может плевать на свою безопасность безоговорочно доверяясь системам автоматики. Если это не так - тогда как разработчики могли допустить, что бы заведомо неправильные действия автоматики невозможно было исправить? Если возможно - почему не исправили? Можно утверждать - стресс, паника, ступор. Но тогда что этот человек делает в кресле пилота?
А вот Ваша позиция меня немного удивляет. Можно годами наблюдать, как над вашей головой лежит покачиваяясь кирпич и не принять меры по его закреплению уповая на то, что если и упадет - то один раз. Ведь кирпич незакреплен уже несколько лет.
 
Реклама
zloy,
то что произошло -- это отказ, на который наложилось несоблюдение стандартных процедур, выше об этом написано. Ан-24 и Ту-134 ничем не надежнее А или Б (скорее наоборот), и несоблюдение процедур при отказах на этих типах приведет к тем же последствиям. FBW тут ни при чем, ИМХО.
 
Почему все так упорно называют ложное показание РВ "глюком"? Это же не компьютерная система. Замкнуло в проводке что-то, отошел контакт, мало ли что - в чем здесь повод опять вешать всех собак на автоматику?
 
Автоматика глюкнула. Может, не из-за программной ошибки.

А действительно, диспетчеры не должны были предупредить об опасном снижении?
 
blck, АТ действовал абсолютно штатно: получил высоту -8 футов, прибрал РУД, в соответствии с заложенной в него логикой. Вот если бы он никак не отреагировал на эту высоту или установил другой режим, вот тогда его действия были уже нештатными.
 
timsz сказал(а):
А действительно, диспетчеры не должны были предупредить об опасном снижении?
Нажмите, чтобы раскрыть...

А сколько оно длилось, это опасное снижение? Секунд 10, наверное. Да и тогда уже предупреждать, бесполезно, свалились уже ведь.
 
timsz, почему не надо этого было делать, если высота -8 - это, как сказал blck, уже "под бетоном", а АТ, согласно логике, уже на высоте 27 футов должен ставить МГ?
 
Реклама
Высота была нормальная.

Автоматика - это не только алгоритмы, это весь комплекс вместе с датчиками.
 
Назад