Pilot62
Старожил
Смотрите выше. Там про АИП есть.
А здесь # 2.072 про РП.
Смотрите выше. Там про АИП есть.И что там сказано по данному случаю?
Выполнял. И двумя и больше. Если условия визуальные - болтовня ни к чему.Вы когда-либо выполняли полеты с одной площадки двумя бортами? "Ты где?" - основная фраза р/обмена.
С одной площадки!! Двумя бортами!!Вы когда-либо выполняли полеты с одной площадки двумя бортами? "Ты где?" - основная фраза р/обмена.
Я вообще то о производстве. Если не уверен, то болтовня всегда к чему!В
Выполнял. И двумя и больше. Если условия визуальные - болтовня ни к чему.
Немыслимо... 50 взлетов/посадок в день каждый.С одной площадки!! Двумя бортами!!
О ужас, немыслимо сложно...
Нашли экспертаА здесь # 2.072 про РП.
Выше смотреть не буду, раз заикнулись про документы, напомните нам что гласят федеральные правила по визуальным полетамСмотрите выше.
Никогда так не летали на этом аэродроме. По три борта на кругу и если в будке было пусто, то всегда держали связь между собой и осуществляли стандартные доклады на третьем и после четвертогоЕсли условия визуальные - болтовня ни к чему.
Ничего внятного не гласят. Общие слова.Нашли экспертаЛежу под столом.
Выше смотреть не буду, раз заикнулись про документы, напомните нам что гласят федеральные правила по визуальным полетам
Как будто этот аэродром какой то заповедник... Среди джунглей.Никогда так не летали на этом аэродроме. По три борта на кругу и если в будке было пусто, то всегда держали связь между собой и осуществляли стандартные доклады на третьем и после четвертого
Вы замылили букву "И"Если копнуть, то федеральные правила и эту обязанность замыливают.
3.33.4. КВС при полете по ПВП:
избегает столкновения с видимым объектами, о которых получена информация от органов ОВД.
Так что, если... не получена, можно с закрытыми глазами.
Да, верно, не внимателен, ошибка восприятия. Та же, что может случиться в воздухе с каждым.Вы замылили букву "И"
Да ничего страшного, главное уметь вовремя выявлять и исправлять.Да, верно, не внимателен, ошибка восприятия. Та же, что может случиться в воздухе с каждым.
Тогда федеральные правила совпадают с общемировыми. See and avoid.
Нет, не параллельно, а пересекал курс Цессны.Но если Пайпер был слева от Цессны, летел приблизительно параллельно ей и при этом был в левом крене, то, получается, он должен был удаляться от Цессны,
Пожалуйста, посмотрите внимательнее на мое сообщение - я там пытаюсь объяснить, почему из написанного вроде получается, что именно параллельно. Где конкретно ошибка в моих рассуждениях ?Нет, не параллельно, а пересекал курс Цессны.
Подобное (РОККИ с левым креном) и все остальные эволюции ,может произойти только в одном случае , если Пайпер запланировано хотел сблизиться с Цессной , искал ее , но не наблюдал.Как некоторые тут заметили, я совсем бестолковый, и пилот из меня вообще никакой, поэтому, пожалуйста, объясните мне следующий момент из предварительного донесения:
"На траверзе ВПП я начал осматривать внекабинное пространство, и когда повернул голову влево заметил слева-сзади на удалении примерно 40 м, на 8-10 м ниже воздушное судно РОККИ с левым креном примерно 15-20о."
При этом, если принять во внимание дальнейшие слова "Продолжал за ним наблюдать", вроде бы получается, что в момент обнаружения Цессной Пайпера этот самый Пайпер двигался более-менее параллельно Цессне, иначе бы никакого продолжения наблюдения не было бы - 40 метров Пайпер проскочил бы за секунду (условно) и оказался бы уже справа от Цессны.
Но если Пайпер был слева от Цессны, летел приблизительно параллельно ей и при этом был в левом крене, то, получается, он должен был удаляться от Цессны, если Цессна летела "без кренов без скольжения."
Внимание, вопрос - как в таком случае вообще могло произойти сближение ?
Это какое-то голословное заявление безо всякого обоснования, да еще и не имеющее отношения к моему вопросу. Я специально написал, что меня не интересуют мнения, кто прав-виноват, или почему.Подобное (РОККИ с левым креном) и все остальные эволюции ,может произойти только в одном случае , если Пайпер запланировано хотел сблизиться с Цессной , искал ее , но не наблюдал.
Вопросы Вы задаете, а мнения Вас не интересуют и сами Вы ничего сказать не хотите.Это какое-то голословное заявление безо всякого обоснования, да еще и не имеющее отношения к моему вопросу. Я специально написал, что меня не интересуют мнения, кто прав-виноват, или почему.
Я в своём сообщении постарался максимально пошагово отобразить свои рассуждения, и попросил найти ошибку с технической точки зрения. Морально-этические и правовые вопросы меня действительно в этом случае не интересуют.Вопросы Вы задаете, а мнения Вас не интересуют и сами Вы ничего сказать не хотите.
Если бы курсы были параллельны, да еще учитывая что Пайпер был слева и в ЛЕВОМ крене, т.е. вираж влево - они не столкнулись бы.Пожалуйста, посмотрите внимательнее на мое сообщение - я там пытаюсь объяснить, почему из написанного вроде получается, что именно параллельно. Где конкретно ошибка в моих рассуждениях ?