vova_k
Местный
Вот именно ! Значит, информация в извещении не соответствует истине ?
Расследование завершено Катастрофа ЕЭВС самолета РОККИ RA-2659G в Ленинградской области 08.01.2021
ШБЖ
Старожил
Желание вполне адекватное (то же самое пытаются сделать здесь многие). Но вот момент, с которого начинается техническая точка зрения, у каждого (ну, почти) разный. И зачастую причина в том, что до определенного момента ход событий видится заурядно типичным и само собой разумеющимся. Я попытался начать рассматривать цепочку событий со взлета (ведь именно с этого она и началась), но Вы увидели в этом иронию. А между тем это же элементарно: событие необходимое и достаточное. Нет взлета - нет столкновения в воздухе. Этот момент определил интервал между самолетами (необходимый и достаточный) для безопасного полета. Но где-то тут началось то, что способно сдвинуть техническую точку зрения на сходящиеся в районе н.п. Ильино траектории полета каждого из этих бортов.
Согласитесь, что динамика схождения бортов не может быть рассмотрена без понимания (а его взять неоткуда!) или предположения о намерениях, с которыми выполнялось маневрирование после первого разворота. И тогда причина сближения до контакта будет разной.
Единственно, что останется постоянным: вывод о возникшем нарушении безопасной дистанции по высоте и по боковому удалению до соседнего борта до нулевого значения.
Таким образом, рассматриваемая в рамках одной версии картина полета должна начинаться с предполагаемой задачи на полет для каждого пилота. По принципу: если, то...
Иначе мы опять будем путать одно с другим, спорить с переходами и без. А текст дополнительного сообщения и объяснение пилота Цессны могут помочь сократить количество версий. ИМХО.
WWs
Старожил
А в извещении есть что-то о параллельности курсов?
vova_k
Местный
Я в своём сообщении пытался аргументировать версию более-менее параллельности курсов и просил указать на ошибки в моих рассуждениях.
WWs
Старожил
Ни одного аргумента за параллельность нету.
vova_k
Местный
Из моего сообщения - "При этом, если принять во внимание дальнейшие слова "Продолжал за ним наблюдать", вроде бы получается, что в момент обнаружения Цессной Пайпера этот самый Пайпер двигался более-менее параллельно Цессне, иначе бы никакого продолжения наблюдения не было бы - 40 метров Пайпер проскочил бы за секунду (условно) и оказался бы уже справа от Цессны."
Где именно в этом рассуждении ошибка ?
Kit.
Старожил
В "вроде бы получается".
vova_k
Местный
И снова, как обычно, полное отсутствие аргументов
Kit.
Старожил
И чем же процитированное вами не аргумент?
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
1. Как он мог двигаться параллельно если согласно объяснениям пилота Цессны он его увидел в левом крене? В левом крене боковой интервал между ними должен был увеличиваться.
2. И при чем здесь вообще тот момент ,когда пилот Цессны увидел Пайпер в левом крене , если уже через секунду этот Пайпер мог перевалиться в правый крен и еще через секунду пересечь траекторию Цессны?
3. Какие сомнения у Вас вызывает тот факт, что следуя правилам установленным на этом аэродроме , пилот Пайпера с имеющимся интервалом взлета , никогда бы не догнал Цессну в районе Ильино? И разговор тут идет и предположения строят, только о том ,намерянное это было сближение или человек просто забыл, что впереди него взлетела Цессна.
Так же, рекомендую учесть тот факт, что оба пилота не первый раз взлетали с этого аэродрома, а профессионально летали на этой площадке более 10 лет, то есть они знали все особенности до тонкостей.
vova_k
Местный
Мое изначальное сообщение видели ? Вообще-то я в нем именно это и говорю ("получается, он должен был удаляться от Цессны") !
Я категорически не понимаю "...пилот RA-2659G не предпринимает никаких действий и сближение продолжается" - если Пайпер был слева от Цессны в левом крене ("В левом крене боковой интервал между ними должен был увеличиваться" - это Ваши слова, совпадающие с моим предположением), никак больше не маневрируя (исходя из процитированных слов из донесения), то как при этом он мог сближаться ???
Я в своем сообщении-вопросе об этом хоть каким-то боком говорил ??? Все, что я делаю - читаю единственный доступный на данный момент официальный источник информации и пытаюсь понять, как физически вообще могло происходить то, что там описано. Причина сближения - совершенно отдельная тема...
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Удаляться только в это мгновение!!! А через секунду мог уже приближаться в правом крене.
Значит Пайпер искал Цессну и выполнял маневрирование, искал и не видел ее. Учитывая странные эволюции самолета , который должен идти прямым курсом на Фин. залив , это тоже можно предположить.
Люди которые летали на этом аэродроме не один год , пояснили Вам , что подобное могло произойти по двум причинам
- нарушение ФАП 128 правила визуальных полетов
- нарушение схемы выхода на маршрут с круга ( схема ,кстати, указана на сайте аэродрома, но это для залетных, а местные ее знают как отче наш) В данном случае с точки первого разворота можно было безопасно выходить только на Ропшу, Сельцо и правым на Куммолово.
vova_k
Местный
Т.е. пилоту Цессны, который говорит «пилот RA-2659G не предпринимает никаких действий» (т.е., в т.ч., остается в прежнем крене - левом) мы верить не будем ? А можно сразу полный список того, чему в извещении верить, а чему - нет ?
Еще раз - читайте извещение внимательно, без собственных фантазий. Там четко написано - «Пайпер слева с левым креном, Пайпер ничего не делает, сближается»
Я так и не понимаю, как в данных условиях Пайпер мог сближаться.
ШБЖ
Старожил
Я попытался представить графически ту информацию, что есть в дополнении. Там говорится, что Рокки выходил на Петровское.
Откуда такой выход, если в АИП его нет? Пилоты летают по 10 лет, схемы в АИПе 5-летней давности... Для всех, кто летал в Гостилицах схемы в АИПе - мягко говоря, неожиданность(?)
Если Рокки развернулся еще раньше, и упорно брал курс на Петровское, в районе Ильино он мог завершать левый разворот на Петровское, поэтому и был в левом крене. По Цессне, как видно из дополнения, маршрут полета указан тот же, что и для Рокки, но фактически утверждается, что Цессна выполняет полет по кругу.
Пока нет ИПП Гостилиц, той, которой руководствовались пилоты, летавшие там уже много лет, понять логику сближения (отбросив пока версию договоренности о сближении для "драйва" пассажиров) вряд ли удастся. А сам факт молчаливого наблюдения пилотом Цессны сближения с ним Рокки без попытки предупредить того по радио, так и хочется поставить в ряд доказательств о взаимной договоренности. Есть одно "но": рассказ пилота о наблюдении и о посетивших его мыслях растянут во времени чтения. Сколько это продолжалось по факту? И возможно, что профессиональный подход "flight, navigate, communicate" не позволил успеть выйти на связь. Ну, это - ИМХО.
Black Cat
Старожил
В вашей категоричности отстаивания слова "параллельно".
"Цессна" вполне могла быть в левом крене, но при этом оставаться на пересекающихся курсах с "Пайпером".
Black Cat
Старожил
Надо добавить: вроде понятно чем именно ударила "Цессна" - передней стойкой.
А вот куда именно пришелся удар по хвостовой части "Пайпера" - таких данных вроде не было.
Из этого будет КМК понятнее будет взаимное пространственное положение самолетов в момент столкновения.
vova_k
Местный
Для начала, мои слова «вроде бы более-менее параллельно» вряд ли можно назвать категоричным заявлением.
Далее, я это не просто сказал, а с конкретной (правда, упрощенной) аргументацией (предварительно для себя немного посчитав скорости сближения при разных углах и угловую скорость поворота при крене 17.5 градусов и скорости 100 узлов как пример), которая есть в моем сообщении.
ШБЖ
Старожил
Вроде как где-то было фото оторванной хвостовой части. Не могу найти. А по тем, что есть в начале темы, если бы не "луноход", то похоже, что разрушение фюзеляжа где- за кабиной.
vova_k
Местный
Кстати, я об этом раньше не задумывался - а вообще есть однозначное понимание, исходя из следов столкновения, кто на кого налетел ??? Только именно по объективным данным, а не исходя из фантазий о возможных скоростях в тот момент и т.п. вещах...
61701
Над заливом покачай крылом, командор!
Вы представляете какой был удар если на Цессне разлетелось лобовое стекло и человек чудом остался жив и с разбитым стеклом , ветер в морду, посадил покалеченный самолет? Теперь представьте себе состояние этого человека в тот момент когда он давал эти пояснения и показания. Не надо докапываться до слов, для этого есть соответствующие органы которые занимаются расследованием. Примерная картина всем и так понятна.