vova_k
Местный
Вот именно ! Значит, информация в извещении не соответствует истине ?
Вот именно ! Значит, информация в извещении не соответствует истине ?Если бы курсы были параллельны, да еще учитывая что Пайпер был слева и в ЛЕВОМ крене, т.е. вираж влево - они не столкнулись бы.
Я в своём сообщении постарался максимально пошагово отобразить свои рассуждения, и попросил найти ошибку с технической точки зрения. Морально-этические и правовые вопросы меня действительно в этом случае не интересуют.
А в извещении есть что-то о параллельности курсов?Вот именно ! Значит, информация в извещении не соответствует истине ?
Я в своём сообщении пытался аргументировать версию более-менее параллельности курсов и просил указать на ошибки в моих рассуждениях.А в извещении есть что-то о параллельности курсов?
Ни одного аргумента за параллельность нету.Я в своём сообщении пытался аргументировать версию более-менее параллельности курсов и просил указать на ошибки в моих рассуждениях.
Из моего сообщения - "При этом, если принять во внимание дальнейшие слова "Продолжал за ним наблюдать", вроде бы получается, что в момент обнаружения Цессной Пайпера этот самый Пайпер двигался более-менее параллельно Цессне, иначе бы никакого продолжения наблюдения не было бы - 40 метров Пайпер проскочил бы за секунду (условно) и оказался бы уже справа от Цессны."Ни одного аргумента за параллельность нету.
В "вроде бы получается".Где именно в этом рассуждении ошибка ?
И снова, как обычно, полное отсутствие аргументовВ "вроде бы получается".
И чем же процитированное вами не аргумент?И снова, как обычно, полное отсутствие аргументов
1. Как он мог двигаться параллельно если согласно объяснениям пилота Цессны он его увидел в левом крене? В левом крене боковой интервал между ними должен был увеличиваться.Из моего сообщения - "При этом, если принять во внимание дальнейшие слова "Продолжал за ним наблюдать", вроде бы получается, что в момент обнаружения Цессной Пайпера этот самый Пайпер двигался более-менее параллельно Цессне, иначе бы никакого продолжения наблюдения не было бы - 40 метров Пайпер проскочил бы за секунду (условно) и оказался бы уже справа от Цессны."
Где именно в этом рассуждении ошибка ?
Мое изначальное сообщение видели ? Вообще-то я в нем именно это и говорю ("получается, он должен был удаляться от Цессны") !1. Как он мог двигаться параллельно если согласно объяснениям пилота Цессны он его увидел в левом крене? В левом крене боковой интервал между ними должен был увеличиваться.
Я категорически не понимаю "...пилот RA-2659G не предпринимает никаких действий и сближение продолжается" - если Пайпер был слева от Цессны в левом крене ("В левом крене боковой интервал между ними должен был увеличиваться" - это Ваши слова, совпадающие с моим предположением), никак больше не маневрируя (исходя из процитированных слов из донесения), то как при этом он мог сближаться ???2. И при чем здесь вообще тот момент ,когда пилот Цессны увидел Пайпер в левом крене , если уже через секунду этот Пайпер мог перевалиться в правый крен и еще через секунду пересечь траекторию Цессны?
Я в своем сообщении-вопросе об этом хоть каким-то боком говорил ??? Все, что я делаю - читаю единственный доступный на данный момент официальный источник информации и пытаюсь понять, как физически вообще могло происходить то, что там описано. Причина сближения - совершенно отдельная тема...3. Какие сомнения у Вас вызывает тот факт, что следуя правилам установленным на этом аэродроме , пилот Пайпера с имеющимся интервалом взлета , никогда бы не догнал Цессну в районе Ильино?
Удаляться только в это мгновение!!! А через секунду мог уже приближаться в правом крене.Мое изначальное сообщение видели ? Вообще-то я в нем именно это и говорю ("получается, он должен был удаляться от Цессны") !
Значит Пайпер искал Цессну и выполнял маневрирование, искал и не видел ее. Учитывая странные эволюции самолета , который должен идти прямым курсом на Фин. залив , это тоже можно предположить.Я категорически не понимаю "...пилот RA-2659G не предпринимает никаких действий и сближение продолжается" - если Пайпер был слева от Цессны в левом крене ("В левом крене боковой интервал между ними должен был увеличиваться" - это Ваши слова, совпадающие с моим предположением), никак больше не маневрируя (исходя из процитированных слов из донесения), то как при этом он мог сближаться ???
Люди которые летали на этом аэродроме не один год , пояснили Вам , что подобное могло произойти по двум причинамЯ в своем сообщении-вопросе об этом хоть каким-то боком говорил ??? Все, что я делаю - читаю единственный доступный на данный момент официальный источник информации и пытаюсь понять, как физически вообще могло происходить то, что там описано...
Т.е. пилоту Цессны, который говорит «пилот RA-2659G не предпринимает никаких действий» (т.е., в т.ч., остается в прежнем крене - левом) мы верить не будем ? А можно сразу полный список того, чему в извещении верить, а чему - нет ?Удаляться только в это мгновение!!! А через секунду мог уже приближаться в правом крене.
Из моего сообщения - "При этом, если принять во внимание дальнейшие слова "Продолжал за ним наблюдать", вроде бы получается, что в момент обнаружения Цессной Пайпера этот самый Пайпер двигался более-менее параллельно Цессне, иначе бы никакого продолжения наблюдения не было бы - 40 метров Пайпер проскочил бы за секунду (условно) и оказался бы уже справа от Цессны."
Где именно в этом рассуждении ошибка ?
В вашей категоричности отстаивания слова "параллельно".Из моего сообщения - "При этом, если принять во внимание дальнейшие слова "Продолжал за ним наблюдать", вроде бы получается, что в момент обнаружения Цессной Пайпера этот самый Пайпер двигался более-менее параллельно Цессне, иначе бы никакого продолжения наблюдения не было бы - 40 метров Пайпер проскочил бы за секунду (условно) и оказался бы уже справа от Цессны."
Где именно в этом рассуждении ошибка ?
Надо добавить: вроде понятно чем именно ударила "Цессна" - передней стойкой.- Их повреждения, полученные в результате столкновения в воздухе.
Для начала, мои слова «вроде бы более-менее параллельно» вряд ли можно назвать категоричным заявлением.В вашей категоричности отстаивания слова "параллельно".
"Цессна" вполне могла быть в левом крене, но при этом оставаться на пересекающихся курсах с "Пайпером".
Надо добавить: вроде понятно чем именно ударила "Цессна" - передней стойкой.
А вот куда именно пришелся удар по хвостовой части "Пайпера" - таких данных вроде не было.
Из этого будет КМК понятнее будет взаимное пространственное положение самолетов в момент столкновения.
Кстати, я об этом раньше не задумывался - а вообще есть однозначное понимание, исходя из следов столкновения, кто на кого налетел ??? Только именно по объективным данным, а не исходя из фантазий о возможных скоростях в тот момент и т.п. вещах...Надо добавить: вроде понятно чем именно ударила "Цессна" - передней стойкой.
А вот куда именно пришелся удар по хвостовой части "Пайпера" - таких данных вроде не было.
Из этого будет КМК понятнее будет взаимное пространственное положение самолетов в момент столкновения.
Вы представляете какой был удар если на Цессне разлетелось лобовое стекло и человек чудом остался жив и с разбитым стеклом , ветер в морду, посадил покалеченный самолет? Теперь представьте себе состояние этого человека в тот момент когда он давал эти пояснения и показания. Не надо докапываться до слов, для этого есть соответствующие органы которые занимаются расследованием. Примерная картина всем и так понятна.Т.е. пилоту Цессны,