Очевидно надеялся на благополучное расхождение, иначе бы предпринял что-нибудь. Культура полетов у них обоих, а скорее и во всём клубе оставляет желать лучшего. Наблюдать то наблюдал, но не увидел и не понял намерений догоняющего. А что радио, это надо знать, как там в клубе было принято. Судя по рассказам, ни как. Только с диспетчером минимум обмена.Пилот "Цессны" сам говорит, что сближение наблюдал еще до столкновения.
И при этом никакого маневра уклонения не делает. И даже не считает нужным связаться по радио.
Фантазировать можно конечно, но ваши рассуждения будут "биты" следующими фактами:..возникает много дополнительных вопросов к пилоту "цессны" - потому что в этом случе "цессна" оказывается уже догоняющей и снизу-сзади
В Гостилицах это, как мне известно, единственное столкновения - а видео более ранних сближений этих же самолетов, говорит нам что много лет все шло нормально, но вот вмешался нелепый случай... Делать выводы о культуре полетов на основании уникального случая - нелепоКультура полетов у них обоих, а скорее и во всём клубе оставляет желать лучшего. Наблюдать то наблюдал, но не увидел и не понял намерений догоняющего. А что радио, это надо знать, как там в клубе было принято. Судя по рассказам, ни как. Только с диспетчером минимум обмена.
Я бы не стал слепо доверять памяти пилота о нескольких секундах, предшествующих столкновению, вне зависимости от доли вины пилота в этом столкновении.Пилот "Цессны" сам говорит, что сближение наблюдал еще до столкновения.
И при этом никакого маневра уклонения не делает. И даже не считает нужным связаться по радио.
Нет, боя не было. Только опасное сближение и маневрирование двух самолетов в непосредственной близости друг от друга.
Причем из характера повреждений "Пайпера" закрадывется такое подозрение, что опасно маневрировал не только "Пайпер", но еще и "Цессна". Имеющимися материалами два последовательных столкновения в воздухе не подтверждаются. Столкновение было одно.
А вот каким именно всё-таки было положение двух самолетов относительно друг друга - это вопрос все еще открытый.
Да, имеется доклад пилота "Цессны".
Но что-то совершенно не видно на оперении разбившегося "Пайпера" следов от удара стойкой шасси. Причем удар то должен был быть очень сильным - ведь ХЧФ буквально в клочья. Само столкновение - очень скоротечно. Нет времени радоваться и в ладоши хлопать.
А вот при сближении - которое для усиления "уау-эффекта" - может кто и хлопал. Не знаю.
Может даже что-то заснять смогли. Да вот, в том то всё и дело, пока что-то не видно на оперении "пайпера" следов от удара такой силы, чтобы оторвать ему напрочь ХЧФ, причем в клочья.
Нешто именно стойкой то буквально порвало фюзеляж. И тогда хвост у "Пайпера" оторвало сразу же?
Но при этом каким-то образом совсем не зацепило винт "Цессны"? ПМСМ, странный расклад.
Для первого приближения достаточно двух небольших моделей в одном масштабе. Хоть покупные, хоть на 3D принтере. Можно и деревянных, а то и просто из картона склеить.3D моделирование вещь не сложная - 50тр и 3D-модель хоть Цессны, хоть Пайпера будет готова, а дальше "сводите" их и смотрите, что получается с учетом имеющихся "трассологических " данных - и картина станет полностью ясна на основе фактических разрушений
Если сближения уже превращаются в опасные сближения, и тем более если всё это становится системой, то вот вам и сформировавшаяся культура выполнения полетов. Получаем заряженное ружьё на стене. Рано или поздно выстрелит.В Гостилицах это, как мне известно, единственное столкновения - а видео более ранних сближений этих же самолетов, говорит нам что много лет все шло нормально, но вот вмешался нелепый случай... Делать выводы о культуре полетов на основании уникального случая - нелепо
Пилот "Цессны" сам говорит, что сближение наблюдал еще до столкновения.
И при этом никакого маневра уклонения не делает. И даже не считает нужным связаться по радио.
Отвернуть, уйти с пути догоняющего.А что он мог сделать то? Скорость у Пайпера выше, догонял он снизу, уйти от него Цессна попросту не могла.
Стойку же на "цессне" повредили уже при посадке.
В том то всё и дело, что на киле "пайпера" предпологавшихся следов от удара не видно. Тем более такого сильного.Ну, я кроме варианта _задели килем_ ничего такого не могу придумать, чтобы и шасси у цессны своротить и хвост у Пайпера оторвать и при этом не нашинковать пайпер в мелкую труху.
Стаб вместе с ВО лежит. Чёткий "крест" - не перекошенный, не погнутый.Там кроме киля еще есть по идее стабилизатор, может им заехали? Хотя мне думается (он там цельно поворотный) что это скорее оторвало бы весь стабилизатор от хвоста а не хвост целиком. В общем странно все конечно, тут я не спорю.
Обломки на земле.ХЧФ в клочья - а откуда это то?
Предположительно, на посадке. Он то с фонарем разбитым садился. Вряд ли ведь в очках лётных летал.Но как тогда у нее переднее колесо то своротило?
В самый последний момент решил то взять на себя.А что он мог сделать то? Скорость у Пайпера выше, догонял он снизу, уйти от него Цессна попросту не могла.
Фотографии левого борта, в том числе и стойки ОШ - да, пожалуй, одни из самых ключевых. Но тут пока что "сливов" никаких не было.Загнув её вбок? С трудом могу себе представить такую посадку без переворота.
Интересно, что пневматик на носовой стойке уцелел и при ударе, и при посадке. Если колеса такие крепкие, не могло ли бы так, что основные повреждения Пайперу нанесла левая основная стойка - просто она выдержала удар?
Если пилот "цессны" взял не просто "на себя", а "на себя" и с креном влево (возможно, еще и со скольжением).Хотя есть конечно вариант что он винтом задел за стойку цессны а потом цессна своим винтом отрезала ему хвост, но как то это слишком сложно.
Насколько понимаю, тут обошлось без опрокидывания.Загнув её вбок? С трудом могу себе представить такую посадку без переворота.
Если пилот "цессны" взял не просто "на себя", а "на себя" и с креном влево..
Толковали ранее, все же летчик с истребителя- а он все же не пилот истребителя
Погодите-погодите.Из вашей "реконструкции" выходит, что увидев слева приближающийся Пайпер в левом вираже, пилот Цессны сделал то же самое? Прямо тактика камикадзе))
Откуда берутся именно 4 секунды?Пилот Цессны сделал все, что мог, у него было около 4 секунд на реакцию
Как подсказывали тут на форуме - именно что истребитель. Пусть ПВО и МиГ-31, который уже корабль, но тем не менее истребитель.- а он все же не пилот истребителя.
Нутром чую подоспели новые "бойцы".. Асяры воздушнога боя... Уже и Пайпер в левом вираже..хотя со слов Цессновца был с/в левом крене.. И тактику камикадзе нам тут уже "преподают"... Вы хоть это..урежьте осетра с камикадзами-то... или хоть малмал книжки почитайте.. куда,зачем и как использовались "божественные ветры".. И Да.. Мне тут рассказывали товарисчи из пяти цыфирь ник,что в Цессне как раз и сидел пилот "из бывших"истребутелей.. жопа в шрамах.. Я проглотил эту инфу,сославшись на коллегиальность.. Но имею возможность думать и никто мне не запретит этого делать.. Много страниц ранее я уже аккуратно входил в эту тему... Что и как предпринял пилот Цессны,увидев Пайпера сзади слева в левом крене снизу от себя..??Из вашей "реконструкции" выходит, что увидев слева приближающийся Пайпер в левом вираже, пилот Цессны сделал то же самое? Прямо тактика камикадзе))
Пилот Цессны сделал все, что мог, у него было около 4 секунд на реакцию - а он все же не пилот истребителя.
Интересный вопрос. Обычно считают человека честным, пока не доказано обратное.Официальной объективной информации нет, а та, что есть - основана на словах пилота Цессны. А где уверенность в том, что он не лжёт??