Ariec 71
Ariec 71
Если руки не связаны
Если руки не связаныПрактически в любом аэроклубе
Да, вариант удара Пайпера о переднюю стойку Цессны возможен и теоретически удар мог прийти на стык кабинного отсека и хвостовой балки Пайпера и балка оторвалась. Но... тогда любая экспертиза покажет наличие мелких частиц резины шасси Цессны, краски со стойки и т.п. на стыке кабины и балки Пайпера. И следы самого столкновения - вполне определимоПока мало данных, но можно предположить, что передняя стойка Цессны столкнулась с хвостовой частью фюзеляжа Пайпера.
А вот это привело бы к повреждениям крыла Цессны в районе стекла кабины - а таких следов на Цессне нет. Стекло вылетело от перекоса рамки к которой оно крепилось - это следствие деформаций всего передка Цессны от удара..Этот удар и оторвал хвост, который перекатился сверху через капот Цессны, попутно разбив фонарь. Удар в Цессну был снизу слева спереди..
Это тоже не объяснение - киль не полетит вверх без подъемной силы, а симметричный профиль стабилизатора тоже не добавит "тяги" вверх - сила тяжести вполне утянет все вниз...Киль достаточно высокий чтобы потащить за собой весь обрубок хвоста вверх, через капот и фонарь Цессны. По другому объяснить разрушения пока не получается...
Хвост не вверх рванет, а сам самолет вниз. Хотя болтанка или сдвиг ветра вполне могли привести в боковому перемещению Пайпера, из-за чего и само столкновение могло произойти.Не обязательно Пайперу иметь высокую вертикальную скорость. Достаточно резко дать штурвал от себя, и хвост рванёт вверх.
Январь месяц, слоистая облачность...Болтанка или сдвиг ветра вполне могли привести в боковому перемещению Пайпера, из-за чего и само столкновение могло произойти.
Оно так и есть.
1959 г.р.,
СВВАУЛШ,выпуск 1981,летчик ,
265 ИАП Подужемье,
CУ-15.
p.s.
На "конюшне Артикульного" в Гостилицах с 2010 года, числился пинстром.
Ваша осведомлённость в части прошлой подноготной сией персоны прямо-таки обескураживает,коллега.. Даже затрудняюсь...куда теперь прилепить информацию про "МиГ-31 на северах".. После расформирования Кеми в 94 году,при его выслуге он уже вряд ли куда рыпался..Согласись, что посадить самолетку после столкновения с другим ВС и с разбитым остеклением кабины - дано далеко не не каждому. Очень надо быть подготовленным.
Нашему КВС Цессны уже довелось иметь дело с невыходом стойки при заходе (1991 год, спарка СУ-15УТ, заход по минимуму). Справились.
. КОГДА НА ПРОБЕГЕ ОПУСТИЛ ПЕРЕДНЮЮ СТОЙКУ ШАССИ, САМОЛЕТ НЕПРИВЫЧНО ОПУСТИЛ НОС И КОСНУЛСЯ ВИНТОМ ВПП, ДВИГАТЕЛЬ ОСТАНОВИЛСЯ…а загиб носовой стойки Цессны, ИМХО, при аварийной посадке произошел.
А что Су-15 сажать нельзя без носовой?невыход носовой стойки),
+100500А вот это привело бы к повреждениям крыла Цессны в районе стекла кабины - а таких следов на Цессне нет. Стекло вылетело от перекоса рамки к которой оно крепилось - это следствие деформаций всего передка Цессны от удара
Без нет,На неё - можно..А что Су-15 сажать нельзя без носовой?
А кстати, кто пассажир и что он говорит?...Другого-то ему и не оставалось.. Не выпрыгнешь ни сам,ни пассажира не выкинешь...
В принципе, как раз хвост в динамике и пойдёт вперед и вверх, если пилот резко даст от себя.Это тоже не объяснение - киль не полетит вверх без подъемной силы, а симметричный профиль стабилизатора тоже не добавит "тяги" вверх - сила тяжести вполне утянет все вниз
....
Хвост не вверх рванет, а сам самолет вниз.
Мелькала информация, что якобы несовершеннолетний (14 лет?).А кстати, кто пассажир и что он говорит?
Из показаний Цессновского..
Я РЕЗКО ВЗЯЛ ШТУРВАЛ «НА СЕБЯ», ЧТОБЫ ИЗБЕЖАТЬ СТОЛКНОВЕНИЕ. ДАЛЕЕ ПОЧУВСТВОВАЛ УДАР СЛЕВА-СЗАДИ. ОТ УДАРА РАЗРУШИЛОСЬ ОСТЕКЛЕНИЕ КАБИНЫ, ДАЖЕ СЛЕТЕЛИ НАУШНИКИ ( ..и загнулась в сторону передняя стойка шасси)
"В классе наступила мёртвая тишина.."
ПОЯВИЛАСЬ НЕЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ВИБРАЦИЯ. САМОЛЕТ ПОТЕРЯЛ СКОРОСТЬ И НАЧАЛ СВАЛИВАТЬСЯ НА ЛЕВОЕ КРЫЛО. Я ПОДУМАЛ, ЧТО ЭТО ОТКАЗ УПРАВЛЕНИЯ, ПОТОМ НА ВЫСОТЕ НИСТ.=600 ФТ С УВЕЛИЧЕНИЕМ СКОРОСТИ САМОЛЕТ СТАЛ УПРАВЛЯЕМ, И Я ДОВЕРНУЛ В СТОРОНУ ВПП И СТАЛ СТРОИТЬ ЗАХОД НА ПОСАДКУ ..
Другого-то ему и не оставалось.. Не выпрыгнешь ни сам,ни пассажира не выкинешь..Чтой-то у него там с нарастанием скорости раскочегарилось в управляемости и он поуправлял до дому.. В общем все..буквально каждое слово надо изучать "под микроскопом"..тогда можно окончательно понять динамику события..
. КОГДА НА ПРОБЕГЕ ОПУСТИЛ ПЕРЕДНЮЮ СТОЙКУ ШАССИ, САМОЛЕТ НЕПРИВЫЧНО ОПУСТИЛ НОС И КОСНУЛСЯ ВИНТОМ ВПП, ДВИГАТЕЛЬ ОСТАНОВИЛСЯ…
Думаю больше не будем имховать где на Цессне носовая стойка загнулась.. Там,в небе.. Только вопрос..Об неё,или ею..
Это точно, что под микроскопом.В общем все..буквально каждое слово надо изучать "под микроскопом"..тогда можно окончательно понять динамику события..
А где,например,Вы считаете нужным это самое воздействие зимнего ветра на глаза отметить..? В газетной заметке или в пояснительной записке к подвигу при представлении к награде..? В любом случае это Тьфу! по сравнению со срывом фонаря на скоростном свистке где-то там..наверху..даже жарким летом,в ЗШ с закрытым с/ф..Но при этом НИКАК не отмечено, что пилоту хоть как-то мешал поток воздуха в лицо (а ведь еще ж и январь, всё-таки!).
Разве пояснения пилота мы берем из газетной заметки? КМК - нет.А где,например,Вы считаете нужным это самое воздействие зимнего ветра на глаза отметить..? В газетной заметке или в пояснительной записке к подвигу при представлении к награде..? В любом случае это Тьфу! по сравнению со срывом фонаря на скоростном свистке где-то там..наверху..даже жарким летом,в ЗШ с закрытым с/ф..
"Мыши плакали,кололись..но продолжали жрать кактус.."
Некуда "прилепить"? Элементарно, Ватсон. С.Белоусов (его кашник из СВВАУЛШ ) и В.КалашниковВаша осведомлённость в части прошлой подноготной сией персоны прямо-таки обескураживает,коллега.. Даже затрудняюсь...куда теперь прилепить информацию про "МиГ-31 на северах".. После расформирования Кеми в 94 году,при его выслуге он уже вряд ли куда рыпался..
Все нормально, будьте уверены. Цессна вообще самолетик очень смело спроектированный - достаточно сказать, что в крыле Цессны стенка лонжерона заканчивается за точкой крепления подкоса и далее идут две тонюсенькие "полочки" из уголка, усиленные обшивкой крыла толщиной 0.6мм. Поэтому удар снизу в носовую стойку шасси на Цессне, вполне себе вызовет упругую деформацию шпангоута, где в нижней части расположена сама носовая стойка шасси, а в верхней части - основание крепления лобового стекла. И я вполне уверен, что от "хорошего" удара о стойку - стекло может и ДОЛЖНО, вылететь нах..... Даже удар в стойку основную, вызовет упругую деформацию шпангоута, где крепятся и основное шасси и подкос крыла. А уж подкос крыла - воздействуя на крыло, вызовет упругую деформацию рамки крепления лобового стекла, которое с крылом на Цессне "завязано" - и снова БИНГО, стекло вполне может треснуть и вылететь. Кстати знаю фактический случай, когда стекло на Цессне треснуло при жесткой посадке курсанта... Я ж говорю вам, observer, Цессна - самолет спроектированный очень и очень смело. Оттого Цессны и "держатся" на рынке столько лет...."Удар слева и сзади" , а разлетается лобовое стекло и передняя стойка самолета повреждается? Тут с физикой все нормально ? Не?
observer, мое мнение - никому его не навязываю - такие суждения в адрес отставного майора, пилота ПВО, много лет прикрывавшего небо у вас над головой, кочевавшего с семьей по отдаленным гарнизонам - выглядят гаденько, как ни крутиДело все в том, что графа Монте-Кристо из отставного майора не получилось, и он пошел по пути Остапа Бердера - переквалифицировался в управдомы (ТСЖ Богатырское, в учредителях), ну и подрабатывал в "конюшне" Артикульного на "покатушках".
Чуть выше приводил пример, вот еще раз.Все нормально, будьте уверены. Цессна вообще самолетик очень смело спроектированный - достаточно сказать, что в крыле Цессны стенка лонжерона заканчивается за точкой крепления подкоса и далее идут две тонюсенькие "полочки" из уголка, усиленные обшивкой крыла толщиной 0.6мм. Поэтому удар снизу в носовую стойку шасси на Цессне, вполне себе вызовет упругую деформацию шпангоута, где в нижней части расположена сама носовая стойка шасси, а в верхней части - основание крепления лобового стекла. И я вполне уверен, что от "хорошего" удара о стойку - стекло может и ДОЛЖНО, вылететь нах..... Даже удар в стойку основную, вызовет упругую деформацию шпангоута, где крепятся и основное шасси и подкос крыла. А уж подкос крыла - воздействуя на крыло, вызовет упругую деформацию рамки крепления лобового стекла, которое с крылом на Цессне "завязано" - и снова БИНГО, стекло вполне может треснуть и вылететь. Кстати знаю фактический случай, когда стекло на Цессне треснуло при жесткой посадке курсанта... Я ж говорю вам, observer, Цессна - самолет спроектированный очень и очень смело. Оттого Цессны и "держатся" на рынке столько лет.
Кстати, уже набивший оскомину вопрос: а что там со страховками?- подверг смертельному риску своего пассажира, который за свои деньги всего лишь хотел прокатится по маршруту:
п.п. Гостилицы – р-н Финского залива – р-н г. Санкт-Петербург – р-н Финского залива - п.п. Гостилицы;
А точно виновен пилот Цессны, не Пайпера? Это ещё не известно.- доставил владельцу с-та Розову Георгию Эдуардовичу кучу хлопот и нанес ему приличный материальный ущерб;
Каким образом? Он заранее знал, что его будут таранить? Нет.- подверг смертельному риску своего пассажира,
А должно было получиться?графа Монте-Кристо из отставного майора не получилось,
Это хорошо.переквалифицировался в управдомы
Удар скорее был слева снизу в переднюю стойку. А фонарь выше и дальше по полету, и обломки, летевшие снизу вверх назад вполне могли его повредить согласно законам физики."Удар слева и сзади" , а разлетается лобовое стекло и передняя стойка самолета повреждается?