Пайпер приближался к Цессне слева и снизу. А будь он сверху, так бы и прошёл благополучно выше. И имел он левый крен и левый разворот. Ничего больше ему не оставалось, как попытаться развернуться быстрее. На другое не было времени. Не повезло.Если наложите картинки двух самолеток при условии что пайпер выше цессны, и цессна рванула резко вверх, все наложиться как надо.
Чтобы Пайпера "перерезать" за кабиной - а мы видим на фото упавших обломков Пайпера, что носовая часть разбита, но не разделена, отвалился только хвост - Пайпер уже должен был бы "перелететь" Цессну и его носовая часть "нависла" бы над кабиной Цессны - и тут пилот Цессны "лезет" вверх!? Так что ли по вашему? Очень похоже, что цель ваших высказываний совсем не поиск истиныЕсли наложите картинки двух самолеток при условии что пайпер выше цессны, и цессна рванула резко вверх, все наложиться как надо.
Если наложите картинки двух самолеток при условии что пайпер выше цессны, и цессна рванула резко вверх, все наложиться как надо.
Имеете право на любые высказывания ,но....... вы просто не видели нечто похожее на кроки с места АП. Прошу:Очень похоже, что цель ваших высказываний совсем не поиск истины
Это его так стойка покрамсала?))Обломки на большой площади, признак разрушения в воздухе. Не удивительно.
Нет, конечно. Правда ваша, мимо винта он не прошел.Это его так стойка покрамсала?))
Разрушение стекла Цессны говорит о том, что на силовой шпангоут, к которому крепится моторама и поперечная противопожарная перегородка, была приложена нагрузка приведшая к его деформации, вследствие чего стекло разрушилось. По моему,столкновение произошло с воздушным винтом, отсеком СУ и центропланом Цессны, при этом Пайпер столкнулся правой полуплоскостью крыла и правой стороной фюзеляжа под углом - столкновения хвостовым оперением, контакта, не было.Это его так стойка покрамсала?))
Вот крупная, хорошая фотография носовой части Цессны после столкновения и посадки. Стекло - разбито. А что вокруг стекла? Все цело, ни царапинки, ни задира какого - визуально вообще ничего. Я даже стоимость ремонта Цессны по этой фото могу оценить - 250-350тр. Но представить, что это стекло разбито от контакта с нижней частью хвостовой части Пайпера - не могу. Как это можно осуществить столь точечно, без единого следа вокруг стекла?
Посмотреть вложение 762456
Объективно*: если бы у 1488 в реальности маршрут был длинный , то они оба лежали бы в Финском заливе.**В чем прикол?
В этом нет преступления. Разрешение на ИВП было. Аэродром взлета и посадки не менялся.Почти как в известном фильме:
- Ты стойку, кромсающую самолет, видишь?
- Нет.
- И я нет. А она есть...(с)
А теперь про иное.
Есть непонятки. Смотрите о чем речь.
Документ - "ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ДОНЕСЕНИЕ ОБ АВИАЦИОННОМ ПРОИСШЕСТВИИ"
1) Краткое описание обстоятельств события (стр.6)
"КВС С-152KN RA-1488G выполнял полет в районе п.п. Гостилицы по прямоугольному маршруту (МКвзл.=144о, круг левый)".
2) В то же время на стр.4 написано: "Маршрут полета" - "п.п. Гостилицы – р-н Финского залива – р-н г. Санкт-Петербург – р-н Финского залива - п.п. Гостилицы"
В "Донесении", на разных страницах , для одного и того же ВС , для одного и того же полета ,
прописаны разные маршруты. Если на стр.6 это явный УТП с курсантом, то на стр.4 - явные "покатушки".
В чем прикол?
А ведь текст "Донесения" не раз вычитывается и сверяется исполнителями документа. Что сие значит? Замену маршрута в течении 1 часа не предлагать. Это в "Донесении" бы учли точно.
Такое впечатление по фото, что на этой "цессне" установлен был не 3-мм фонарь (а точнее .125), а потолще - .187 (почти 5 мм).Глядя на разрушенное лобовое стёкло нашей Цессны думаю что оно изготовлено из
безцветного оргстекла толщиной 3 мм , типа такого
Да, такое же впечатление сложилось, но и тут есть "вопрос". Доводилось как-то летать на Цессне дремучих годов, у нас, тут, в Подмосковье... Запомнилось, что стекло было оригинальное, но старое, имелись трещины, и трещины были аккуратно засверлены российским эксплуатантом. А теперь вопрос - что будет с таким стеклом при серьезной "встряске"? Вот и я думаю, что может треснуть и развалитьсяТакое впечатление по фото, что на этой "цессне" установлен был не 3-мм фонарь (а точнее .125), а потолще - .187 (почти 5 мм)
Тогда надо поднимать и логбук с записями о ТО (но это всё уже в СК должно быть), и фото-видео других "покатальцев" на этой "цессне" - и смотреть на предмет наличия видимых трещин или сколов на лобовом стекле.Да, такое же впечатление сложилось, но и тут есть "вопрос". Доводилось как-то летать на Цессне дремучих годов, у нас, тут, в Подмосковье... Запомнилось, что стекло было оригинальное, но старое, имелись трещины, и трещины были аккуратно засверлены российским эксплуатантом. А теперь вопрос - что будет с таким стеклом при серьезной "встряске"? Вот и я думаю, что может треснуть и развалиться
Это вопрос к составителю информации.речь не о преступлении, а о том, почему стр 6 противоречит стр 4. С пассажиром, которому заплохело, никто никуда не полетит изначально.
Обломки на большой площади, признак разрушения в воздухе. Не удивительно.
Но это тоже разрушение в воздухе.Он мог развалиться не при ударе, а позже - от перегрузок во время неуправляемого падения. Отсюда и разброс.