Одно дело когда техник отвечает за "косяки" матчасти - тут все понятно. Но почему техник должен отвечать за ЧФ летного состава приведший воздушное судно к гибели? И в чем трудность получения "отметок"? Мне кажется, что в основном в том, что система их получения несовершенна - а обучить фактическому умению работы с легкомоторными поршневыми самолетами до 5700 - это 3-6 месяцев подготовки. В известной в США академии маинтенанса в Вирджинии вон целого инженера с лицензией ФАА готовят за 18 месяцев - считают, что штаны просиживать от 2 до 5 лет для этого нет необходимости. А работать новоиспеченный инженер идет не куда-то, а в авиакомпании или на авианосцы которых там полноНикому не хочется потом отвечать за гибель людей на ВС "слепленном в кроватной мастерской" всякими там авиатехниками без
квалификационных отметок типа"А6" и "В1.6" свидетельствах и ими же потом их обслуживающих эти ЕЭВС.
С полупетли.Цесн спикировал на него
С полупетли.Цесн спикировал на него
Полупереворотом скорее всего.С полупетли.
Нехай так, - я ж не милитарист там какой-то..Полупереворотом скорее всего.
Это минус.я ж не милитарист там какой-то
Минус что?Это минус.
Не, вас не взяли в летчики ( потому что вредный) , и вы вдарились в пилоты, затаив зло на летчиков.Минус что?
Я 17 лет "отдал армии", пока не закончил школу, а ведь это лучшие годы
Та ни. Просто решил исправиться и начать новую жизнь..Не, вас не взяли в летчики ( потому что вредный) , и вы вдарились в пилоты, затаив зло на летчиков.
Врать то зачем ? Легко же проверяется. Пилот "Цессны" в катастрофе не виновен.Если следователь почитывает данную ветку, то со стороны observer, имеют место многочисленные попытки манипулировать следователем - а иначе в чем причина каких-то диких набросов про "вину" пилота Цессны, который летя впереди Пайпера на более тихоходном самолете по мнению observer в чем-то должен быть виноват. Ай маладца observer, ловко придумано.
Только вот для того, чтобы не оказаться виноватым в катастрофе, он должен был на такую просьбу ответить твёрдым отказом, а не бежать вприпрыжку её выполнять.И оказаться там вполне мог, например, по просьбе второго участника движения.
Не просто всё это. Где грань безрассудства? Кто её мерил? Грань там, где катастрофа, а кто знал заранее, где и когда она будет? Сейчас постфактум легко шашкой махать, всё понятно и очевидно. Так скажите пожалуйста, что делать, чтобы не было следующей катастрофы. Полагаю, следующей катастрофы избежать не удастся. Уменьшить риски можно, но полностью исключить - нет, не получится.Ведь наверняка на этой посадочной площадке есть люди, которые понимали, что это безрассудное поведение и могли повлиять на ситуацию.
"Бабки у подъезда" гутарють , что следователь по катастрофе "Пайпера" сей топик почитывает. Я так думаю (с), что кое-что полезное для себя он тут почерпнул и воздаст каждому по заслугам.
Тем, кто утверждает, что нет никакой разницы , следует вдумчиво ознакомиться с:
- ежегодными отчетами по БП от РА (они доступны);
- отчетами МАК по АП с ЕЭВС .
Тогда и поговорим, ежели будет желание.
Личное мнение - вряд ли пилот Пайпера всё делал без предварительных договорённостей с пилотом Цессны,
Извините, но для меня полёты строем с неподготовленными пассажирами на борту - это безрассудство и совсем необязательные риски.Не просто всё это. Где грань безрассудства? Кто её мерил? Грань там, где катастрофа, а кто знал заранее, где и когда она будет? Сейчас постфактум легко шашкой махать, всё понятно и очевидно. Так скажите пожалуйста, что делать, чтобы не было следующей катастрофы. Полагаю, следующей катастрофы избежать не удастся. Уменьшить риски можно, но полностью исключить - нет, не получится.
Не стоит извинения. Вопрос в том, что следует не только избегать опасного сближения. Другие меры безопасности так же следует принимать. И в лучшем случае это уменьшит риск катастрофы, но не гарантирует предотвращение катастроф в будущем.Извините, но для меня полёты строем с неподготовленными пассажирами на борту - это безрассудство и совсем необязательные риски.
Им надо было общаться с диспетчером (или он там РП обзывается?). Это же всё происходило не на маршруте, а внутри круга.Если бы было так, радиосвязь скорее всего была бы, и не на частоте аэродрома, а на "соседней" и заранее обговоренной.
ИМХО, "скорее" в Вашем мнении ничем не обоснованно. Ну и практикование "без спросу", с учетом длительной практики этого самого практикования, с моей точки зрения маловероятно. Более того, сам факт подачи пассажирам этих сближений как полностью случайных, подразумевает, ИМХО, отсутствие вменяемой связи между бортами во время сближения. Пассажиры же слышат весь радиообмен пилотов.Это легко выяснить, поскольку Пайпер не горел и радиостанция должна была уцелеть. Радиомолчание скорее означает, что Пайпер сближался "без спросу" (такое практикуется).