Расследование завершено Катастрофа ЕЭВС самолета РОККИ RA-2659G в Ленинградской области 08.01.2021

Ну вы же не правы. Разве нет? На борту могут быть члены его семьи.
Члены семьи имеют все шансы узнать пилота до полёта. И если они знают, что он пренебрежительно относится к правилам безопасности, то это их личный выбор. "Саша ездит так"(с), если Вы знакомы с этим мемом.

Пассажиры же вообще посторонние люди, которые предполагают по разным причинам, что к их безопасности отнесутся серьёзно и не имеют никаких знаний о своём пилоте. И, к сожалению, в данном конкретном случае подобные предположения были совершенно необоснованны, но у них не было почти никаких шансов узнать об этом заранее.

Пилот во время полета должен быть собран независимо от того, есть ли пассажиры на борту или нет.
Должен. С этим никто не спорит, вроде бы.
Однако последствия и степень личной ответственности при этом разная.
Одно дело угробить себя. Другое дело угробить свою семью. Третье дело - угробить совершенно посторонних людей.
В первых двух - это горе одной семьи, причём виновник находится внутри этой же семьи.
В третьем случае - это горе нескольких семей.

Вот вам вообще не удалось аргументировать за возмездность
А возмездность тут косвенна с моей точки зрения. Я уже писал об этом.
 
Реклама
страховые агенты не ремонтируют самолёт, не проверяют его перед полетом
но страховые агенты если усекут,так сказать ,не ремонтируемость самолёта,не проверку его перед вылетом дадут отлуп страховке,как минимум
 
Интересно наблюдать .. Вот думаю сколько кому годов от роду,когда аппелируют так фривольно фразами.. Знают ли вообще цену ...
Угу. Согласен. Вы, например, судя по всему, несколько путаетесь в данных понятиях, либо осознанно слишком узко их определяете, оставляя огромные белые пятна.

"Грубо нарушать" - это знать всё и вся.... но заведомо зная,лезть на нарушение..
Вообще говоря, формально даже знать не надо, чтобы нарушать. Незнание закона не освобождает от ответственности. Но я согласен, что в данном случае мы используем слово "нарушать" в контексте осознанного нарушения. Однако, даже и тут совсем не обязательно знать всё и вся.

Например, человек может знать, что полёты при отсутствии регистрации ВС в его стране является нарушением. При этом человек может вообще не знать, что это за регистрация такая, как оформляется, какие требования предъявляет и т.д. и т.п. Всё, что он знает - она нужна и у него конкретно её точно нет. И летать без регистрации. Является ли это осознанным нарушением? Несомненно. Знает ли человек всё и вся о регистрации? Определённо нет.

"Ошибаться" - иметь поверхностные знания,и в некий критически момент принять неверное решение ввиду это поверхностности..
Нет. Точнее, не только. Можно знать всё и вся и всё равно ошибиться. Забыть переставить давление, например, отвлекшись на радиосвязь, отлично зная, как это делать, когда и для чего. Да, ошибка подразумевает ненамеренность - тут я с Вами полностью согласен, но эта ненамеренность обуславливается далеко не только поверхностью знаний и далеко не всегда поверхностью знаний.
 
У нас без проблем - разрешить на полосу пока предыдущий еще разбегается. Но цессне взлетать - никаких 20 секунд не нужно, секунд 10 вероятно если там был 1 человек, на уровне моря, для 152-й.
Если разница в 26 сек, то конечно, выруливал Пайпер во время разбега Цессны, иначе никак. Это не нарушение. А насчет 10 сек разбега - хорошие у Вас движки, однако, явно не после пятой переборки. Вообще-то, в Цессне двое было, и 20 сек я не с потолка взял, а из своего скромного опыта на Цессне-172. Секунд 15-20, если 2-3 чел на борту. От ветра зависит, конечно, тоже. Но это не главное, главное - зачем давать взлетный режим, если Цессна только-только оторвалась?
Как по мне, так дополнительная ответственность, когда в кабине есть еще кто-то и не важно на какой основе.
Интересный вопрос. У меня в голове особо не акцентировалось как-то, много или мало сидит за спиной, скорее легче или тяжелее самолет от этого и какая центровка, а так без разницы - все равно лететь надо как положено.

Кстати, интересный факт из доклада Сторчевого об АОН:
"Статистические данные свидетельствуют о том, что авиационные происшествия в АОН чаще всего происходят с пилотами, имеющими базовое профессиональное авиационное образование в учебных заведениях гражданской или государственной авиации".
 
"Статистические данные свидетельствуют о том, что авиационные происшествия в АОН чаще всего происходят с пилотами, имеющими базовое профессиональное авиационное образование в учебных заведениях гражданской или государственной авиации".
а это уже вопрос,так сказать,к качеству обучения в учебных заведениях и качеству контингента обучаемого.
 
На глаза попался видеоролик с дрона в районе Лахта центра, как раз там где летают большие птички.
Тоже потенциальная проблем, а о ней никто даже не заикается.
 
Интересный вопрос. У меня в голове особо не акцентировалось как-то, много или мало сидит за спиной, скорее легче или тяжелее самолет от этого и какая центровка, а так без разницы - все равно лететь надо как положено.
Кто бы спорил! Но раз поднят был вопрос о наличии людей на борту, значит кому-то не хватает внутренней само организованности.
 
Дроны еще какая проблема! Отморозки из коттеджных поселков или рядом с достопримечательностями вообще ни о чем не думают, когда их запускают. Не так давно винглет у А320 дроном снесло. Вот где прокуратура нужна! Но что-то ее там как раз и нет.
 
а это уже вопрос,так сказать,к качеству обучения в учебных заведениях и качеству контингента обучаемого.
И это тоже, но еще значение имеют, мне кажется, психология и привычки. Для пилота Ту, Ила или Боинга Цессна и Пайпер - простенькие легкие пташки, "уж с ними-то я справлюсь запросто". А по факту не совсем так. Пайперы, как мне показалось, требуют довольно строгого пилотирования на малых скоростях, ибо у них срывные характеристики не самые простенькие. И они больше "утюги", чем Цессны: Цессны более летучие, на них малый газ иногда довольно далеко от полосы надо ставить, что требует практики и чутья этого самолета. И второе - на Ту, например, амплитуда движений штурвалом на порядок больше: на разбеге штурвал полностью от себя, а при отрыве почти к животу, амплитуда см 30 за 3 сек. А на Цессне на взлете зритель так и не всегда заметит, когда штурвал на себя был взят на отрыве, там см 3-4 иногда хватает. Ну и кто-то с Ту или Ила может "хватануть" по привычке на Цессне или Пайпере и свалить его, например, ну или как минимум, загнать в непотребное положение, что на малых высотах чревато.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Да положена ! А теперь вы скажите наличие страховки предотвратило бы катастрофу или как-то ее последствия для самих погибших смягчила? Они бы остались живы здоровы полагаете ?
Нет, но покрыла бы в какой-то мере непредвиденные расходы семьи, на похороны, памятник, потерю ожидаемых доходов и т.д..
 
Ну тогда скорее расстановка мебели по фэншуй убережёт от трагедий ,можно и в таком ключе порассуждать. Прямо вижу , как представители страховой дежурят на аэродроме и секут соблюдение схем на каждый вылет
Вот здесь, уважаемая Loly, вы занимаетесь именно тем, в чем обвинили нас всех в своем первом послании. А именно : «ерничаете и исходите желчью».
Я вас просил, и прошу еще раз: дайте ВАШУ оценку произошедшему! Почему погибли люди, без отказов техники, резкого ухудшения погоды, других форсмажоров??? Найдите в себе силы произнести эти слова!! А так, поливать всех и вся на одних эмоциях, простите.
 
таксисты обязаны соблюдать правила лицензии для провоза пассажиров за плату, как и катера на Неве.
И пилоты обязаны соблюдать правила подготовки к полёту, правила выполнения полётов.
Они имеют для этого достаточные знания и умения. На этом основании им выдана "пилотская лицензия" .
 
Вы путаете. Вероятно намеренно путаете.
Никакого ярма нет. И Африка тут не причём.
Но дополнительная ответственность, в случае перевозки пассажира за деньги, - да, появляется.
Чушь.
Типа бесплатно - можно косячить и убивать и убиваться.
А за денежеки - ой... нельзя.
 
перед посадкой в такси вы что-то подписываете, перед прогулкой на катере по неве ? Действительно , особенная какая-то настороженность касательно самолётов , хотя фактически трагедий там куда меньше , чем в других сферах спорта , развлечений
А вы действительно не понимаете разницу между поездкой на такси, и экстремальным полетом на реактивном истребителе? Бабушку с тремя инфарктами и туда и туда посадите?
 
А повышение ответственности через ту же страховку - это и есть борьба за очередные несколько %.
Никак страховка не влияет на решения, действия, ошибки, сознательность, осмотрительность, дисциплинированность пилота.
 
Чушь.
Типа бесплатно - можно косячить и убивать и убиваться.
А за денежеки - ой... нельзя.
Бесплатно - можно косячить и убиваться НО НЕ УБИВАТЬ!
А за денежеки - ой, надо принять все возможные меры чтобы НЕ УБИТЬ!
 
Последнее редактирование:
а это уже вопрос,так сказать,к качеству обучения в учебных заведениях и качеству контингента обучаемого.
Это обучение было 10-20-30-40 лет назад в тех случаях. И его качество никак на событие не влияет. Фигуранты уже имеют огромный опыт полётов и гигантский, по сравнению с бурсой, пласт самообразования. Там и краснодипломники отмечаются. И инструкторы.
 
Реклама
Бесплатно - можно косячить убиваться НО НЕ УБИВАТЬ!
А за денежеки - ой, надо принять все возможные меры чтобы НЕ УБИТЬ!
И в том и другом случае - не убивать.
Прочитайте, что сами написали.
А если думаете, для варианта 1, что пилоты самоубийцы, то ошибаетесь. Каждый хочет жить долго и счастливо. Независимо от статуса полёта, статуса пассажира, типа пилотского, наличия страховки.
 
Назад