Расследование завершено Катастрофа ЕЭВС самолета РОККИ RA-2659G в Ленинградской области 08.01.2021

[Kit.]

Вам реально интересно предположение человека, который не является юристом и специалистом в данной области?

Ну какая-то общая правовая культура у человека, взявшегося обсуждать тему, должна быть?

А не просто "я в этом ничего не смыслю, и поэтому вы все неправы".

 

[sir3yM]

Ну какая-то общая правовая культура у человека, взявшегося обсуждать тему, должна быть?

А не просто "я в этом ничего не смыслю, и поэтому вы все неправы".

Моих предположений в комментариях выше не достаточно? В адрес CIE и Black Cat ?

 

[Black Cat]

Я ничего не утверждаю, я предполагаю юридическую конструкцию, которая не противоречит законам РФ и позволяет осуществлять деятельность по организации экскурсионных полётов на законных основаниях. Также мне не известны факты сотрудничества или не сотрудничества КВС Иванова с ООО "Флайтс" в какой либо форме, через посредников, напрямую или ещё как-то. Если Вам известны - поделитесь. Но я уже много раз просил Вас поделиться информацией, Вы этого не делаете.

Как вы говорите, следствие разберётся.

Что касается "хорошей иллюстрации" - эта фраза - пустой пшик. Как я уже сказал, организация, получившая деньги от клиента может передавать часть денежных средств НКО эксплуатанту ВС АОН, который может отвечать за безопасность полётов (или же есть ещё какая-то организация, которая за это отвечает). Также такая организация может оплачивать страховку. Или же это может делать НКО эксплуатант ВС АОН. Что происходит в реальности - следствие разберётся, это не очень сложно, при наличии документов между несколькими организациями, при этом может являться законным.

Какая замечательная конструкция.
Причем целый ряд из этих "может" так легко заменить на "не_обязана".
Например, в вопросе о страховании пассажиров. Или в вопросе о контроле за пилотами.

Основная мысль в том, что в текущей правовой ситуации вполне может существовать законная юридическая конструкция, состоящая из нескольких организаций, каждая из которых имеет свою зону ответственности. Или считаете, что если в Шереметьево в полосу воткнулся борт, то там только КВС виноват? А может аэродромные службы (которые никакого отношения к эксплуатанту ВС не имеют?) А может диспетчерская служба? А может авиатопливозаправочная организация? А может ещё десятка три организаций, которые вовлечены в обеспечение полётов? То, что "покатушки" организуются и осуществляются несколькими (не)зависимыми организациями не делает их незаконными, просто степень ответственности разная на разных организациях и даже, возможно, физлицах.

Это вы сейчас о "Суперджете"?

Там своя трагедия. Но AFAIK так или иначе "трясут" всех причастных.
Впрочем, как уже справедливо было отмечено, каждая катастрофа - индивидуальна.

 

[ШБЖ]

Не вижу противоречия. Есть факт, что Пайпер - низкоплан. Есть факт, что КВС Калашников дал показания и есть текст этих показаний. Также есть факт столкновения и факты разрушения ВС "РОККИ" и повреждений Цессна, которые можно исследовать. И также есть документы, заполняемые людьми. Доверять ли показаниям КВС Калашникова, равно как и документам, заполняемым людьми - вопрос открытый. Из показаний КВС Калашникова следует, что "ЗАМЕТИЛ СЛЕВА-СЗАДИ НА УДАЛЕНИИ ПРИМЕРНО 40 М, НА 8- 10 М НИЖЕ ВОЗДУШНОЕ СУДНО РОККИ С ЛЕВЫМ КРЕНОМ ПРИМЕРНО 15-20°". Сложив эти показания с фактом того, что Пайпер низкоплан можно самостоятельно сделать для себя те или иные выводы, обсужденные ранее. Ничего нового я добавить тут не мог и никаких точек на "i" не расставляю. Просто подбивают факты и размышляю "вслух".

Отлично! Давайте для начала разберемся: что в данном случае есть не просто факт, а факт по существу события. И какого именно.
Факт (факт же!) дачи показаний КВС Калашниковым - непосредственно к самому факту контакта ВС отношения не имеет. А вот к факту расследования - имеет.
Так что придется как-то разруливать в комментах: о чем идет речь. Или хотя бы зазря(?) не цепляться к каждому слову или мнению. Иначе все сведется к очередному срачу и закрытию темы. Что людям, пытающимся разобраться в том, что и почему было нарушено в том полете, совершенно ненужно. ИМХО.

 

[Kwispel]

observer, СPL == коммерческая лицензия/сертификат коммерческого пилота
В остальном - верно.

 

[Pilot62]

А вот тут один очень тонкий момент пропущен.
Кто билет то продает? И кто указан в этом билете?

Нет билетов.
Есть договор. Договор аренды, договор на авиационное обслуживание, договор на оказание услуг по..., называть можно по разному.
Билеты - это при КВП. Расписание, тариф,
Это публичные перевозки, договор пепевозки заключает пассажир напрямую с перевозчиком.

 

[Kit.]

Моих предположений в комментариях выше не достаточно? В адрес CIE и Black Cat ?

Нет, конечно.

Начнём с начала. Потребитель передаёт деньги представителю ООО "Флайтс" из намерения совершить сделку (в гражданско-правовом смысле). Согласны?

Кто в схеме, которую вы считаете законной, является сторонами сделки, кроме потребителя (покупателя)?
Что в схеме, которую вы считаете законной, является предметом этой сделки (какие обязанности берёт на себя другая сторона в обмен на деньги)?

 

[sir3yM]

Как вы говорите, следствие разберётся.
Какая замечательная конструкция.
Причем целый ряд из этих "может" так легко заменить на "не_обязана".
Например, в вопросе о страховании пассажиров. Или в вопросе о контроле за пилотами. Это вы сейчас о "Суперджете"?

Там своя трагедия. Но AFAIK так или иначе "трясут" всех причастных.
Впрочем, как уже справедливо было отмечено, каждая катастрофа - индивидуальна.

Тут слово может применено в контексте "возможно так, а возможно иначе", а не в контексте обязанности кого-то за что-то отвечать. Обязанность кого-то за что-то отвечать должна быть прописана в законе. Не прописана - никто не обязан отвечать и виноват в этом не чей-то злой умысел, а государство, которое не обязало кого надо отвечать за что надо, и только оно, а не "злыдни" из ООО "Флайтс", Взлетим, ПитерПолёт и толпы других рекламных организаций, а также не "злыдни", эксплуатирующие ВС АОН, не "злыдни", обеспечивающие стоянку и ВПП этим эксплуатантам. Степень ответственности, как я уже сказал, на разных организациях разная и определяется законами РФ. При этом "замечательная конструкция" может быть полностью законной и абсолютно не обеспечивающей безопасность полётов, Wellcome to Russia! Кто за что отвечает, должен был отвечать и отвечал по факту - следствие разберётся (или не разберётся). И, надеюсь, как и при "Суперджете" будут "трясти" всех причастных (в чём я по поводу "Суперджета" вообще не уверен, просто посмотрите, кому принадлежит Шереметьево).

 

[пиротехник]

Я никакого дурачка не включаю. Я конкретно по данному АП спрашиваю - где СОК, видеозаписи, радиообмен, трекинг с борта? Ах у вас их нету? Молчите тогда!

У нас их нету так же как у Вас СОК , в частности, вряд ли есть у МАКа,у СК ."Авиафорум.ру"-не МАК и даже не СК ,форум юзает,так сказать,имеющуюся инфу по данному АП (катастрофе) которую(инфу) в купе с прочей инфой имеющей отношение к АП(катастрофе) участники форума оценивают,анализируют, делают некоторые выводы о причинах этой катастрофы.Как говорится-не имея "гербовой "форумчане пишут на "простой".Будет "гербовая"-будут выводы,оценки и констатации от участников на основании "гербовой" .Молчать или не молчать-право участников форума ...так что....

 

[Pilot62]

Вы тут слегка заблудились в трех соснах.

"stranger267" написал : сделай коммерческую лицензию.
Сертификат коммерческого пилота (CPL.) "stranger267" не упоминал вовсе , ибо в США только владелец
коммерческого сертификата имеет возможность перевозить пассажиров и грузы за компенсацию. Однако, это не означает, что он может самостоятельно организовать пассажирские перевозки. Здесь существует целая куча ограничений, нацеленных на увеличение безопасности перевозки пассажиров.
Коммерческий пилот имеет право работать на коммерческого оператора, который организовывает пассажирские перевозки . Коммерческий пилот не имеет права самостоятельно организовывать такие перевозки, потому что тогда он сам становится оператором, для чего нужны отдельные разрешения (лицензии).

Еще раз - получить лицензию.

Выше идёт речь о лицензии пилота. О том, что в России называют коммерческим пилотским.
CPL это не сертификат коммерческого пилота, а лицензия коммерческого пилота.

 

[sir3yM]

Нет, конечно.

Начнём с начала. Потребитель передаёт деньги представителю ООО "Флайтс" из намерения совершить сделку (в гражданско-правовом смысле). Согласны?

Кто в схеме, которую вы считаете законной, является сторонами сделки, кроме потребителя (покупателя)?
Что в схеме, которую вы считаете законной, является предметом этой сделки (какие обязанности берёт на себя другая сторона в обмен на деньги)?

Организация авиационной экскурсии путём привлечения профильных фирм, организаций, обеспечивающих данный вид деятельности на законных основаниях, координация этих организаций между собой, а также, возможно, поддержка части таких организаций финансово путём добровольных пожертвований в адрес НКО эксплуатанта ВС АОН, в размере, требуемом для обеспечиния функционирования эксплуатанта ВС АОН без извлечения им прибыли, например.

 

[Black Cat]

Нет билетов.
Есть договор. Договор аренды, договор на авиационное обслуживание, договор на оказание услуг по..., называть можно по разному.
Билеты - это при КВП. Расписание, тариф,
Это публичные перевозки, договор пепевозки заключает пассажир напрямую с перевозчиком.

Отлично.

Где в истории с покатушечными сертификатами заключение договора между пассажиром и перевозчиком?

 

[Sphinx]

В России лицензий нет, есть свидетельства. Это раз.
Второе, коммерческое свидетельство пилот получает после получения PPL и он с ним еще и полетать должен. Там требуется куча требований и умений, которым владельцам PPL еще предстоит "соответствовать".
Так что если у CPL есть налет 200 в этом качестве, то у него есть и налет еще и прежнем качестве.
Так что это вовсе не "юридический аспект", как вы считаете.
Третье , под Ропшей в 2011 году пилот тоже был с коммерческим свидетельством.

PPL=Private Pilot License
CPL=Commercial Pilot License
Свидетельство CPL звучит дико. Свидетельство лицензии коммерческого пилота. Масло масляное.
Российские требования идентичны европейским

 

[Pilot62]

Наше воздушное законодательство такое законодательство...
Пассажирами наши топ менеджеры называют только тех, кто имеет билет, с кем заключён договор воздушной перевозки (вид авиационной деятельности - КВП).
Эти "непассажиры" хитромудро называются "лицами, находящимися на борту". Их присутствие на ВС оформляется соответствующим списком, а не билетом и переврзочной ведомостю.
Так же, как и тех, кто выполняет экскурсионные полёты, не являются перревозчиками. Они никого никуда не перевозят.
И такая хрень куда ни коснись.
Нет никакой определённости и везде произвольное толкование норм.

 

[Sphinx]

Отлично.

Где в истории с покатушечными сертификатами заключение договора между пассажиром и перевозчиком?

у них договор аренды транспортного средства без экипажа, наксколько я понимаю. С возможностью рекомендации пилота.

 

[Pilot62]

ФАА выдаёт пилотам сертификаты, а не лицензии

Мы говорим про FAA или про ФАВТ?

 

[Инженер-109]

А вот летавшие в Гостилицах говорят иначе:"С Голубевым летал в 2008 с женой, за штурвалом лишнего не позволяет сам видел, максимум горочка и крен за 60, для тэшки это фигня + сдавал ему в этом году в мае психоогию. Мне не приятно почему Невский аэроклуб сразу встал в позу, что типа борт не их, а за штурвалом сидел "Вася", которого они не знают. То, что борты оформлены и не оформлены на хер знает кого, это давно известно... Мне лично сразу бросилось в глаза в Гостилицах после летного училища раздолбайство и пофигизм, летают экстримально и на грани безопасности, в частности в вопросе матчасти..".

Бред - Ст-2 и что там еще - от Як-18Т и Пайпера отличались только названием. Если вы даже этого не понимаете - с вами говорить больше не о чем. Формализм не поможет делу безопасности полетов.

 

[пиротехник]

Нет билетов.
Есть договор. Договор аренды, договор на авиационное обслуживание, договор на оказание услуг по..., называть можно по разному.
Билеты - это при КВП. Расписание, тариф,
Это публичные перевозки, договор пепевозки заключает пассажир напрямую с перевозчиком.

А сертификат на покатушки от "Взлетим",к примеру и в частности,от Аэроклуб "Полёты в СПб",от "Авиадух" и пр.(это на вскидку) -что есть такое ?

 

[Black Cat]

у них договор аренды транспортного средства без экипажа, наксколько я понимаю. С возможностью рекомендации пилота.

Отлично!

А где договор то между пассажиром и пилотом?
Классическая ситуация покатушечников: "Мы приехали на аэродром. Нам показали самолет, нас познакомили с пилотом. У нас забрали сертификаты, и мы полетели."

А где ответственность за то, если рекомендованный пилот вдруг что-то нарушать стал?

 

[sir3yM]

А сертификат на покатушки от "Взлетим",к примеру и в частности,от Аэроклуб "Полёты в СПб",от "Авиадух" и пр.(это на вскидку) -что есть такое ?

Сертификат это бумага, подтверждающая получение аванса от заказчика на оказание тех или иных услуг. Например за организацию авиационной экскурсии путём привлечения соответствующих профильных фирм, юрлиц. Есть же фирмы, которые свадьбы организовывают, привлекают кейтеринг, транспорт и т.д.