Я знаю и все это понимаю.
Но почему Вы воспринимаете видео в "штыки"
Кто то что то лишнее увидит что ли.
Чем плохо, что на А 380 стоят камеры. Нажал, посмотрел
не надо гонять по всему самолету проводницу - посмотри туда, посмотри оттуда.
Я знаю и все это понимаю.Navigator VS, не будут. Голосовой и параметрический дадут куда больше информации. Параметрический пишет что-то за 10.000 параметров.
Нет конечно. Гражданское ВС в плоский штопор попадать не должно. Но случаи вывода были. При этом, Ту-154 и аналогичные, с пакетным расположением двигателей в задней части ВС, из плоского штопора не выводятся в принципе: аэродинамика не позволяет, поскольку аэродинамическое затенение управляющих поверхностей РН и РВ не дают возможности уже управлять ВС. На испытаниях к ним прилаживали противоштопорный парашют, чтобы, в случае попадания в плоский штопор, спасти самолетВоенный ВС я так подозреваю, не гражданский же лайнер)
Затраты минимальные это в подъезде веб-камеру поставить. Это самолет, заново расчеты, прокладка кабеля, коего там я предполагаю ни одна сотня километров, плюс куда-то записывать, а это опять место, опять же энергопотребление, много всего. Поэтому не такие они и минимальные эти затраты.
Я знаю и все это понимаю.
Но почему Вы воспринимаете видео в "штыки"
Кто то что то лишнее увидит что ли.
Чем плохо, что на А 380 стоят камеры. Нажал, посмотрел
не надо гонять по всему самолету проводницу - посмотри туда, посмотри оттуда.
Я ищу причину? наоборот, не вижу абсолютно никакого смысла в камерах. И не только яОпять процитирую:
Тот кто хочет - ищет возможности
То кто не хочет - ищет причину.
Пример:Видеокамеры стоят уже много где. Просто писать это видео смысла никакого нет. Ценность его для расследования минимальна.
Не совсем с Вами согласен.Более всего в успешных расследованиях заинтересованы авиаконструкторы. Если бы они посчитали видео полезным, давно бы поставили, imho.
Абсолютно нет. Поскольку при разрушении конструкции и потери аэродинамической стабильности бороться уже бессмысленно. И состояние пилотов интересно уже только паталогоанатомам и Голливуду, как ни цинично это звучит.
А действия до этого пишутся. И не увидим мы, помог ли кто-то разрушению или нет.
Поскольку я сомневаюсь, что кто-то пилил его изнутри ножевкой. А все иное будет выглядеть просто как разрушение.
И ровно то-же самое будет зафиксировано параметрическим и голосовым самописцем
Хорошо.
Почему тогда на новые самолеты стали устанавливать ?
А почему бы еще не для удобства следователей ?Для удобства пилотов и техников?
Хорошо.
Почему тогда на новые самолеты стали устанавливать ?
Наверное, потому, что Ваша идея показалась хорошей. Но одно дело - разработать всю эту систему в момент проектирования нового самолета, совсем другое - установить эту систему в уже спроектированный и построенный самолет. По этой же причине, вероятно, парктроник как дополнительную опцию можно легко установить в новый автомобиль и тяжело - в Жигули 2106
Директор национальной разведки США Джеймс Клэппер заявил, что у них нет прямых свидетельств того, что российский самолет в Египте потерпел катастрофу в результате теракта, сообщает РИА «Новости».
Ранее Минтранс России опроверг появившуюся в СМИ информацию, что российский лайнер потерпел крушение в Египте в результате того, что был сбит зенитной ракетой, якобы выпущенной террористами.
Тем не менее глава американской нацразведки не исключил, что есть малая вероятность того, что у террористической группировки «Исламское государство» есть возможности для атаки самолетов на большой высоте: «Это маловероятно, но я бы не стал исключать этого».
Видеозапись - идея неплохая, имхо, но смотря чего видеозапись. Пилоты под камерой, например, будут чувствовать себя, мягко говоря, не в своей тарелке - сродни тому, как если бы Вы чувствовали себя, когда за Вашим автомобилем на хвосте следует экипаж ДПС. Сразу начинается вместо "автоматического" вождения постоянное напряжение "как бы чего не нарушить", "А все ли я правильно делаю?" что сильно отвлекает, тем самым прямо влияет на безопасность.Ну могу сказать, что самолет - это не космический корабль. Там не все так сложно.
Как Вы уже знаете у самолетов то же есть определенные ТО (образно, причем очень образно), включая замены
салона (например обновление в NordWing), замена приборов на ЖК и все в таком виде и таком роде.
У нас авиапарк чартерных самолетов как раз подходит для апгрейда.
Причем произошло все после того, как самолет поднялся на эшелон.
Нагрузки уже нет как при взлете (не мог развалиться).
Ветра то же не было
http://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/orthographic=-323.90,28.44,3000
Не совсем так. Нагрузка бывает разная. Например, разница между давлениями внутри самолета и снаружи. И чем выше, тем эта разница больше. Сейчас большинство аналогий этой катастрофы проводят с катастрофой Боинга CI611. Которая началась с того, что у Боинга отвалился хвост. И отвалился на большой высоте. И именно на высоте, а не на подъеме, так как превышение внутреннего давления по сравнению с наружным на высоте оказало решающее влияние на те процессы, которые происходили в хвосте самолета (увеличение трещин).
Ветер был - он равнялся скорости самолета.