Махмуд, не могли бы вы в двух словах пояснить? Слишком уж там специальный текст, сложно без подготовки продраться.
Правильно ли я понял, что автор, на основе анализа метеорологической обстановки, предполагает что из погодных факторов, приведших к катастрофе, автор обсуждает следующие:
- наиболее значимой является турбулентность (которая должна быть очень велика в районе предполагаемой катастрофы),
-молнии там должны были присутствовать со всей определенностью, но их роль в катастрофе автор обсуждать не берется;
- обледенение автор считает маловероятным виновником катастрофы, так как на эшелоне не было условий существования воды в переохлажденном состоянии,
- "гашение двигателя осадками" (a rain-induced flameout, я не знаю правильного эквивалента на русском) невозможно по той же причине, хотя частицы льда на эшелоне должны были присутсвовать
- град как фактор, сопутствующий катастрофе вызывает у автора сомнения, поскольку условия формирования града маловероятны, а метеорадар весьма чувствителен к граду, то есть экипаж должен был знать о наличиии града впереди.
Есть существенные ошибки в пересказе?
