Думается,что это уже произошло.
Думается,что это уже произошло.Может мне кажется, но с течением времени все больше будет ошибок пилотов в расследованиях и все меньше техники в тех же расследованиях
Вы пытаетесь сравнивать несравниваемое.Дело не в авто. Чем мне на скорости 90 в повороте (на взлете) без фар в темноте (облака) и 20 сек до земли помогает предупреждение сравни скорость, отказ обогрева, включи обогрев? Если он не включен, то включи автоматически, если отказал, то выключить показания. А что если сейчас высота замерзнет ещё? Дальше сравнивать?
Прошу обратить внимание на слово расследование...Думается,что это уже произошло.
Именно чтобы исключить влияние отказавшегося прибора его надо стереть с экрана. Потом думайВы пытаетесь сравнивать несравниваемое.
Но даже в автомобиле и, тем более, в самолете, имеется множество приборов, по показаниям котоых в совокупности можно определить реальное положение вещей, в данном случае - ключевое - летит самолет или падает из-за недостатка скорости.
В целом абсолютно безразлично, какая именно скорость у самолета, если он может лететь в горизонте или с набором. Для осознания этого факта показания скорости не обязательны. Для этого есть АГ и альтиметр, как минимум.
Если самолет высоту теряет или уходит в пикирование с тем же результатом, то как минимум те же приборы сообщат об этом. Плюс, на определенной высоте, добавится голосовое сопровождение (и оно было).
Оставим все остальные приборы, а их тем есть, которые могут помочь в решении практической задачи летим/падаем.
Какова задача пилота, столкнувшегося с отказом?
ИМХО, исключить влияние отказавшего прибора на последовательность и характер его действий, установить действительное пространственное положение самолета, принять меры к недопущению развития опасной ситуации, затем выяснять - отказало или просто выключилось.
Если начинать решать проблему с конца, а уж тем более, если перестать замечать вокруг себя все, кроме "отказавшего" прибора, результат гарантирован и он будет ровно таким, какой он случился.
Это не случайность. Это закономерность. И причина ее - нестабильная психика, недоученность, отсутствие устойчивых навыков, как следствие, паника.
Помогать принять решение в предлагаемом Вами варианте означает навязывание единственного решения. Если же мы абстрагируемся от конкретной катастрофы, то собственно по какому именно алгоритму надо отключать приборы один за другим? Все, что машине покажется странным? Так тогда если пилот ее кверху ногами перевернет - по логике вещей надо ему авиагоризонт отрубить, ибо вообще то такого режима полета не предусмотреноМожет быть. Я не знаю что лучше: бортинженер или искусственный интелект. Но точно надо менять экраны индикации и помогать человеку принимать быстрые решения
А как летали, когда "стереть" его можно было только при помощи отвертки, плоскогубцев и молотка...?Именно чтобы исключить влияние отказавшегося прибора его надо стереть с экрана. Потом думай
Спешу разочаровать. "Стирание" с экрана не поможет. Пилот, впавший в панику, будет все время думать о том, что у него что-то не в порядке с показателями, которых он не видит. И о другом он думать уже будет не в состоянии. Это совсем не выход. Это еще хуже.Именно чтобы исключить влияние отказавшегося прибора его надо стереть с экрана. Потом думай
Кстати ещё такой дурной вопрос. А для грубого определения пространственного положения не достаточно сделать 3D картинку самолетика относительно поверхности земли на экранчике по показаниям гиро и высотомера? Да будет не точно, но для первой прикидки в тяжёлый момент отказа помогло бы?Именно чтобы исключить влияние отказавшегося прибора его надо стереть с экрана. Потом думай
Вопрос действительно дурной. Вы никак не хотите понять, что паника не позволяет сосредоточится на нужных приборах. Вы хоть триста картинок в пяти измерениях развесьте в кабине, он их просто не увидит.Кстати ещё такой дурной вопрос. А для грубого определения пространственного положения не достаточно сделать 3D картинку самолетика относительно поверхности земли на экранчике по показаниям гиро и высотомера? Да будет не точно, но для первой прикидки в тяжёлый момент отказа помогло бы?
Достаточно, главное не забыть на кнопочку сохранится нажать. Или возврат.Кстати ещё такой дурной вопрос. А для грубого определения пространственного положения не достаточно сделать 3D картинку самолетика относительно поверхности земли на экранчике по показаниям гиро и высотомера? Да будет не точно, но для первой прикидки в тяжёлый момент отказа помогло бы?
А теперь вспомним про то, как борт вписали в землю просто потому, что переработали дизайн авиагоризонта и в критической ситуации пилот неверно интерпретировал его. А теперь еще вспомним про рельеф местности и трафик, который в вашей картинке должен вообще то быть, ибо иначе получается сферическая лошадь в вакууме, а не «самолетик относительно поверхности». Ну и подумаем что может получиться при отказе и как система интерпретирует неверные показания чего-либо. А для всего остального есть три прибора: скорость высота, авиагоризонтКстати ещё такой дурной вопрос. А для грубого определения пространственного положения не достаточно сделать 3D картинку самолетика относительно поверхности земли на экранчике по показаниям гиро и высотомера? Да будет не точно, но для первой прикидки в тяжёлый момент отказа помогло бы?
Времена сейчас изменились. Новое поколение свято верит в дисплей с картинкой и цифирки на нем. Голова даёт сбои. Особенно при подключении внутреннего уха. Зрение лучшеА как летали, когда "стереть" его можно было только при помощи отвертки, плоскогубцев и молотка...?
Здесь должна работать голова!
Если голова дает сбои, то надо ездить на машине. В кабину пилотов лучше не заходить. Еще лучше - ходить пешком.Времена сейчас изменились. Новое поколение свято верит в дисплей с картинкой и цифирки на нем. Голова даёт сбои.
Конечно, но эти отдельные приборы надо собирать в голове и анализировать на согласованность. Это время. На высоте 2000 не столь важен рельеф... И это не для пилотирования а чтобы быстро врубиться когда автопилот выключился в момент ХА теперь вспомним про то, как борт вписали в землю просто потому, что переработали дизайн авиагоризонта и в критической ситуации пилот неверно интерпретировал его. А теперь еще вспомним про рельеф местности и трафик, который в вашей картинке должен вообще то быть, ибо иначе получается сферическая лошадь в вакууме, а не «самолетик относительно поверхности». Ну и подумаем что может получиться при отказе и как система интерпретирует неверные показания чего-либо. А для всего остального есть три прибора: скорость высота, угол атаки.
Вы всерьез полагаете, что пилот имеет право "вырубиться" из контура контроля полета в то время, когда АП включен? Вне зависимости от высоты и этапа полета?Конечно, но эти отдельные приборы надо собирать в голове и анализировать на согласованность. Это время. На высоте 2000 не столь важен рельеф... И это не для пилотирования а чтобы быстро врубиться когда автопилот выключился в момент Х
Нет конечно, не может по правилам и требованиям. Но может по факту... к сожалению. В данном полёте пилоты кажется не реагировали на первый сигнал ошибки скорости и не выключили автопилот сразу сами по инструкции? Сколько секунд потеряно?Вы всерьез полагаете, что пилот имеет право "вырубиться" из контура контроля полета в то время, когда АП включен? Вне зависимости от высоты и этапа полета?
Это совершено не важно, сколько секунд они потеряли. Они просто не знали, что они должны делать и, как следствие, ударились в истерику, а потом в планету. Вместе с пассажирами. Если бы они отключили АП раньше, то полет продолжался бы на равное число секунд меньше.Нет конечно, не может по правилам и требованиям. Но может по факту... к сожалению. В данном полёте пилоты кажется не реагировали на первый сигнал ошибки скорости и не выключили автопилот сразу сами по инструкции? Сколько секунд потеряно?
Именно так и реализовано в Ан-148.Именно чтобы исключить влияние отказавшегося прибора его надо стереть с экрана. Потом думай