Карабас
Местный
Вот и внесли по обоим пунктам)
Вот и внесли по обоим пунктам)Дык если не включать обогревы, будет частое.
Да и двигатели. Залей некондицию, и хрюкнут все
В суде может и будут искать эти связи , но прокурор берет в случае разбирательства основные документы и начинает — написано включи обогрев ППД -значит если не включил , то не выполнил свои должностные обязанности и вина однозначная - работаешь на этом типе будь добр выполняй - или отказывайся от полёта если считаешь этот тип ВС не соответствующим для себя.Понимаете, в моей специальности очень часто устанавливают объективную сторону, и причинно-следственные связи. Но просто слово "обязан" значения не имеет. Нет в документах, не входило в программу обучения - формально НЕ обязан.
Хоть я и согласен с Вашей логикой.
Не, не.Тут уже отвечали. В результате неправильного выбора достоверного прибора они выбрали неправильную процедуру. И отдали от себя, чтобы не допустить сваливания.
Я пока вопрос вины не поднимаю. То, что одной из причин события было нарушение РЛЭ - понятно. Невключение обогрева и взлёт с желтым экраном.В суде может и будут искать эти связи , но прокурор берет в случае разбирательства основные документы и начинает — написано включи обогрев ППД -значит если не включил , то не выполнил свои должностные обязанности и вина однозначная - работаешь на этом типе будь добр выполняй - или отказывайся от полёта если считаешь этот тип ВС не соответствующим для себя
Никаких оснований. Кроме падающей скорости. Один из них поверил только ей - и отдал от себя. А второй не вмешался.Не, не.
Основания какие для сваливания?
Имея недостоверные показания трёх приборов скорости. Што три скорлупки. Подняли неверную и проиграли.
Нет.
никакую "процедуру" они не выполняли.Правила объезда препятствий Вам действительно незнакомы? И в программу обучения не входили?
Тут уже отвечали. В результате неправильного выбора достоверного прибора они выбрали неправильную процедуру. И отдали от себя, чтобы не допустить сваливания.
Значит, в ромашку играл по вашей логике. Ему сравни, а он здесь верю, причем одному из трёх, два уже отказавших.. Вариометру, авиагоризнту, углам атаки не верю. Оборотам не верю.Никаких оснований. Кроме падающей скорости. Один из них поверил только ей - и отдал от себя. А второй не вмешался.
именно, плюс самолёт орёт PULL UP, TERRAIN AHEAD, СРАВНИ СКОРОСТЬЗначит, в ромашку играл по вашей логике. Ему сравни, а он здесь верю, причем одному из трёх, два уже отказавших.. Вариометру, авиагоризнту, углам атаки не верю. Оборотам не верю.
Так что ли.
Недостаточно показаний доя сваливания - да.никакую "процедуру" они не выполняли.
По сваливанию нужно сперва убедиться что имеется сваливание, или приближение к нему- по указателю угла атаки.
Да, так. Тут была хорошая страничка из книги авиационного психолога, который описывает состояние пилота. С рассказом самого пилота, которому повезло выжить. Очень похоже на данный случай.Значит, в ромашку играл по вашей логике. Ему сравни, а он здесь верю, причем одному из трёх, два уже отказавших.. Вариометру, авиагоризнту, углам атаки не верю. Оборотам не верю.
Так что ли.
есть.Недостаточно показаний доя сваливания - да.
Но отдали именно поэтому, "погнались за скоростью", чтобы не допустить сваливания. Есть другое объяснение?
Да это понятно. Руководство стало быть, не причем. Оно как бы изначально не предполагало гнаться за скоростью.Недостаточно показаний доя сваливания - да.
Но отдали именно поэтому, "погнались за скоростью", чтобы не допустить сваливания. Есть другое объяснение?
Доказательств низкой квалификации летчиков нет. Формально - нет.есть.
недостаточная квалификация обоих лётчиков.
посмотрел бы я на них в такой ситуации на самолёте 40-х, 50, да и 60-х годов:cool:
Там вообще- куча действий, ибо низкий уровень автоматизации.
Переговоры слышалиДоказательств низкой квалификации летчиков нет. Формально - нет.
Если допустить, что показания скорости верные , а остальных приборов - нет, то что предполагает руководство при критично низкой скорости?Да это понятно. Руководство стало быть, не причем. Оно как бы изначально не предполагало гнаться за скоростью.
Основание для допущения?Если допустить, что показания скорости верные , а остальных приборов - нет, то что предполагает руководство при критично низкой скорости?
Слышал. Повторяю - формально доказательств низкой квалификации нет.Переговоры слышали
Мы нет.Слышал. Повторяю - формально доказательств низкой квалификации нет.
Ну, по тому- что они сделали- есть.Доказательств низкой квалификации летчиков нет. Формально - нет.
Мы пошли по кругу, засоряем форум)Основание для допущения?