Нельзя в принципе сконструировать безотказную систему. Но это не значит, что в отказе некой конкретной системы никто не виноват. За все, что сконструировано и изготовлено людьми, люди же и отвечают, а не какие-то темные силы. Разумеется, говоря о вине, я не имею ввиду юридический аспект, чтобы непременно найти какого-то стрелочника и наказать, а лишь о том, что дойдя до истока любого отказа, мы неизбежно упремся в ЧФ. А признавая отказ случайным событием, мы лишаем себя возможности докопаться до сути и исключить подобный отказ в будущем.Конечно можно это назвать ошибкой конструктора ,который использовал элемент с низкой надежностью, а производитель элемента может обвинить поставщика материалов используемых для изготовления этого элемента, но все мы знаем,что нельзя сконструировать абсолютно безотказную систему.
Нельзя в принципе сконструировать безотказную систему. Но это не значит, что в отказе некой конкретной системы никто не виноват. За все, что сконструировано и изготовлено людьми, люди же и отвечают, а не какие-то темные силы. Разумеется, говоря о вине, я не имею ввиду юридический аспект, чтобы непременно найти какого-то стрелочника и наказать, а лишь о том, что дойдя до истока любого отказа, мы неизбежно упремся в ЧФ. А признавая отказ случайным событием, мы лишаем себя возможности докопаться до сути и исключить подобный отказ в будущем.
Это мое личное мнение, и оно может идти вразрез с чем угодно!эти рассуждения идут в разрез с основополагающими принципами современной Гражданской Авиации, сэр!
Я говорю Чак Норрис , а не Chesley Sullenberger!
P.S. Ну Вы и стимулятор флуда и оффтопа, аж удержаться невозможно
#безусловное АУ чуть позже
не согласен. флуд и оффтоп?!!
С примером, где пилоты справлялись из почти безвыходной ситуации, в сравнении с катастрофой Ан-148- это как раз то, о чём нужно говорить!
Хороший (надёжный) самолёт, подготовленные (даже сверх) пилоты- правильное решение- спасение всех человеческих жизней.
Не очень хороший самолёт, неподготовленные пилоты- неправильное решение- гибель всех люлей на ботру.
Что значит хороший или нехороший. Чем меряем хорошесть?не согласен. флуд и оффтоп?!!
С примером, где пилоты справлялись из почти безвыходной ситуации, в сравнении с катастрофой Ан-148- это как раз то, о чём нужно говорить!
Хороший (надёжный) самолёт, подготовленные (даже сверх) пилоты- правильное решение- спасение всех человеческих жизней.
Не очень хороший самолёт, неподготовленные пилоты- неправильное решение- гибель всех люлей на ботру.
И как же самолет в данных уравнениях в первом случае помог а во втором помешал спасению пассажиров?
Набор популизма, особенно про какое то время гидравлики.а тем что Д436 отказали бы в той ситуации с Гудзоном 100%- ПОЛНОСТЬЮ, а двигатели А320 выдавали какое-то время электричество и гидравлику (по крайней мере один). Это просто один из важных аспектов, есть и другие.
в катастрофе Ан-148 по требования заказчика (российских ГА и вояк) установлены агрегаты с прошлого века, требующие включения и отсчёта времени работы на земле в 2-3 минуты, тогда как на А320 эта система- автоматическая, то есть невключение обогрева ПВД на А320 невозможно априори.
Вот так один самолёт помог спастись подготовленному экипажу, а второй- помог убиться
Так ведь на каждый пример, "где пилоты справлялись из почти безвыходной ситуации", можно найти авиакатастрофу, в которой пилоты сами сделали ситуацию безвыходной, и, при этом иногда на ровном месте. И, если посмотреть на историю катастроф, то выясняется, что подвержены такому пилоты самой разной квалификации, от новичков до ветеранов.С примером, где пилоты справлялись из почти безвыходной ситуации, в сравнении с катастрофой Ан-148- это как раз то, о чём нужно говорить!
Человек сделал абсолютно правильное замечание, потому что выводы о ненадежности и опасности наших самолетов для пассажиров сделаны на основании абсолютно не корректных сравнений.#удаление
Если вас интересует ликбез по теории вероятностей, откройте, пожалуйста, отдельную ветку. Незачем дополнительно захламлять эту.
а тем что Д436 отказали бы в той ситуации с Гудзоном 100%- ПОЛНОСТЬЮ, а двигатели А320 выдавали какое-то время электричество и гидравлику (по крайней мере один). Это просто один из важных аспектов, есть и другие.
в катастрофе Ан-148 по требования заказчика (российских ГА и вояк) установлены агрегаты с прошлого века, требующие включения и отсчёта времени работы на земле в 2-3 минуты, тогда как на А320 эта система- автоматическая, то есть невключение обогрева ПВД на А320 невозможно априори.
Вот так один самолёт помог спастись подготовленному экипажу, а второй- помог убиться
Так ведь на каждый пример, "где пилоты справлялись из почти безвыходной ситуации", можно найти авиакатастрофу, в которой пилоты сами сделали ситуацию безвыходной, и, при этом иногда на ровном месте. И, если посмотреть на историю катастроф, то выясняется, что подвержены такому пилоты самой разной квалификации, от новичков до ветеранов.
Вот, например, катастрофа. Экипаж, включая главного инженера авиакомпании, оказавшегося на борту, выкручивал лампочку, пока самолет летел прямо в болото.
Что значит хороший или нехороший. Чем меряем хорошесть?
А тот что над атлантикой свалили, кэвээс с налетом двадцать тыщ. Хороший был самоль? КВС, подготовленный был, не подготовленный?
Я все не пойму, Вы чего троллите тут народ или просто сами развлекаетесь?а тем что Д436 отказали бы в той ситуации с Гудзоном 100%- ПОЛНОСТЬЮ, а двигатели А320 выдавали какое-то время электричество и гидравлику (по крайней мере один). Это просто один из важных аспектов, есть и другие.
в катастрофе Ан-148 по требования заказчика (российских ГА и вояк) установлены агрегаты с прошлого века, требующие включения и отсчёта времени работы на земле в 2-3 минуты, тогда как на А320 эта система- автоматическая, то есть невключение обогрева ПВД на А320 невозможно априори.
Вот так один самолёт помог спастись подготовленному экипажу, а второй- помог убиться
Нет. Опять передергивание: вопрос был о препятствии, а не о неизвестной "опасности".#удаление
Полёт в СМУ (в отличие от бега по дороге) не является для Homo sapiens интуитивным действием (собственно, даже птицы предпочитают в СМУ не летать) и должен - в той части, в которой требуемые действия немедленны - тренироваться до автоматизма. Действия, совершаемые при тренировке, и действия, прописанные в РЛЭ, должны соответствовать друг другу.
Содержит, пресловутый 10.1.
В данной ветке рассматривается вопрос безопасности полета на конкретном типе самолета. Есть преобладающее мнение, что надежность самолета определяется соотношением число_катастроф/число вылетов, которое неверно.#удаление
Если вас интересует ликбез по теории вероятностей, откройте, пожалуйста, отдельную ветку. Незачем дополнительно захламлять эту.
А, понятно. На А320 оказывается специальные гусеустойчивые двигатели, а на отечественных самолетах они СРАЗУ НА 100% отказывают и еще ВСУ тоже на всякий случай сразу отключается, чтоб не дай бог не запустили ее, как это Салли сделал. Ну и даже импортную технику, ясное дело, российские заказчики требуют сделать так, чтобы доставить максимум проблем пилотам. А на святых иномарках можно карты вообще не читать, автоматика все сделает за пилотов.
Я из всего этого вынес ключевое слово «там гроза - не то, что у нас гроза», то есть хороший самолет может и с включенным обогревом ппд их заморозить, а плохой - только без него-))не надо перевирать факты.
А330 летел трансатлантику усиленным экипажем. КВС взлетел и ушёл спать в салон, самолётом управляли два вторых пилота (один из них - с допуском на левое кресло в крейсерском полёте).
Плюс гроза (и наверняка в тех широтах не такая как здесь), где ВКЛЮЧЕННЫЙ обогрев ПВД не помог- они обмёрзли.
А далее неправильные действия экипажа по выводу из сваливания (по сути там было парашютирование с небольшими колебаниями по курсу).
Капитан зашёл в кокпит и пока разобрался в ситуации- самолёт упал.
Кстати, Эрбас сделал много выводов из этой катастрофы, например для вывода из сваливания СЕЙЧАС нужно сначала уменьшить режим двигателей, а потом отдать сайдстик от себя до увеличения скорости, и только потом добавлять режим.
На всех ВС с нижним расположением двигателей это критически важно.
Так что КВС с налётом 20 тыщ там не смог ничем помочь- в силу обстоятельств.
А вторые пилоты действительно были недостаточно опытными.
Ну и т.д.
Кто имеет желание- сам прочитает.
Значит дерьмо этот обогрев если он не помог трансатлантическому лайнеру в третьем салоне которого можно сдохнуть от духоты пока долетишь до Хосе Мартине надо перевирать факты.
А330 летел трансатлантику усиленным экипажем. КВС взлетел и ушёл спать в салон, самолётом управляли два вторых пилота (один из них - с допуском на левое кресло в крейсерском полёте).
Плюс гроза (и наверняка в тех широтах не такая как здесь), где ВКЛЮЧЕННЫЙ обогрев ПВД не помог- они обмёрзли.
А далее неправильные действия экипажа по выводу из сваливания (по сути там было парашютирование с небольшими колебаниями по курсу).
Капитан зашёл в кокпит и пока разобрался в ситуации- самолёт упал.
Кстати, Эрбас сделал много выводов из этой катастрофы, например для вывода из сваливания СЕЙЧАС нужно сначала уменьшить режим двигателей, а потом отдать сайдстик от себя до увеличения скорости, и только потом добавлять режим.
На всех ВС с нижним расположением двигателей это критически важно.
Так что КВС с налётом 20 тыщ там не смог ничем помочь- в силу обстоятельств.
А вторые пилоты действительно были недостаточно опытными.
Ну и т.д.
Кто имеет желание- сам прочитает.
Я все не пойму, Вы чего троллите тут народ или просто сами развлекаетесь?