Расследование завершено Катастрофа самолета Ан-148-100В RA-61704 в Московской области 11.02.2018 - обсуждение

да защищайте свой любимый Ан-148, кто мешает?.
Я уже высказывал своё мнение об этом самолёте. Я на нём не работал.

В силу определённого стечения обстоятельств (образование + интерес+ везение) я имел близкое общение с Антоновцами в период его сертификации и пробной эксплуатации , имел несколько детальных технических экскурсий, ну и далее по инерции слежу за разработками пост-советских самолётов.

Этот самолёт неудачен по аэродинамической схеме для пассажирского самолёта (высокоплан), на нём стоят малоресурсные двигатели, шасси , он скомпонован как смесь западного подхода к проектированию и советского,и это оказалось неудачным решением (но в КБ Антонова другой самолёт создать не могли по целому ряду причин). ЭДСУ детально не проработана. Он не сертифицирован и не может быть сертифицирован EASA и FAA.

Показательно, что после опытной эксплуатации в Украине (Аэросвит) ни одна авиакомпания Украины этот тип самолёта не эксплуатирует и не заказывает- хотя КБ Антонова в Киеве и завод готов производить, даже с заменой российских комплектующих.
Причин много, и вышеперечисленные, и логистика, и поддержка, и размерность.
В общем- по ихнему мнению (собственников и руководителей украинских авиакомпаний)- неудачный и ненужный им самолёт.
1. Любимый был Ил-86, но к этому за пять лет тоже привык , поэтому мне не приятно когда о нем дают не достоверную информацию.
2. В период сертификации это был абсолютно другой самолет, но потом ,уже в России, его научили летать как надо. Вы это понимаете? И не смотря на то что там еще есть куда приложить руки, это совсем другая машина?
3. Я не думаю, что эти организации сертифицируют даже МС-21, не говоря уже о новом Ил-76 и других российских самолетах. Не смотря на сертификацию EASA и определенный договор , FAA не торопится признать сертификацию самолета Сухой. Мельдоний в гидросистеме.
4. Какое серийное производство на Украине, при всей моей любви к народу и благодатной земле этой страны? Деньги кто даст? Олигархи ведущие войну со своим народом? Южмаш даже шасси не может теперь сделать. Откройте флайт радар и посмотрите на чистое пятно над Украиной. Я был в Харькове в конце 80х. Получал гидроаккумуляторы на Ту-134 на заводе, красивейший город.
 
Реклама
1. Любимый был Ил-86, но к этому за пять лет тоже привык , поэтому мне не приятно когда о нем дают не достоверную информацию.
2. В период сертификации это был абсолютно другой самолет, но потом ,уже в России, его научили летать как надо. Вы это понимаете? И не смотря на то что там еще есть куда приложить руки, это совсем другая машина?
3. Я не думаю, что эти организации сертифицируют даже МС-21, не говоря уже о новом Ил-76 и других российских самолетах. Не смотря на сертификацию EASA и определенный договор , FAA не торопится признать сертификацию самолета Сухой. Мельдоний в гидросистеме.
4. Какое серийное производство на Украине, при всей моей любви к народу и благодатной земле этой страны? Деньги кто даст? Олигархи ведущие войну со своим народом? Южмаш даже шасси не может теперь сделать. Откройте флайт радар и посмотрите на чистое пятно над Украиной. Я был в Харькове в конце 80х. Получал гидроаккумуляторы на Ту-134 на заводе, красивейший город.

поверьте, были бы основания для заказов, нашлись бы и деньги у капиталистов владеющих авиакомпаниям- вон МАУ уже четвёртый тип самолёта берёт, флот под 40 самолётов - Б737, Е190, Б767, Б777, но когда президента компании спрашивают - чё украинский продукт не берёте?- он им вежливо отвечает: когда создадут тот самолёт, который нам нужен, сертифицируют в EASA- тогда можно будет о чём-то говорить. (а про себя наверное чертыхается судя по выражению лица);)
 
товарисч, читайте первоисточник. Не можете?- помочь ничем не могу, перевода на русский нету.эВот можете документальный фильм посмотреть для общего развития (хотя там больше для дилетантов но всё де хоть что-то):D


Fatal Flight 447: Chaos in the Cockpit
(хотя опять на бусурманском, ну что тут поделать):D

Я уже читал о рейсе AF447, спасибо. Я комментирую Ваши слова и указываю на явные противоречия в Ваших же высказываниях. С Ваших слов получается, что предпосылки для катастрофы самого надежного самолета А330 были заложены самим разработчиком - в конструкции ПВД, в отсутствии процедур вывода сваливания и полета с недостоверной скоростью, в неподготовленности экипажа к выводу самолета из этой ситуации. Это Вы хотели сказать?
Еще один момент, который меня заинтересовал в Ваших комментариях, каким образом один из остановленных двигателей А320 мог выдавать электрику и гидравлику, выражаясь Вашей терминологией? Не нужно давать ссылки - меня интересует Ваша точка зрения.
 
поверьте, были бы основания для заказов, нашлись бы и деньги у капиталистов владеющих авиакомпаниям- вон МАУ уже четвёртый тип самолёта берёт, флот под 40 самолётов - Б737, Е190, Б767, Б777, но когда президента компании спрашивают - чё украинский продукт не берёте?- он им вежливо отвечает: когда создадут тот самолёт, который нам нужен, сертифицируют в EASA- тогда можно будет о чём-то говорить. (а про себя наверное чертыхается судя по выражению лица);)
При такой политике государства в отношении своей гражданской авиации такой самолет на Украине никогда не создадут. А Вы думаете в России в очередь стоят за новыми самолетами? Я не вижу новеньких Суперджетов в Ютейре и Эс Севен. Президент(владелец) авиакомпании это бизнесмен и он работает на себя ,а не на страну и проблемы и издержки с освоением нового не обкатанного сырого самолета ему не нужны. Ему проще эксплуатировать то что лежит на блюдечке.
 
Чуть чуть холодной воды на голову размахивающих шашкой "западные" vs "восточные". К концу 7-го года эксплуатации в копилке А-320 было 4 полномасштабных катастрофы. Сотнями число произведенных тогда не измерялось.
Это я к вопросу методологии выяснения что к чему. Пока что аргументы полностю обывательские (в том числе и мои).
 
Я уже читал о рейсе AF447, спасибо. Я комментирую Ваши слова и указываю на явные противоречия в Ваших же высказываниях. С Ваших слов получается, что предпосылки для катастрофы самого надежного самолета А330 были заложены самим разработчиком - в конструкции ПВД, в отсутствии процедур вывода сваливания и полета с недостоверной скоростью, в неподготовленности экипажа к выводу самолета из этой ситуации. Это Вы хотели сказать?
Еще один момент, который меня заинтересовал в Ваших комментариях, каким образом один из остановленных двигателей А320 мог выдавать электрику и гидравлику, выражаясь Вашей терминологией? Не нужно давать ссылки - меня интересует Ваша точка зрения.

ежели читали, то не стали бы задавать этих вопросов.

1.Процедуры вывода из сваливания- были, и есть , но изменённые с учётом той катастрофы.
2. Выполняя даже те процедуры, пилоты имели хорошие шансы спастись, но они периодически "тянули на себя"
3. Конструкция ПВД - отдельная история, мощность обогрева в ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ условиях оказалась недостаточной у ОДНОГО из ТРЁХ производителейй.
4. Эйр Франс считает что их пилоты были подготовленными. По факту- допускали ошибки фатального характера.
5. КВС законно отдыхал в салоне, я же писал, а Вы наверное через предложение читаете по-русски. А по-английски, вероятно- никак?:D
6. FADEC выдавал отказы двигателей, и они по факту НЕ создавали тягу, но по крайней мере один работал на малом газу и давал электричество и гидравлику какое-то время, достаточное для запуска ВСУ
https://www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/Reports/AAR1003.pdf
Loss of Thrust in Both Engines After Encountering a Flock of Birds and Subsequent Ditching on the Hudson River US Airways Flight 1549 Airbus A320‐214, N106US Weehawken, New Jersey January 15, 2009

"The NTSB concludes that, if the accident engines’ electronic control system had been capable of informing the flight crewmembers about the continuing operational status of the engines, they would have been aware that thrust could not be restored and would not have spent valuable time trying to relight the engines, which were too damaged for any pilot action to make operational...

In summary, the NTSB concludes that both engines were operating normally until they each ingested at least two large birds (weighing about 8 pounds each), one of which was ingested into each engine core, causing mechanical damage that prevented the engines from being able to provide sufficient thrust to sustain flight...

Капитан запустил ВСУ вовремя (вопреки чек-листу, где этот пункт был в конце процедуры), и не потерял электрику и гидравлику.
 
ACJ, честно, я уже примерно пятый раз читаю ваши полные гордости посты на тему знания английского. Для справки, гордиться знанием иностранных языков можно начиная хотя бы с 6, включая хотя бы один восточный. Но это в порядке оффтопа. Просто уже устал смеяться.

По смыслу: самолет был разложен из-за неработоспособного обогрева, причем экипаж разумеется в эту сторону даже не думал, ибо автомат же, ошибиться не может. Но помимо собственно оьогрева это еще и сама АСУ, которая вводит самолет в штопор, вместо того, чтоб известить экипаж о разнице в показаниях прд и благополучно самоотключиться, как это сделано на НОРМАЛЬНЫХ самолетах. В общем Вы загоняете себя все глубже в область стенд-апа, но пора менять набор шуток, эти уже всех повеселили

А уж вторая часть- про то, что только нарушив чек-лист капитан спас самолет и про сигнализацию отказа двигателей, которая по факту просто отсутсьвует на типе и опять же стоила экипажу 30 секунд, которые по факту и привели их не на полосу, а в реку - и просто гимн самому лучшему самолету
 
Чуть чуть холодной воды на голову размахивающих шашкой "западные" vs "восточные". К концу 7-го года эксплуатации в копилке А-320 было 4 полномасштабных катастрофы. Сотнями число произведенных тогда не измерялось.
Это я к вопросу методологии выяснения что к чему. Пока что аргументы полностю обывательские (в том числе и мои).
Никаких размахиваний шашкой не должно быть. Авиационные школы могут быть разные. Но безопасность полетов зависит немного от других факторов. Если вспомнить о теории, то есть следующие составляющие: самолет (оборудование) - внешняя среда - процедуры - экипаж. Т.е. безопасность полетов будет поддерживаться на требуемом уровне, если будет поддерживаться летная годность ВС, выполняться процедуры по технической и летной эксплуатации, обеспечена метеорологическая и навигационная поддержка, обучен технический и летный персонал. Самолет - это одна из составляющих, и не самая главная, т.к. все-таки около 80% всех авиационных происшествий - следствие ЧФ. Самолет больше определяет экономическую составляющую эксплуатации. И по экономике с А и Б действительно сложно соревноваться. Но когда здесь некоторые затягивают песню о самых надежных А и Б - то, эти люди просто не понимают, из чего же складывается эта безопасность полетов.
 
Чуть чуть холодной воды на голову размахивающих шашкой "западные" vs "восточные". К концу 7-го года эксплуатации в копилке А-320 было 4 полномасштабных катастрофы. Сотнями число произведенных тогда не измерялось.
Это я к вопросу методологии выяснения что к чему. Пока что аргументы полностю обывательские (в том числе и мои).

перечислите пжлста.
с причинами включительно если можно
 
Да зачем Википедию цитировать лишний раз. Знамо, кругом виноват экипаж. Однако в двух из 4-х случаях точно матчасть и её реализация повалались. Напоминаю - через 7 лет эксплуатации. Так что причина популярности того же арбуза всё же не в этом. А знаете в чём? В цели. Да, именно в цели. Она была глобальная (в смысле мировая) и коммерческая. Не было ни у кого в мысли сделать "скотовоз" для Франции и прочих разных Голландий (типа штук 50 за госденьги выпустим, а дальше видно будет). Нет. Была цель начать продавать и продавать дооолго и много. И везде.
 
Реклама
ACJ, честно, я уже примерно пятый раз читаю ваши полные гордости посты на тему знания английского. Для справки, гордиться знанием иностранных языков можно начиная хотя бы с 6, включая хотя бы один восточный. Но это в порядке оффтопа. Просто уже устал смеяться.

По смыслу: самолет был разложен из-за неработоспособного обогрева, причем экипаж разумеется в эту сторону даже не думал, ибо автомат же, ошибиться не может. Но помимо собственно оьогрева это еще и сама АСУ, которая вводит самолет в штопор, вместо того, чтоб известить экипаж о разнице в показаниях прд и благополучно самоотключиться, как это сделано на НОРМАЛЬНЫХ самолетах. В общем Вы загоняете себя все глубже в область стенд-апа, но пора менять набор шуток, эти уже всех повеселили

А уж вторая часть- про то, что только нарушив чек-лист капитан спас самолет и про сигнализацию отказа двигателей, которая по факту просто отсутсьвует на типе и опять же стоила экипажу 30 секунд, которые по факту и привели их не на полосу, а в реку - и просто гимн самому лучшему самолету

ну не читали оригинал расследования из-за незнания английского- признайтесь честно.:D
самолёт упал из-за неправильных действий пилотов по процедуре- Unreliable Speed Indication
Штопора НЕ было.
Самолёт А330 и А320 НЕ штопорит из-за аэродинамической схемы. Было сваливание на большие углы атаки и парашютирование. Разницу со штопором разумеете или не очень?:eek::lol:

Слова ШТОПОР в моих словах НЕ было господин-только-что-соврамши.
Засим дискуссию с Вами прекращаю ввиду полного отсутствия адекватных ответов с Вашей стороны и присутствия неадекватных вопросов
 
Да зачем Википедию цитировать лишний раз. Знамо, кругом виноват экипаж. Однако в двух из 4-х случаях точно матчасть и её реализация повалались. Напоминаю - через 7 лет эксплуатации. Так что причина популярности того же арбуза всё же не в этом.
ну и ладненько- что знаете- человеческий фактор там был причинами
 
1.Процедуры вывода из сваливания- были, и есть , но изменённые с учётом той катастрофы.
2. Выполняя даже те процедуры, пилоты имели хорошие шансы спастись, но они периодически "тянули на себя"
3. Конструкция ПВД - отдельная история, мощность обогрева в ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ условиях оказалась недостаточной у ОДНОГО из ТРЁХ производителейй.
4. Эйр Франс считает что их пилоты были подготовленными. По факту- допускали ошибки фатального характера.
5. КВС законно отдыхал в салоне, я же писал, а Вы наверное через предложение читаете по-русски. А по-английски, вероятно- никак?:D
6. FADEC выдавал отказы двигателей, и они по факту НЕ создавали тягу, но по крайней мере один работал на малом газу и давал электричество и гидравлику какое-то время, достаточное для запуска ВСУ.
Вот теперь Вы уже со мной согласны. Хотя раньше смысл написанного Вам казался совсем противоположным. А написали Вы в самый первый раз следующее.
1. Процедуры вывода из сваливания были неэффективными.
2. Процедуры полета с недостоверной скоростью были неэффективными.
3. Конструкция ПВД была неэффективной.
4. Экипаж был неподготовлен к этой ситуации.
5. КВС через 1,5 минуты уже был в кабине экипажа и него было около 3 минут, чтобы вывести самолет из плоского штопора.
6. Все-таки ничего фантастического в двигателях А320 нет, генератор и гидронасос работали, потому что был режим МГ.
 
Вот теперь Вы уже со мной согласны. Хотя раньше смысл написанного Вам казался совсем противоположным. А написали Вы в самый первый раз следующее.
1. Процедуры вывода из сваливания были неэффективными.
2. Процедуры полета с недостоверной скоростью были неэффективными.
3. Конструкция ПВД была неэффективной.
4. Экипаж был неподготовлен к этой ситуации.
5. КВС через 1,5 минуты уже был в кабине экипажа и него было около 3 минут, чтобы вывести самолет из плоского штопора.
6. Все-таки ничего фантастического в двигателях А320 нет, генератор и гидронасос работали, потому что был режим МГ.

Не имею желания отвечать на 1-4 и 6. Уже отвечал.
5. ШТОПОРА А330 НЕ БЫЛО.
Не позорьтесь, тем более- плоского.

Плоский штопор- это прерогатива аэропланов с задним расположением двигателей и Т-образным оперением.

В расследовании ПРЯМО указано: колебания по курсу- НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ!!!
 
Вот теперь Вы уже со мной согласны. Хотя раньше смысл написанного Вам казался совсем противоположным.
6. Все-таки ничего фантастического в двигателях А320 нет, генератор и гидронасос работали, потому что был режим МГ.

Хотя...
По двигателям- отвечу.
Они- именно фантастические ПО СРАВНЕНИЮ СО ВСЕМИ советскими и российскими и украинскими двигателями. (ТОЧКА)
 
Хотя...
По двигателям- отвечу.
Они- именно фантастические ПО СРАВНЕНИЮ СО ВСЕМИ советскими и российскими и украинскими двигателями. (ТОЧКА)
Вы рекламой что ли здесь занимаетесь?
 
по моему мнению, это будет познавательно.
Создавайте ветку, приглашайте.

Есть утверждение: что самолеты A или B безопаснее, потому что параметр [количество катастроф]/[ количество часов] меньше чем у AH-148.
Если бы.

Никто (ну, кроме самых упёртых фанатов) не утвержлает, что Б безопаснее чем А только потому, что у А на один сравнимый тип на одну катастрофу больше чем у Б. Но когда в 21 веке у всех типов количество катастроф на вылет держится в районе одной на 10 миллионов или ниже, а у Ан-148 - две на меньше ста тысяч... можно, конечно, говорить о фатальном невезении, вот только посчитайте сами вероятность того, что это случайная флуктуация. У меня получилось 0.000001. То, что оба раза эта "флуктуация" оказалась связана с недостоверными показаниями скорости, ещё сильнее уменьшает вероятность её "случайности".

Не нравится А и Б - можете сравнить с Е. Схожий тип по требованиям, производителю (Бразилия), цене, условиям эксплуатации. Те же две катастрофы оз-за "человеческого фактора". Вот только... на два порядка больше вылетов.

Я Вам привел гипотетический пример с тем, чтобы показать что не все так просто. Хотя и пример имел место быть((
Если статистика того же Е показывает одного самоубийцу на десять миллионов вылетов, то чем вы объясняете такой резкий рост "самоубийц" для "Ан"?

Чуть чуть холодной воды на голову размахивающих шашкой "западные" vs "восточные". К концу 7-го года эксплуатации в копилке А-320 было 4 полномасштабных катастрофы. Сотнями число произведенных тогда не измерялось.
А какими величинами вы измеряете 481+16?
 
Реклама
Назад