Расследование завершено Катастрофа самолета Ан-148-100В RA-61704 в Московской области 11.02.2018 - обсуждение

[Vemes]

Тогда возникает следующий вопрос - что за 10 минут фигурируют в этой теме и какие наказание экипажу если они их превысили?

Нельзя забивать на правила - они вот забили, не включили и имеем результат. Да и откуда экипажу знать что эти железки могут работать сутками? Вдруг они возьмут и прямо на старте и перегорят все разом?

Если экипаж работает по технологии, то забыть о включении обогрева ППД невозможно.
И вся проблема. "Вдруг" начинаются, когда технология экипажем нарушается.

 

[lopast56]

Тогда возникает следующий вопрос - что за 10 минут фигурируют в этой теме и какие наказание экипажу если они их превысили?

Нельзя забивать на правила - они вот забили, не включили и имеем результат. Да и откуда экипажу знать что эти железки могут работать сутками? Вдруг они возьмут и прямо на старте и перегорят все разом?

Ничего не будет если объяснить причину не через "забыл". А если с памятью проблемы, то есть много профессий, где она не требуется.

 

[ШБЖ]

А с чем вы, собственно, не согласны?
Что же касается рисовки, то удивительно, как штурман-инструктор, он же инженер-испытатель механического завода, может не ведать о признаках отказов анероидно-мембранных приборов и, не смотря на предоставленный ему документ, продолжает буравить лабуду об отсутствии отказа приборов при их неадекватных показаниях.

Уважаемый оппонент, пишу я вроде бы по-русски, а на каком языке читаете Вы, не знаю.
МА прибор - это устройство (приспособление, механизм) для визуализации показаний датчиков системы. На этом самолете он не механический, а электронный. Даже если бы вместо скорости он на своем экране показывал пилоту вместо скорости (утрированно, чтобы Вы наконец-то поняли: о чем речь) детский мультик, сам прибор был бы исправен. И МА датчики приема и сравнения давлений воздуха тоже были исправны. Отказ произошел в работе непосредственно приемников в результате их закупорки. Удивительно, что пилот-инструктор не в состоянии осмыслить столь простой и очевидный факт. То, что все это получило огульное название "отказ приборов" - на совести составителей РЛЭ. Писали, как сами понимали.
Да, допустимо применять термин "прибор" в значении комплекта или набора. Однако, недопустимо, чтобы в одном и том же изделии (самолете) приборами одновременно назывались как одиночные механизмы (часы, магнитный компас, указатель скольжения), так и комплексы устройств, имеющие удаленные датчики и линии приема/передачи данных.
Потребитель в итоге наверное стерпит, привыкнет, но правильным от этого применение терминов не станет.
Я уже писал: важно донести до пилота, что показания прибора недостоверны. Это именно та информация, которая ему жизненно необходима.
Если информация о недостоверной скорости получена, пилот действует, как учили, чтобы обойтись без нее, особенно на этапе полета, где отвлечение внимания от других технологических операций крайне нежелательно (например, МВЗ, переменный профиль полета). Об этом тут только ленивый не писал. Где в приведенном Вами отрывке из РЛЭ написано про это, про пилотирование без исправно работающего прибора?
Или опять: они обязаны это знать? До того, как начали читать РЛЭ. А почитав РЛЭ узнали, что нужно анализировать показания, сравнивать, ну, для начала провверить включение и работу обогрева ППД и несколько минут ждать: помогло или нет.
Если уж взялись прописать в РЛЭ алгоритм действий, то почему не сделать это так, чтобы обозначить приоритетность операций: сначала обеспечь продолжение полета, а уж потом копайся в причинах недостоверности показаний?
Если Вы продолжите упорствовать на своем неисправном приборе, нам, видимо, говорить больше не о чем.

 

[Vemes]

Уважаемый оппонент, пишу я вроде бы по-русски, а на каком языке читаете Вы, не знаю.
МА прибор - это устройство (приспособление, механизм) для визуализации показаний датчиков системы. На этом самолете он не механический, а электронный. Даже если бы вместо скорости он на своем экране показывал пилоту вместо скорости (утрированно, чтобы Вы наконец-то поняли: о чем речь) детский мультик, сам прибор был бы исправен. И МА датчики приема и сравнения давлений воздуха тоже были исправны. Отказ произошел в работе непосредственно приемников в результате их закупорки. Удивительно, что пилот-инструктор не в состоянии осмыслить столь простой и очевидный факт. То, что все это получило огульное название "отказ приборов" - на совести составителей РЛЭ. Писали, как сами понимали.
Да, допустимо применять термин "прибор" в значении комплекта или набора. Однако, недопустимо, чтобы в одном и том же изделии (самолете) приборами одновременно назывались как одиночные механизмы (часы, магнитный компас, указатель скольжения), так и комплексы устройств, имеющие удаленные датчики и линии приема/передачи данных.
Потребитель в итоге наверное стерпит, привыкнет, но правильным от этого применение терминов не станет.
Я уже писал: важно донести до пилота, что показания прибора недостоверны. Это именно та информация, которая ему жизненно необходима.
Если информация о недостоверной скорости получена, пилот действует, как учили, чтобы обойтись без нее, особенно на этапе полета, где отвлечение внимания от других технологических операций крайне нежелательно (например, МВЗ, переменный профиль полета). Об этом тут только ленивый не писал. Где в приведенном Вами отрывке из РЛЭ написано про это, про пилотирование без исправно работающего прибора?
Или опять: они обязаны это знать? До того, как начали читать РЛЭ. А почитав РЛЭ узнали, что нужно анализировать показания, сравнивать, ну, для начала провверить включение и работу обогрева ППД и несколько минут ждать: помогло или нет.
Если уж взялись прописать в РЛЭ алгоритм действий, то почему не сделать это так, чтобы обозначить приоритетность операций: сначала обеспечь продолжение полета, а уж потом копайся в причинах недостоверности показаний?
Если Вы продолжите упорствовать на своем неисправном приборе, нам, видимо, говорить больше не о чем.

У меня нет слов, извините. Скажите, уважаемый, где я писал о НЕИСПРАВНОМ ПРИБОРЕ?

 

[cot]

У меня вопрос: а чё вы начали на счёт неисправного прибора? Л/С определить неисправность приборов не может никак(даже по признакам какие даны.. - А/т потом кучу времени тратят дабы определить чё там на%бнулось)! Только системы(в данном случае экипаж не определил).

 

[Vemes]

Уважаемый оппонент, пишу я вроде бы по-русски, а на каком языке читаете Вы, не знаю.
МА прибор - это устройство (приспособление, механизм) для визуализации показаний датчиков системы. На этом самолете он не механический, а электронный. Даже если бы вместо скорости он на своем экране показывал пилоту вместо скорости (утрированно, чтобы Вы наконец-то поняли: о чем речь) детский мультик, сам прибор был бы исправен. И МА датчики приема и сравнения давлений воздуха тоже были исправны. Отказ произошел в работе непосредственно приемников в результате их закупорки. Удивительно, что пилот-инструктор не в состоянии осмыслить столь простой и очевидный факт. То, что все это получило огульное название "отказ приборов" - на совести составителей РЛЭ. Писали, как сами понимали.
Да, допустимо применять термин "прибор" в значении комплекта или набора. Однако, недопустимо, чтобы в одном и том же изделии (самолете) приборами одновременно назывались как одиночные механизмы (часы, магнитный компас, указатель скольжения), так и комплексы устройств, имеющие удаленные датчики и линии приема/передачи данных.
Потребитель в итоге наверное стерпит, привыкнет, но правильным от этого применение терминов не станет.
Я уже писал: важно донести до пилота, что показания прибора недостоверны. Это именно та информация, которая ему жизненно необходима.
Если информация о недостоверной скорости получена, пилот действует, как учили, чтобы обойтись без нее, особенно на этапе полета, где отвлечение внимания от других технологических операций крайне нежелательно (например, МВЗ, переменный профиль полета). Об этом тут только ленивый не писал. Где в приведенном Вами отрывке из РЛЭ написано про это, про пилотирование без исправно работающего прибора?
Или опять: они обязаны это знать? До того, как начали читать РЛЭ. А почитав РЛЭ узнали, что нужно анализировать показания, сравнивать, ну, для начала провверить включение и работу обогрева ППД и несколько минут ждать: помогло или нет.
Если уж взялись прописать в РЛЭ алгоритм действий, то почему не сделать это так, чтобы обозначить приоритетность операций: сначала обеспечь продолжение полета, а уж потом копайся в причинах недостоверности показаний?
Если Вы продолжите упорствовать на своем неисправном приборе, нам, видимо, говорить больше не о чем.

Повторяю документ - РЛЭ типа, на которым вы летали, по вашим словам. Читайте внимательно, подчеркнутое:

 

[cot]

Повторяю документ - РЛЭ типа, на которым вы летали, по вашим словам. Читайте внимательно, подчеркнутое:

Посмотреть вложение 619257

При всём уважении.. Здесь тоже нигде не написано, что ничего не помогло. И второе - даются признаки отказа а не сам отказ. Хотя Вы оба правы - по своему!

 

[ШБЖ]

У меня нет слов, извините. Скажите, уважаемый, где я писал о НЕИСПРАВНОМ ПРИБОРЕ?

Займитесь профилактикой склероза. Видимо, пора...

Откзали указатели скорости. Типично и хрстоматийно...

Масло маслянное маслом. Еще раз, для одаренных: недостоверность показаний прибора и есть его отказ. Поиск причин - это обязательно. И первая из них, в данном случае, это обогрев ППД.
Но, самое главное, при отказах указателей скорости, вовремя понять, что это именно отказ указателей, а не реальное изменение скорости....

 

[Vemes]

При всём уважении.. Здесь тоже нигде не написано, что ничего не помогло. И второе - даются признаки отказа а не сам отказ. Хотя Вы оба правы - по своему!

Не понял - что не помогло?
В РЛЭ даются признаки именно отказа и именно для того, чтобы летчики своевременно определили его, что не всегда бывает просто с анероидно-мембранными приборами.
Для экипажа, для пилотирования, не суть важно, в принципе, какой именно элемент системы явился причиной искажения показаний.. Важно то, что они неадекватны. Именно это и является отказом.

 

[Vemes]

Займитесь профилактикой склероза. Видимо, пора...

Спасибо за совет. В свою очередь, советую: перечитайте еще раз то, что вы так старательно выделили и укажите, где там слово "НЕИСПРАВНЫЙ"?

 

[ШБЖ]

Повторяю документ - РЛЭ типа, на которым вы летали, по вашим словам. Читайте внимательно, подчеркнутое:

Посмотреть вложение 619257

Можете сколько угодно выкладывать сканы РЛЭ с подчеркиванием чего угодно, но подчеркнуть в разделе "Признаки отказа" слова "указателя скорости" Вы не можете. Ибо идет речь об оценке показаний прибора, то есть он сам считается работоспособным, иначе анализировать его показания для дальнейшего использования - не что иное, как дурью маяться.
Как Вы зачеты-то сдавали? Нашему инженеру ЛО с первого раза сдали бы вряд ли. А с Вашей упертостью не сдали бы вообще. Ваше счастье, что родились и летали позже и не там.

 

[ШБЖ]

Спасибо за совет. В свою очередь, советую: перечитайте еще раз то, что вы так старательно выделили и укажите, где там слово "НЕИСПРАВНЫЙ"?

Вы периодически передергиваете мои слова вопреки смыслу написанного. Наверное я зря каждый раз не тыкал Вас носом в несоответствие предмета Вашего ответа моему тексту. Если по существу Вашего, мягко говоря, заблуждения Вам ответить нечего, имейте мужество признать, что хотя бы оговорились. А то выкручиваетесь, как нашкодивший пацан. Несолидно для бывалого пилота. ИМХО.

 

[cot]

Не понял - что не помогло?
В РЛЭ даются признаки именно отказа и именно для того, чтобы летчики своевременно определили его, что не всегда бывает просто с анероидно-мембранными приборами.
Для экипажа, для пилотирования, не суть важно, в принципе, какой именно элемент системы явился причиной искажения показаний.. Важно то, что они неадекватны. Именно это и является отказом.

А то есть, произвели все означенные действия, а ДЕФЕКТ остался. Переключились на РЕЗЕРВ(написано рули), а всё осталось как было... Внимательней прочитайте мои высказывания и РЛЭ которое вы привели. Там вроде как ФИНИШ - определено.. А в данной ситуации - не определились!! Л/С для этого и сидит в кабине, дабы грамотно оценить ситуацию. Не дёргать рули - а чёт подумать прежде.(хотя вроде везде описанно - прежде чем чёт начинанать дёргать - надо включать МОЗГИ. Может грубо я ляпнул, но более безопасно.

 

[Vemes]

Можете сколько угодно выкладывать сканы РЛЭ с подчеркиванием чего угодно, но подчеркнуть в разделе "Признаки отказа" слова "указателя скорости" Вы не можете. Ибо идет речь об оценке показаний прибора, то есть он сам считается работоспособным, иначе анализировать его показания для дальнейшего использования - не что иное, как дурью маяться.
Как Вы зачеты-то сдавали? Нашему инженеру ЛО с первого раза сдали бы вряд ли. А с Вашей упертостью не сдали бы вообще. Ваше счастье, что родились и летали позже и не там.

Да... Случай тяжелый, однако...
Уважаемый, так вы нашли слово "НЕИСПРАВНЫЙ" в моих высказываниях? Нет? А утверждали, что я писал именно так, однако.
Где я писал, что прибор неработоспособный? Я не пойму - вы куражитесь или как?
Еще раз, вижу не доходит: отказать вполне может совершенно исправная система. Работоспособная.
Отказом в данном случае является то, что она не выдает требуемых от нее параметров.
Прибор, индицирующий скорость, называется "указатель скорости" и, если скорость на нем неадекватна реальной, это явление называтся "отказ указателя скорости".
И для вкс, спциально, во второй раз подчеркиваю в разделе "признаки отказа" слова "указателя скорости":

 

[cot]

И ещё по "отказам агрегатов, которые определили Л/С. Ну например пишут в Б/Ж - отказ КВ Р/С. Итог - не КВ отказала, а обрыв антенны, ну примеров оочень много.

 

[cot]

Прибор, индицирующий скорость, называется "указатель скорости" и, если скорость на нем неадекватна реальной, это явление называтся "отказ указателя скорости".
И для вкс, спциально, во второй раз подчеркиваю в разделе "признаки отказа" слова "указателя скорости":

Для л/с согласен полностью ваши замечания, но ваш оппонент немного круче берёт(т.е. с понятия ОТКАЗ). Хотя вы спорите на счёт когда яйца появились - У АДАМА......

 

[Vemes]

А то есть, произвели все означенные действия, а ДЕФЕКТ остался. Переключились на РЕЗЕРВ(написано рули), а всё осталось как было... Внимательней прочитайте мои высказывания и РЛЭ которое вы привели. Там вроде как ФИНИШ - определено.. А в данной ситуации - не определились!! Л/С для этого и сидит в кабине, дабы грамотно оценить ситуацию. Не дёргать рули - а чёт подумать прежде.(хотя вроде везде описанно - прежде чем чёт начинанать дёргать - надо включать МОЗГИ. Может грубо я ляпнул, но более безопасно.

В том-то и проблема...

 

[Vemes]

Для л/с согласен полностью ваши замечания, но ваш оппонент немного круче берёт(т.е. с понятия ОТКАЗ). Хотя вы спорите на счёт когда яйца появились - У АДАМА......

Я не спорю, когда яйца появились и как берет мой оппонент. Исключительно относительно полёта.

 

[Vemes]

И ещё по "отказам агрегатов, которые определили Л/С. Ну например пишут в Б/Ж - отказ КВ Р/С. Итог - не КВ отказала, а обрыв антенны, ну примеров оочень много.

Летчик должен констатировать то, что видит, а не размышлять от чего это произошло. Это требование, кстати, к летному составу при заполнении бортжурнала.
Обределять причины отказов и неисправностей - работа ИТС.

 

[Vemes]

Вы периодически передергиваете мои слова вопреки смыслу написанного. Наверное я зря каждый раз не тыкал Вас носом в несоответствие предмета Вашего ответа моему тексту. Если по существу Вашего, мягко говоря, заблуждения Вам ответить нечего, имейте мужество признать, что хотя бы оговорились. А то выкручиваетесь, как нашкодивший пацан. Несолидно для бывалого пилота. ИМХО.

Это вы, уважамый, выкручиваетесь. Вы утверждали , что я писал о неисправности прибора. А это неправда. И никуда вы меня носом не тыкали. Это ваши фантазии. Несолидно для бывалого штурмана.