Расследование завершено Катастрофа самолета Ан-26Б-100 RA-26085 в Камчатском крае 06.07.2021 - обсуждение

russ_wood сказал(а):
а что насчет высотОметра у штурмана?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Последовательность установки высотомеров на высоте перехода: штурман, второй пилот, КВС.
На эшелоне перехода: КВС, второй пилот, штурман.
Но это к делу, скорее всего, отношения не имеет.
Имеет отношение, мое мнение, недостаточная подготовка экипажа в отношении горного аэродрома Палана и общей подготовки.
Штурман пенсионного возраста с налетом чуть более 2000 часов... согласен с анализом уважаемого ШБЖ.
Анализ трудовой биографии других членов экипажа тоже меня не радует. На мой взгляд, в отношении этой катастрофы, он безупречен лишь у бортмехника.
 
Реклама
OFP сказал(а):
МАК в своем отчете приводит схемы которые были у экипажа и те которые были в АНПА.
Экипаж имел обновленные схемы, а в АНПА старые.

Посмотреть вложение 781039
Нажмите, чтобы раскрыть...

Я об этом и написал. Суть публикации МАКом старых схем была в том, что они существенно отличаются от новых. А переход на новые схемы по срокам их ввода наложился на период активного участия членов экипажа в ряде последовательных подготовок.
К тому же должного акцента на изменение схем а/д Палана на этом фоне могло не быть по причине того, что полеты на АН-26 туда не были регулярными.
В этой связи было бы интересно оценить количество поправок, вводимых с 22 апреля 2021 года по аэродромам региона регулярных полетов ЛО АО «КАП». И попытаться понять: мог ли объем изучаемых одновременно изменений, а также приоритетность в изучении некоторых аэродромов, как относящихся к регулярным для полетов, сказаться на качестве подготовки экипажа к полету на а/д Палана. Напомню, что характер изменений: новая схема, а не ее отдельные элементы.
 
OFP сказал(а):
МАК в своем отчете приводит схемы которые были у экипажа и те которые были в АНПА.
Экипаж имел обновленные схемы, а в АНПА старые.
af1461 сказал(а):
Что-то я не вижу в разнице между старыми и новыми схемами ничего, что хоть как-то могло объяснять произошедшее. В том месте и на той высоте, да еще в облаках, они не должны были оказаться ни по старым схемам, ни по новым. Если схемы были старыми, это лишь подтверждение бардака при подготовке к полетам, но и только.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот тут интересный момент.
Вроде как экипаж имел новые схемы. Ругается с диспом он, по-крайней мере, как-будто бы на основании их.
Но разница между новыми и старыми схемами в том, что в старых есть "волшебное число" 450м, а в новых - нету. А по расшифровкам достаточно очевидно, что при исполнении это число использовалось, поскольку соответствующая высота настойчиво поддерживалась.
Думаю, МАК приводит схемы из АНПА не чтобы страниц побольше опубликовать, а потому что им тоже непонятно, что было на борту, что в голове, и что в руках у экипажа в процессе аварийного захода. Как бы не оказалось, что у каждого члена ЭВС - что-то свое.
 
Jam_One сказал(а):
Критических моментов, определявших судьбу самолёта, было, скорее всего, много*
__________________
* -- Мы ещё CVR не слышали.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Так и не услышим, это нам уже практически гарантировали:
1629702854228.png

"Речевой регистратор на найден".
 
ШБЖ сказал(а):
Я об этом и написал. Суть публикации МАКом старых схем была в том, что они существенно отличаются от новых. А переход на новые схемы по срокам их ввода наложился на период активного участия членов экипажа в ряде последовательных подготовок.
К тому же должного акцента на изменение схем а/д Палана на этом фоне могло не быть по причине того, что полеты на АН-26 туда не были регулярными.
В этой связи было бы интересно оценить количество поправок, вводимых с 22 апреля 2021 года по аэродромам региона регулярных полетов ЛО АО «КАП». И попытаться понять: мог ли объем изучаемых одновременно изменений, а также приоритетность в изучении некоторых аэродромов, как относящихся к регулярным для полетов, сказаться на качестве подготовки экипажа к полету на а/д Палана. Напомню, что характер изменений: новая схема, а не ее отдельные элементы.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не надо выдумывать того чего нет. Знал экипаж прекрасно об новых схемах и диспетчеру докладывал, что она пользуется старыми схемами.
 
OFP сказал(а):
Не надо выдумывать того чего нет. Знал экипаж прекрасно об новых схемах и диспетчеру докладывал, что она пользуется старыми схемами.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Если не затруднит, раскройте свою мысль на примерах из диалога.
ИМХО: знать о новых схемах и знать различия между старыми (к которым привык) и новыми - не одно и то же.
 
Реклама
OFP сказал(а):
Вдруг ничего не появилось. Дальше заходили так, как смогли
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот и я так думаю. Точнее не "как смогли", а как хотелось! Там нечего фантазировать - были схемы новые/старые/действующие/недействующие. Ни по одной из них даже близко полет не проходил, а про высоты после пролета ОПРС и говорить нечего.
 
Последнее редактирование:
ШБЖ сказал(а):
Если не затруднит, раскройте свою мысль на примерах из диалога.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Попытка номер 2.

В 02:15:31 экипаж повторно вышел на связь с диспетчером Палана-Вышка и сообщил: «Вышка 0-85, МАНУБ рассчитываю на 70-м эшелоне пройти 10-ю минуту, прибытие 44-я, заход ПВП, ВПП-11». В ответ диспетчер еще раз зачитала экипажу сводку погоды и рекомендовала заход «ОПРС на ВПП 29».
Далее в интервале времени 02:16:19 – 02:18 между экипажем и диспетчером состоялся следующий диалог:
Э: «Понял, 26-0-85»
Д: «26-0-85, до входа в зону»
Э: «До входа в зону, нет сейчас такого захода ОПРС на 29»
Д: «26-0-85, повторите последнее сообщение»
Э: «Нет сейчас такого захода ОПРС на ВПП-29, придём на 114, в визуальном полёте»
Э: «Палана-Вышка»
 
Реклама
Назад