Это эмоции, почему Вы считаете ,что индонезийский командир не умел летать, чем он хуже других пилотов? Он имел приличный налет и проходил все положенные тесты и тренажеры, мало того он знал,что на самолете может повториться предыдущий дефект и был готов к нему, это не было для него неожиданностью. Они перевели самолет в горизонт и 11 минут летели в таком положении. Это целая вечность. Что значит , была ветка? А Вы оппонируйте, доказывайте ,приводите схемы, защищайте с аргументами в руках свой самолет. Спустя три года после остановки эксплуатации Осликов , мне пришлось заново изучить свою матчасть , только для того чтобы квалифицированно отвечать на вопросы на этом форуме и рассказать ,как все это работает. Проще всего сказать, Боинг хороший потому что он экономичный и их летает пять тысяч сто самолетов, объясните нам что произошло в полете с новейшим самолетом, не падают самолеты в нормальном полете при отказах системы СВС.61701 снова-здорово? Нормально же общались, целых 38 страниц выдержали.
Да, я лётчик на 737 разных модификаций. В этом моё небольшое отличие от 99% посетителей этой ветки.
Я люблю свой тип, при этом знаю его слабые стороны и держу их в голове. Обсуждаю их здесь и с коллегами.
Стараюсь молчать, когда диванные критики и люди, ни разу не державшие штурвал на этом типе рассуждают с умным видом о том, как тяжело уходить на нём на второй круг. Мы ж так редко это делаем...
Как молодое поколение пилотов не умеет летать. Как мы умеем только кнопки нажимать и «держать директора».
Улыбаемся и машем, что остаётся.
Мы забыли в спорах и эмоциях, что этот самолёт выпихивали раз за разом с одним и тем же дефектом. И летали на нем с этим дефектом современные лётчики, которые не умеют летать. Я уже говорил про бомбу, которую если долго пилить, она взорвется. Взорвалась. Нам дали инструкции, что делать. Летаем дальше.
Это была крутая ветка до тех пор, пока из неё снова не устроили срач советское против современного. Модераторам привет. Весь форум в одном и том же, потом жалуются, почему тут падает уровень дискуссий.
Летчиков оставили в кабине одних, им сказали: - парни, штурман и бортинженер Вам больше не нужны, потому что мы придумали надежные автоматические самолеты, которые все умеют лучше вас, они даже садятся полностью в автомате, а вам остается только зарулить на стоянку. И чтобы вы не накосячили своим корявым пилотирование ,не вмешивайтесь лишний раз в управление и максимально используйте автоматику и главное четко соблюдайте написанные правила. И так из рейса в рейс и не одну тысячу часов. Навыки держать все в куче и пилотировать в ручную не где тренировать и они уходят. Это серьезнейшая проблема
И так в каждой теме, и везде ещё про ан148Конкретно лично Вы несёте чушь про потерю навыков пилотирования, оставление летчиков одних в кабине, максимальное использование автоматики и косяки с корявым пилотированием.
Потом Вы требуете от других и меня в том числе аргументированной дискуссии.
Про потерю навыков пилотирования в гражданской авиации , говорю не только я , а Ваши более опытные коллеги по крылу и это не для кого не является секретом. Боинг 737, Сочи , ближайший пример. Спаслись просто чудом, просто повезло.Точно так же растерялся уже иностранный экипаж в Ростове, а Уральские положили на Сдвиг и сели. Максимальное использование автоматики рекомендовано в РПП большинства авиакомпаний. Корявое пилотирование мы наблюдали в Казани и Перми. Касаемо техников , много ли катастроф за последнее десятилетие произошло по их вине? Кстати и на Ан-148 и на Б737МАХ авиатехники были на борту и погибли вместе с самолетом.61701 почитайте своё сообщение.
Конкретно лично Вы несёте чушь про потерю навыков пилотирования, оставление летчиков одних в кабине, максимальное использование автоматики и косяки с корявым пилотированием.
Потом Вы требуете от других и меня в том числе аргументированной дискуссии.
Я неоднократно призывал всех оставить эмоции. Достаточно.
P.s.: а самолёт действительно отличный. Несколько рейсов с таким отказом, все завершились успешно и безопасно.
И ни одного вопроса к технической службе авиакомпании. Виноват Боинг и проклятый капитализм. Так и продолжайте
Единственное но - должны были они быть готовы к этому отказу, и к уходу стаба тоже - 4й подряд однотипный отказ на одном борту, в предпоследнем полете тоже уход стаба.Летели на руках, обрабатывали один отказ, упустили Runaway Stabilizer, которого никто не ждал бы в этой ситуации. Это как на Ан-148 вдруг стикпушер, который надо ещё додуматься отключить. Тяжёлый комплексный отказ. Хоть 10 человек в кабине будет - не зная не вытащить. Неважно, сколько летаешь или не летаешь на руках. ИМХО.
Я Вас умоляю, это такая мелочь эта поправка, с учетом что AOA сам с погрешностью на трения и тд. Standby indicator не имеет никакой "поправки на статику", а скорость выдает как и на PFD. Интерфейс Arinc непонятно зачем вообще приплели.Нет, имелась ввиду именно корректировка первично измеряемого параметра - статического давления... Которое при восприятии приемником статического давления имеет ошибку от влияния обтекания фюзеляжа на это величину этого давления.. а обтекание меняется в зависимости от угла атаки, высоты и скорости (числа М)
Поэтому это давление корректируют на величину этой ошибки введя функции коррекции (определенные во время летных испытаний) гуглите термин ОВСД и ARINC-706 там про них написано...
Так вот когда мы скорректировали первичный параметр, то нам надо пересчитать все параметры зависящие от него... А высота, приборная и истинная скорости зависят от статики и полного давления. Последняя зависит ещё и от температуры наружного воздуха...
Они каждый двухканальные, Boeing подразумевает, что тупо застрять лопасть не может. Все равно, трудно поверить, что Adiru не связаны или хотя бы эти датчики не учитывались вместе.В том и суть что нет сигнала от обоих AOA, к каждому Adiru подключен только один датчик...
Да по косвенным параметрам можно вычислить угол атаки (по тангажу, истинной скорости и перегрузке) но вычисленное значение будет приближенным и заведомо большим... Сравнивать такое число с реально измеренным флюгаркой не совсем корректно...
Эта проблема, если его не решить, может вызвать трудности у летного состава в части управления самолетом, что способно привести к чрезмерному опущению носа ВС продолжительностью 10 с, значительной потере высоты и даже столкновению с землей...
Официально производитель не сказал, что Именно надо менять и вообще что менять нАдо.
Неправильно.Brother_737, я правильно Вас понял, что отказ одного датчика УА для данного типа является критическим и с ним (до сегодняшнего времени) не справился бы не один(почти) экипаж??
Только контекст чуть другой: недалекие летные начальники максимально запрещают ручное пилотирование и стараются все, что только можно регламентировать под парадигмой "как бы чего не вышло" и пытаются все зарегламентировать вплоть до тональности чтения параметров и нещадно порят за малейшее нарушение.Про потерю навыков пилотирования в гражданской авиации , говорю не только я , а Ваши более опытные коллеги по крылу и это не для кого не является секретом.
Погрешность флюгера не более 0,5градуса, ну а по величине поправки без комментариев, вопрос был лишь в том как это сделано в типовых СВС...Я Вас умоляю, это такая мелочь эта поправка, с учетом что AOA сам с погрешностью на трения и тд. Standby indicator не имеет никакой "поправки на статику", а скорость выдает как и на PFD. Интерфейс Arinc непонятно зачем вообще приплели.
Боинг то подразумевает, но однако в жизни встречаются следующие ситуации...Они каждый двухканальные, Boeing подразумевает, что тупо застрять лопасть не может. Все равно, трудно поверить, что Adiru не связаны или хотя бы эти датчики не учитывались вместе.
С точки зрения сертификации это полный провал, ибо в требованиях АП-25 / CS-25 черным по белому написано, что борт должен проектироваться так, чтобы любой единичный отказ не приводил к катастрофической ситуации...отказ одного датчика УА для данного типа является критическим и с ним (до сегодняшнего времени) не справился бы не один(почти) экипаж??
Если самолетом не управлять - любой отказ будет потенциально катастрофичным.С точки зрения сертификации это полный провал, ибо в требованиях АП-25 / CS-25 черным по белому написано, что борт должен проектироваться так, чтобы любой единичный отказ не приводил к катастрофической ситуации...
Денис, спасибо за ответ, хотя вопрос был адресован Олегу; для Вас я немного поменяю формулировку: какова вероятность среднестатистическому экипажу благополучно завершить полет с учётом ухода стабилизатора и того списка аварийной индикации, который "тянет" за собой датчик УА в режиме ограниченного времени??Неправильно.
Даже без этого бюллетеня у экипажа были указания, как делать. Бюллетенть их лишь уточнил.
75 % - четыре полета, одна катастрофа.Денис, спасибо за ответ, хотя вопрос был адресован Олегу; для Вас я немного поменяю формулировку: какова вероятность среднестатистическому экипажу благополучно завершить полет с учётом ухода стабилизатора и того списка аварийной индикации, который "тянет" за собой датчик УА в режиме ограниченного времени??
Таких исследований никто не проводил.Денис, спасибо за ответ, хотя вопрос был адресован Олегу; для Вас я немного поменяю формулировку: какова вероятность среднестатистическому экипажу благополучно завершить полет с учётом ухода стабилизатора и того списка аварийной индикации, который "тянет" за собой датчик УА в режиме ограниченного времени??