Прежде, чем сигнал от датчика попадет в adiru, он проходит через air data converter, задача которого - преобразование, затем adiru - обработка (bias removal, signal attenuation). Грузится в fdr. Это в понимании боинга non-normalized уа, то есть тот, который не имеет поправок на местное давление. Изначально задумка была такова, что индикация такого уа будет как дополнительный инструмент при неисправности ппд. Реализация индицированного на шкале сейчас уа отличается. На основании данных о давлении от adm и сигнала от ad converter вычисляется фактический уа. Данные о нем,вычисленное М, а также от других систем данные положения механизации, шасси, аэродинамических тормозов идут в smyd, который вычисляет пороговый уа. Разницу чувствуете в том, что изначально боинг заявлял, и как сейчас позиционируется шкала уа, а также то, что по данным уа не пилотируют. Мало того, что боинг пошел в разрез со своей идеей о том, что указатель уа не должен зависеть от неисправностей приемников давления, теперь неисправный датчик вызывает ошибочное срабатывание системы.
Нет, крепеж датчика на 6 болтах, поставить по другому можно на 60 градусов, т.е. поставить с ошибкой на 20 градусов не получится ни как.
Там ,насколько мне помниться (давно не учавствовал в замене),есть направляющий штифт, то есть при всем желании с ошибкой не поставишь.Ну разве что с применением кувалды.....
Практика показывает что даже в ракету когда один делает, один читает что делать, и один смотрит за этими двумя, датчик ставят вверх ногами. Но тут очень похоже дело не в установке датчика.
Именно ракету я и имел в виду говря про кувалду
А с катастрофой дело очень тёмное,стоит подождать расшифровок и окончания расследования.Дело в том что этот направляющий штифт как раз ставят на заводе, устанавливая на датчик угломер, самолёт в горизонт, и выставляя датчик по осям... Затем сверлят под него отверстие и штифтуют... После этой процедуры да, любой датчик встаёт на место одинаково без необходимости подрегулировок..
Если отбросить саму природу происшествия - вылет с неустраненным дефектом, то самое темное дело там финальная стадия. Отстутствие СVR мешает. Как несколько минут вполне справлялись и адекватно реагировали внезапно изменилось на недостаточное реагирование? Укачало до потери сознания?Именно ракету я и имел в виду говря про кувалду
Что то мне с трудом верится в ТАКОЙ брак производителя флюгера АОА....Ведь не еденичное изделие,их массово делают.Тем белее это не может быть браком самолета,ведь он летал и летал не мало начиная с завода.
Про неустраненный дефект это тоже уровень ОБС, мы пока собственно ничего не знаем толком и занимаемся измышлизмами.
Фактом для меня это будет после упоминания в отчете о расследовании катастрофы из вменяемых источников.
Попробую перефразировать...
Вменяемые источники из Индонезии привели этот полет и предыдущий, в котором все повторилось в точности.
Нет. Точнее безопаснее для вменяемого экипажа. А что имеем? Для данного экпажа не было никакого mcas. А что было с точки зрения неведомости про mcas? Стабилизатор жил своей жизнью. Какие действия? Никаких. Напомню, что предыдущий экипаж при тех же вводных благополучно завершил рейс. Рейс, Карл.
Ого,я видимо отстал от жизни...."Для данного экпажа не было никакого mcas. А что было с точки зрения неведомости про mcas? Стабилизатор жил своей жизнью. Какие действия? Никаких. Напомню, что предыдущий экипаж при тех же вводных благополучно завершил рейс. Рейс, Карл.".....Вы видимо уже ознакомились со всеми расшифровками,прослушали CVR и сделали выводы. А мужики то не знают,какие то расследования,комиссии....
Мы уже обсуждали это , но я повторюсь. Если вина ИТС была, то следствие ее докажет, потому как есть расшифровки, есть бортжурнал, есть документация ,которую оформляли на каждый рейс. Главная вина это не в том,что они не смогли определить где сидит дефект, главная вина в том,что они ничего не найдя выпустили самолет с опасным и повторяющимся дефектом. Надо было после второго случая проявления неисправности останавливать самолет и искать пока не нашли бы неисправный компонент. Техник это исполнитель. Пришел самолет с дефектом, техник выполнил рекомендуемый производителем список работ и доложил инженеру , мол я все сделал, но дефект не нашел. Тот уже на своем уровне решает, что делать дальше. В АТБ сейчас нет никаких лабораторий по проверке авионики(как это было в СССР). И сейчас нельзя снять ту же флюгарку или ADIRU и поставить на стенд в лаборатории, чтобы уже в этих условиях отыскать неисправность. Все это можно только снять и отправить производителю на проверку, а вместо снятого установить блоки первой категории(новые). Хорошо, поставили вы блоки первой категории, включаете систему , она работает без замечаний , дефекта нет, так она и после прилета работала, когда вы ее включили еще до замены блоков. Что дальше делать? Вы тупо заменили блоки , все как рекомендует документация Боинга, но вы не знаете устранили вы дефект или нет. Чтобы это понять надо переходить к следующему этапу, это тестирование связей, то есть самолетной электропроводки. Это огромный объем рабочего времени. Надо отсоединять все разъемы и прозванивать мультиметром все возможные линии связи, одновременно с этим тряся жгуты.
Тут отмотайте назад, там предвариловка от Индонезии. Выводы естественно самостоятельные.
По факту - нет. Но я ж не в претензии к технологии обслуживания. Вот обслуживание - вот результат. Ничего более.
В резервирование входит экипаж (дожились - экипаж не что иное как резервирование) , если про это уже все забыли. Сама система была вполне отключаема и управляема.
Что то не упомню таких уж "предвариловок" от Индонезии. Было упомянуто об отказе в предыдущем полете,но это ещё ни о чем не говорит,возможно прична была совсем в другом. Тут конечно собрались специалисты по 737 и MAX в особенности,можно перетирать особенности систем до посинения.Но не думаю я,что тут есть хоть один конструктор с Боинга который может аргументированно объяснить почему было применено то или иное конструкторское решение.И,если не секрет, какое отношение к авиации и конкретно к семейству 737 есть конкретно у вас уважаемый,что позволяет вам делать столь далеко идущие выводы из происшествия?